Решение № 2А-198/2018 2А-198/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-198/2018

Дело № 2а-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 2 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела о признании жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры по совершению исполнительных действий по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела о признании жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры по совершению исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 17 июня 2014 года в отношении ФИО5 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство.

Согласно указанному решению суда на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: *** принадлежащих ФИО1, путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО5 по адресу: ***, на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5; удаления высокорослых деревьев каштана, сосны и ольхи, кустов сирени и других от границы земельных участков.

Неоднократно, как указывает истец, исполнительное производство незаконно оканчивали, а после обжалования вновь возобновляли.

Так, 28 сентября 2017 года в очередной раз судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 окончил исполнительное производство, посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Истец считает, что имеются основания для признания акта совершения исполнительных действий от 28 сентября 2017 года фиктивным, поскольку отраженная в нем информация не соответствует действительности: решение суда, в части удаления высокорослых деревьев и кустов от границы земельных участков, не исполнено. Оспариваемый акт составлен с существенным нарушением процессуальных норм законодательства, а именно: без надлежащего извещения сторон исполнительного производства о времени и месте их совершения, а также с указанием на совершение исполнительных действий в присутствии понятых, сведения о которых отсутствуют.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют расценивать оспариваемый акт о совершении исполнительных действий в качестве законного основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года также является незаконным.

Также считал незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 от 11 декабря 2017 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, полагая, что обжалуемое постановление принято должностным лицом без ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем содержит необоснованные выводы об оценке действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что незаконными постановлениями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены его права как стороны исполнительного производства.

Также одновременно с обращением с административным исковым заявлением, административным истцом заявлено о восстановлении срока на его подачу со ссылкой на длительное нерассмотрение и неизвещение его о результатах рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, что препятствовало своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, просил:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3 от 11.12.2017 года № 4404/17/873732 о признании жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 обоснованной частично;

- признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 28.09.2017 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №20844/15/44004-ИП от 13.11.2014 года;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4, от 28.09.2017 года об окончании исполнительного производства №20844/15/44004-ИП от 13.11.2014 года, возбужденного на основании решения Костромского районного суда от 17.06.2014 года по делу № 2-613/2014 года, вступившее в законную силу 23.07.2014 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 по исполнительному производству №20844/15/44004-ИП от 13.11.2014 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 возобновить исполнительное производство №20844/15/44004-ИП от 13.11.2014 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО4 принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии с исполнительным документом по исполнительному производству№20844/15/44004-ИП от 13.11.2014 года.

Административный истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области ФИО7, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании суду пояснили, что исполнение по исполнительному документу было произведено в полном объеме, фактическое исполнение было проверено судебным приставом-исполнителем непосредственно на месте, после чего 28 сентября 2017 года составлен соответствующий акт. Полагали, что нарушений прав стороны взыскателя не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № 20844/15/44004-ИП, материалы гражданского дела № 2-613/2014 г. по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

17 июня 2014 года Костромским районным судом Костромской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: ***, путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО5 по адресу: ***, на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5; удаления высокорослых деревьев каштана, сосны и ольхи, кустов сирени и других от границы земельных участков.

Указанное решение вступило в законную силу, и 13 ноября 2014 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 20844/15/44004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому устранены препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: *** путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО5 по адресу: *** на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5; удалены высокорослые деревья: каштан, сосна и ольха, кусты сирени и другие от границы земельных участков.

28 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановлено об окончании исполнительного производства, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Копия указанного постановления направлена взыскателю 7 ноября 2017 года (согласно почтовому штемпелю) и получена, со слов последнего, лишь 16 ноября 2017 года, что административными ответчиками не оспаривалось.

17 ноября 2017 года ФИО1 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, просил признать их незаконными, а также оспаривал законность акта о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2017 года и постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года, просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 11 декабря 2017 года вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства частично обоснованной, в части несвоевременного направления постановления об окончании сторонам исполнительного производства.

Согласно переписке, представленной сторонами в ходе рассмотрения дела, копия указанного постановления направлена в адрес заявителя ФИО1 лишь 5 января 2018 года.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 10 января 2018 года обратился в суд с настоящим административным иском, заявив со ссылкой на ст. 219 КАС РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Между тем, в силу частей 6, 7 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, уважительной причиной пропуска срока является несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, о чем также разъяснено в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно информирования должностными лицами взыскателя о результатах рассмотрения его обращений, значительно затруднили ФИО1 возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в связи с чем, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить административному истцу ФИО1 срок на подачу административного иска.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким законом является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Поскольку в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве составление акта об исполнении требований исполнительного документа относится к иным исполнительным действиям, при его производстве должны соблюдаться требования части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве о предварительном уведомлении взыскателя о производстве данного действия.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками доказательств предварительного извещения взыскателя о производстве исполнительных действий, указанных в оспариваемом акте от 28 сентября 2017 года, не представлено.

Между тем, из пояснений административных ответчиков следует, что действия по исполнению судебного решения стороной должника были осуществлены самостоятельно без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем предварительное уведомление взыскателя о производстве данных действий являлось невозможным. В свою очередь, в оспариваемом акте лишь указано на результат исполнения должником судебного решения, в котором судебный пристав убедился лично, и что нашло подтверждение в материалах исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы административного истца о фальсификации оспариваемого акта в связи с тем, что он заполнен на компьютере, а не от руки, и место составления акта не соответствует месту совершения исполнительных действий, суд находит несостоятельными, поскольку подобное оформление является допустимым и не противоречит каким-либо нормам, также как и использование типового бланка «Акта о совершении исполнительных действий», в котором предусмотрены строки для заполнения сведений о понятых, в случае их участия в совершении исполнительных действий.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого акта о совершении исполнительных действий от 28 сентября 2017 года незаконным, суд не усматривает. Кроме того, несогласие административного истца с указанным актом фактически направлено на оспаривание постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В свою очередь из материалов исполнительного производства следует, что актом совершения исполнительных действий от 8 августа 2017 года, с участием взыскателя ФИО1 установлено устранение препятствий в пользовании земельным участком и домом по адресу: ***, путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО5 по адресу: ***, на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО5, то есть частичное исполнение судебного решения от 17 июня 2014 года. В подтверждение суду представлены соответствующие фотоматериалы (л.д. 31 - 38).

9 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника ФИО5 вынесено предупреждение о возможности принятии мер принудительного исполнения в случае невыполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО5 из РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Также 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приводе должника ФИО5 к судебному приставу за уклонение от явки по вызову без уважительных причин.

Актом о совершении исполнительных действий, составленным 18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием Ф.Ю.М. (доверенным лицом ФИО5) повторно установлен факт неполного исполнения ФИО5 судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем суду представлены фотоснимки, датированы 20 сентября 2017 года, (л.д. 39-40) в подтверждение факта осуществления должником определенных действий по исполнению решения суда, путем химической обработки спорных насаждений и использования укрывного материала для их последующего уничтожения.

В подтверждение дальнейших действий по окончательному исполнению решения суда представлены фотоснимки (л.д. 41-48), датированы 28 сентября 2017 года, согласно которым на земельном участке в месте произрастания спорных насаждений произведены земляные работы (вспашка), в результате чего насаждения, включая корневую часть, уничтожены.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что указанные снимки частично сделаны в его присутствии, частично представлены стороной должника по исполнительному производству. Результат действий стороны должника, изображенный на представленных фотографиях, и исполнение решения суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем, согласно его пояснениям, констатированы лично и соответствуют объективной действительности.

Оснований не доверять указанным доводам административного ответчика, при том, что стороной административного истца они никак не опровергнуты, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 располагал достаточными объективными данными, подтверждающими факт исполнения судебного решения в полном объеме, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года незаконным, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в соответствии с законом в рамках предоставленных ей полномочий, при рассмотрении жалобы ФИО1 и принятии 11 декабря 2017 года постановления по результатам ее рассмотрения, дана правильная оценка действиям пристава-исполнителя, принявшего решение об окончании исполнительного производства при наличии для этого достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности, поступила в отдел 27 ноября 2017 года, а должностным лицом, правомочным рассматривать указанную жалобу, принята 28 ноября 2017 года и разрешена 11 декабря 2017 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок, исчисляемый по правилам главы 3 данного Закона. Нарушений сроков рассмотрения жалобы, направленной в порядке подчиненности, должностным лицом не допущено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий судом при рассмотрении административного иска ФИО1 не установлена, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры по совершению исполнительных действий по исполнительному производству производны от требований об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в удовлетворении заявленных требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО2, заместителю начальника ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела о признании жалобы на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и принять меры по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года