Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело №2-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 16 ноября 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя и представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО4 и ФИО5, причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО7, от преступных действий ФИО4 наступила смерть потерпевшего.

Приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 31.01.2017, вступившим в законную силу 29.03.2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела вопрос о возмещении материального и морального вреда с подсудимых не разрешался.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, являющихся родителями погибшего ФИО7, о взыскании со ФИО4 причиненных преступлением: морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу истцов в равных долях и материального ущерба в размере 122302,00 руб. в пользу истца ФИО1, с ФИО5 морального вреда в размере 300000,00 руб. в пользу истцов в равных долях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, представитель истца ФИО2, – ФИО3 иск поддержали в полном объёме и просили его удовлетворить, а так же взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке судебные расходы, которые истцы понесли в связи с ведением указанного дела в размере 10000,00 рублей, из которых: 3000,00 рублей за составление искового заявления, 3000,00 рублей за участие на подготовке дела к судебному разбирательству и 4000,00 руб. за участие в судебном заседании, а так же за оплату доверенности в размере 1100,00 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, находящиеся в местах лишения свободы (л.д. 17), извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41-48), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявляли, возражений относительно иска не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором Вейделевского районного суда от 31.01.2017, вступившим в законную силу 29.03.2017, подтверждается, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (л.д. 8-16).

Судом установлено, что 31.08.2016 ФИО5 и ФИО4 при совместном распитии спиртных напитков с ФИО7, из неприязни, с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, избили последнего, нанеся каждый многочисленные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям ФИО7, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Сразу после этого ФИО4 из личной неприязни к ФИО7 с прямым умыслом, направленным на лишение его жизни, произвел захват пальцами рук шеи потерпевшего, лежавшего на земле, сдавив ее, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В силу ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Копией свидетельства о смерти (л.д. 7) подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершего ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 6).

Копиями справок серий МСЭ – 2006 №0006495593 от 01.02.2008 и МСЭ – 2013 №1127919 от 01.11.2013 подтверждается, что истцы имеют инвалидность по общим заболеваниям, а именно: ФИО6 – второй группы, ФИО2 – третьей группы (л.д. 21-22).

Из справки, выданной администрацией городского поселения «Поселок Вейделевка» (л.д. 33) следует, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован и постоянно проживал совместно с родителями по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью сына истец ФИО1 понес денежные расходы на его погребение и убытки в связи с его поминовением. Ответчики в несении этих расходах не участвовали. Жизнь ФИО7 застрахована не была.

Положениями ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) предусмотрено, что погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из приведенных норм права погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера. Закон допускает возмещение расходов, связанных с затратами на поминальный обед, за исключением расходов на спиртное.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на достойные похороны сына ФИО7, составили: на приобретение гроба, креста, похоронных принадлежностей, венков, транспортных услуг, захоронению в размере 29430,00 руб. (л.д. 18); на поминальный обед в день похорон 02.09.2016 в размере 31372,00 руб. (л.д. 19); на оплату работ по изготовлению памятника и ограды, их установке 28.06.2017 (л.д. 20) в размере 41500,00 рублей, а всего на сумму 102302,00 руб., о чем в деле представлены документальные доказательства (товарные чеки, квитанции, накладные). Доказательств опровергающих фактическое выполнение указанных работ суду не представлено, равно как и доказательств несения, сторонами иных расходов по захоронению ФИО7

Кроме того истец ФИО1 понес убытки в связи с организацией и проведением поминального обеда на 40 дней после похорон сына - 09.10.2016 в размере 20000,00 руб., которые являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям его погребения (л.д. 23, 24).

В расходы на поминальные обеды в день похорон и на 40 дней после похорон спиртные напитки не включались (л.д. 19, 24).

Из приговора суда от 31.01.2017 следует, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 преступлением, осужденными не возмещен, что не оспаривается и стороной ответчиков.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Таким образом, из представленных сторонами суду доказательств усматривается наличие вины ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, которыми он причинил смерть сыну истца ФИО1, и причинением вреда истцу, выразившегося в несении им расходов по достойному захоронению и поминовению сына.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает расходы на погребение сына и убытки в связи с его смертью, произведенные истцом в размере 122302,00 руб., в том числе, убытки понесенные истцом в связи с организацией поминального обеда на 40 дней после похорон сына - необходимы и непосредственно связаны с достойными похоронами, а требования истца ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО7, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Положениями ст.150 ГК РФ предусмотрено, чток нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а так же суд учитывает требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, являющихся нетрудоспособными пенсионерами и инвалидами.

В результате преступных действий ответчиков в виде многочисленных ударов ногами и руками в область головы, туловища и конечностей потерпевшего ФИО7 причинен тяжкий вред его здоровью, а в результате осуществления ФИО4 действий по удушению потерпевшего наступила его смерть.

Поскольку в отношении ответчиков, совершивших вышеуказанные противоправные действия, вынесен приговор суда, который вступил в законную силу, то указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вопрос о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда судом при рассмотрении уголовного дела не разрешался.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФморальныйвред,причиненныйдействиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественноговреда.

Моральный вред в связи со смертью человека по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

При этом суд принимает во внимание, что смерть ФИО7, являющегося трудоспособным в возрасте 40 лет, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой для его родителей, а также учитывает обстоятельства, при которых причинена смерть.

С учетом близкого родства и отношений между погибшим ФИО7 и его родителями совместно проживающих и ведущих совместное личное подсобное хозяйство, при отсутствии иных детей у И-ных, лишения их душевного тепла и поддержки со стороны сына, изменения привычного образа жизни, гибель сына, безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, суд считает указанную в иске компенсацию морального вреда в размере 1300000 рублей отвечающей признакам справедливого вознаграждения истцов за перенесенные ими страдания, и считает необходимым взыскать её с ответчиков в полном объеме с учетом степени их вины, принципов разумности и справедливости, а именно с ответчика ФИО4 -1000000,00 руб., с ФИО5 – 300000,00 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ), с учетом требований ст. 17 Конституции РФ.

Из представленных суду квитанций -договоров: серии АД №572598 от 18.10.2017 г.; серии АД №572604 от 02.11.2017 г.; серии АД №572611 от 16.11.2017 г. (л.д. 55-57), договора возмездного оказания услуг № СД -18/2017 от 17.10.2017, акта сдачи – приема оказанных услуг от 18.10.2017 (л.д. 52-54) следует, что истцами оплачено за оказание юридических услуг представителю ФИО3 всего в размере 10000,00 руб., в том числе: за составление искового заявления - 3000,00 руб., представление интересов в суде на подготовке – 3000,00 руб., в судебном заседании – 4000,00 руб.

Представитель истцов осуществляла участие представление их интересов на подготовке и в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности, стоимость которой составила 1100,00 руб., что так же относится судом к необходимы судебным расходам, понесенным истцами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что данные затраты подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела и его сложности, характера имевших место между сторонами спорных правоотношений, объема защищаемого права, длительности судебного разбирательства, подготовки всех необходимых для дела документов, представления интересов в суде в течение двух дней на подготовке дела 02.11.2017 (л.д. 34) и в судебном заседании 16.11.2017, полного удовлетворения иска, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности и достаточности: с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1122302,00, что составляет 79% от цены иска -1422302,00руб., в размере - 9085,00 рублей; с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформления доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300000,00, что составляет 21% от цены иска - 1422302,00руб., в размере 2415,00 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в сумме 4846,04 рублей - государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО4 в размере – 4246,04 руб., с ФИО5 – 600,00 руб., не освобожденных от уплаты госпошлины в пользу муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000,00 руб., сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 122302,00 руб., понесенные судебные расходы на услуги представителя и по оплате доверенности в размере 4542,50 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000,00 руб., понесенные судебные расходы на услуги представителя и по оплате доверенности в размере 4542,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000,00 руб., понесенные судебные расходы на услуги представителя и по оплате доверенности в размере 1207,5 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000,00 руб., понесенные судебные расходы на услуги представителя и по оплате доверенности в размере 1207,5 руб.

Взыскать со ФИО4 судебные расходы – государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4246,04 руб. в пользу муниципального бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы – государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600,00 руб. в пользу муниципального бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: