Решение № 2-123/2018 2-123/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-123/2018

Дело № 2-123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием представителя войсковой части <иные данные> ФИО2, ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7. к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) излишне выплаченных денежных средств в размере 27189 руб. 85 коп., связанных с необоснованной выплатой ответчику за <иные данные> процентной надбавки за выслугу лет в большем размере, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период <иные данные>

В обоснование иска представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7. указал, что в данные периоды ответчику необоснованно производилась выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 15%, а также приказом командира войсковой части № ответчику не установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20%, в связи с чем, в результате счетной ошибки ФИО3 необоснованно производилась выплата денежного довольствия в большем размере.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО10 в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27189 руб. 85 коп., поскольку должностными лицами кадрового органа войсковой части № в единую базу данных СПО «Алушта» неверно введены сведения о выплате ФИО3 процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% при фактической выслуге менее 5 лет, а также после сдачи ответчиком дел и должности <дата> ему с <дата> приказом командира части не установлена надбавка за особые условия по новой должности, поэтому в результате счетной ошибки ему необоснованно производилась выплата денежного довольствия в большем размере.

Представитель войсковой части № ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, пояснила, что по вине должностных лиц кадрового органа воинской части при выслуге ФИО3 более 5 лет в СПО «Алушта» ошибочно введены сведения о его выслуге менее 5 лет, при этом ответчику обоснованно производилась выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% при фактической выслуге от 5 до 10 лет, установленной приказом командира войсковой части № от <дата> №. Выплатанадбавки за особые условия службы по воинской должности в составе экипажа штатной специальной техники на колесном ходу за указанный период ФИО3 производилась обоснованно, поскольку тот фактически исполнял обязанности по этой должности, приказы командира части об этом изданы. В настоящее время сведения об установлении ФИО3 процентной надбавки за выслугу лет в размере 15% при фактической выслуге от 5 до 10 лет, а также сведения об установлении надбавки за особые условия службы в экипаже специальной техники на колесном ходу в размере 20% по воинской должности за период с <дата> по <дата> и с <дата> внесены в единую базу данных СПО «Алушта». По вине должностных лиц кадрового органа воинской части, своевременно это сделано не было, чем обусловлено предъявления данного иска к ответчику.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что до поступления на военную службу он более 5 лет проходил военную службу в органах МВД РФ, поэтому при поступлении на военную службу по контракту приказом командира войсковой части № ему со <дата> при выслуге свыше 5 лет обоснованно установлена процентная надбавка за выслугу лет в размере15%. В связи с назначением на новую должность, <дата> он сдал дела и должность и с <дата> вплоть до исключения из списков части исполнял обязанности по воинской должности в составе экипажа специальной техники на колесном шасси, поэтому выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период <иные данные> производилась обоснованно.

Руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и его представитель ФИО7 руководитель ФКУ ЕРЦ и его представитель ФИО10 руководитель ФКУ "Управление финансового обеспечения по <адрес> и <адрес> (Якутия)", извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя войсковой части № ФИО2 и ответчикаФИО3, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск к ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, при выслуге свыше 5 лет, за период <иные данные> производилась выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 15%. Приказом командира войсковой части № от <дата> № ФИО3 установлена выплата указанной надбавки в указанном размере. По вине кадрового органа войсковой части № в единую базу данных СПО «Алушта» неверно введены сведения о выслуге ФИО3 менее 5 лет, то есть без учета его службы в органах МВД РФ. В период с <дата><дата> ФИО3 исполнял обязанности по должности в составе экипажа штатной специальной техники на колесном шасси и ему производилась выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% по воинской должности. Приказами командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № ФИО3 установлена выплатанадбавки за особые условия службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с <дата>, <дата><дата> и с <дата> по <дата>, с <дата> соответственно. Сведения о выслуге свыше 5 лет и установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период <дата> в единую базу данных СПО «Алушта» внесены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО3 при поступлении на военную службу по контракту установлена выплата надбавки за выслугу лет в размере 15%.

Как следует из трудовой книжки ФИО3 в период с <дата> по <дата> и <дата><дата> он проходил службу в органах МВД РФ и его выслуга лет по расчету кадрового органа составляет свыше 5 лет в календарном исчислении.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 13 ст. 2 данного Федерального закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 5 до 10 лет устанавливается в размере 15%.

Принимая во внимание, что при выслуге свыше 5 лет в календарном исчислении (с учетом периода службы в органах МВД РФ) ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания ФИО3 производилась в размере 15%, что подтверждается расчетными листами ЕРЦ и объяснениями сторон, военный суд приходит к выводу, что выплата надбавки за период <иные данные> указанном размере производилась обосновано, неверное внесение кадровым органом воинской части сведений о выслуге лет ответчика в СПО «Алушта» не является основанием для взыскания с ответчика выплаченного размера надбавки вследствие счетной ошибки.

При этом военный суд учитывает, что в настоящее время сведения о выслуге лет ФИО3 внесены в СПО «Алушта», что, помимо объяснений представителя войсковой части № ФИО2, дополнительно подтверждается скриншотами из СПО «Алушта».

Что касается выплаты ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% по воинской должности за период с <дата><дата>, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № ФИО3, назначенный приказом командира № от <дата> № на воинскую должность начальника радиостанции (Р-166), принял дела и должность с <дата>.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № и приложения № к приказам ФИО3 назначен в экипаж штатной боевой и специальной техники с <дата>.

Как следует из выписки из формуляра изделия <иные данные> и справки войсковой части № от <дата> № указанная специальная техника отнесена к штатной боевой (специальной) технике на колесном шасси, исполнение обязанностей в экипаже которой предусматривает выплату данной надбавки.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № ФИО3 установлена выплатанадбавки за особые условия службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с <дата>, <дата><дата> и с <дата> по <дата> и с <дата> соответственно.

Согласно подпункту «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно п. 39 Порядка ежемесячные надбавки выплачиваются военнослужащим на основании приказов соответствующих командиров (начальников).

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> №, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

На основании вышеизложенного, военный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 в период с <дата><дата> года фактически исполнял обязанности по воинской должности в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси, он имел право на получение данной надбавки в указанном размере, поэтому оснований для взыскания с ответчика выплаченного размера надбавки вследствие счетной ошибки за указанный период не имеется.

При этом военный суд учитывает, что в настоящее время сведения об установлении ФИО3 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за период <иные данные> внесены в СПО «Алушта», что, помимо объяснений представителя войсковой части № ФИО2, дополнительно подтверждается скриншотами из СПО «Алушта».

Оценивая доводы представителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО7. и представителя ФКУ ЕРЦ ФИО10. о том, что командиром войсковой части № не изданы приказы об установлении надбавки за особые условия военной службы, а также в СПО «Алушта» внесены сведения о выслуге ответчика менее 5 лет, военный суд считает необходимым отметить, что выплаченное ответчику денежное довольствие не подлежит возврату, поскольку ошибочное и несвоевременное внесение войсковой частью № указанных сведений в СПО «Алушта» не свидетельствует о счетной ошибке, поскольку факт переплаты ответчику денежного довольствия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ФКУ «ОСК Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 руб. 85 коп.отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО7. к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 27189 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 85 копеек– отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 85 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин