Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-4884/2016;)~М-2420/2016 2-4884/2016 М-2420/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-290/2017

Гражданское дело № 2-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, и автомобилем Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата ему не произведена.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 105 179 рублей.

С учетом уточнения требований истец просит признать справочники РСА, в части, содержащие цены на ДД.ММ.ГГГГ на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасибо г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, по причине не соответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать Справочник запасных частей РСА, в части на указанные запасные части, не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасибо г/н №, в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П методом статистического наблюдения.

Применить последствия недействительности справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасибо г/н № – признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82 771 рубль, убытки 4 500 рублей, 344,91 рублей – судебные расходы на отправку телеграмм, 44 600 рублей – финансовую санкцию, 161,40 рублей – почтовые расходы, неустойку в сумме 186 234,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 25 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, суд принимает решение в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла Спасио, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, и автомобилем Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем была признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени выплата ему не произведена.

Истец, не согласившись с отказом, обратился в оценочную организацию ООО «Оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере 105 179 рублей.

Определениями Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 184/09-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 62 841 рублей с учетом износа.

Средняя стоимость автомобиля истца на момент ДТП была определена в размере 209 950 рублей, стоимость годных остатков была не определена экспертом по причине полной гибели транспортного средства.

Согласно данному экспертному отчету, цены, указанные в имеющихся справочниках на запчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС истца на дату ДТП, не являются действительными – т.е. цены в справочниках не находятся в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом п. 7.2 Единой Методики.

Заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 14/03-2017 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- цены, указанные в имеющихся справочниках на запчасти, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС истца на дату ДТП, не являются действительными – т.е. цены в справочниках не находятся в пределах допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом п. 7.2 Единой Методики,

- длительность периода выпуска модели ТС истца с 07.1997 года по май 2001 года,

- стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составила 137 194 руб. с учетом износа.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, истцу ФИО1 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 82 771 рубль, а также убытки в размере 4 500 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска исследуемого транспортного средства истца производится с июля 1997 г. по май 2001 г., то есть с момента окончания выпуска исследуемой модели транспортного средства до даты ДТП прошло более 12 лет, эксперт пришел к выводу о том, что создание и применение Справочников на запасные части для данной модели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с изложенными выводами эксперта, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, в частности требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

Учитывая, что Российский союз автостраховщиков, формируя справочники цен, выполняет отдельные государственные (публичные) функции, в силу ст. 120 Конституции России, ст. 12 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного или иного органа независимо от признания этого акта недействительным, суд признает правомерными доводы стороны истца о неприменении справочника РСА в части не соответствия ценам, действующим в регионе ДТП на дату ДТП по причине недопустимости включения в справочники цен на запасные части для моделей ТС с окончания выпуска которых прошло более 12 лет.

Исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает правомерным не применение экспертом в указанной части справочников РСА, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ). Вместе с тем неприменение справочников РСА в данном конкретном случае не является основанием для признания их не соответствующим требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочников РСА несоответствующими требованиям Единой методики и не подлежащими использованию в связи с тем, что указанные цены в справочниках на запасные части находятся за пределами 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики и по причине отсутствия в них цен действующих в регионе ДТП на дату ДТП.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, потому что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (82 771 рубль)*1%/ 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 186 234,75 руб., которую суд ограничивает на основании заявления представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в течение 20 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, при этом мотивированный отказ ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44600 рублей. 400 000 рублей x 0,05% x 223 дня).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 41 385,50 рублей (82 771 рублей /2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд не считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 22 000 рублей (расходы на представительские услуги, расходы по изготовлению претензии, стоимость изготовления дубликата оценки, расходы по копированию материала), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широкий круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 5 773 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 82 771 рубль, неустойку в сумме 140 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 44 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, штраф в сумме 41 385 рублей 50 копеек, а всего 333 756 (триста тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко