Решение № 2-6539/2018 2-6539/2018~М-5541/2018 М-5541/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-6539/2018

Дело № 2-6539/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209108 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 481 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5291 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2018 г. в 18 час. 50 мин. в районе пр. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности ФИО2 От удара Daihatsu Terios отбросило на Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего последний столкнулся с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По информации из справки о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составила 209108 руб. Дополнительно истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, оплате правовой помощи, почтовых услуг, государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 18 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО7

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 18 октября 2018 г. пояснила, что указанный автомобиль продала ответчику по договору купли-продажи до совершения им дорожно-транспортного происшествия, но договор купли-продажи передан ею в ГИБДД по Камчатскому краю для снятия автомобиля с регистрационного учета после извещения ее о происшествии.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 извещался в установленном законом порядке по известным суду адресам.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что она дважды вызывалась в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Будучи осведомленным о нахождении рассматриваемого дела в суде телефонограммой от 17 октября 2018 г. (л.д. 76), ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 3399 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 г. в 18 час. 50 мин. в районе пр. № в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не застрахована в установленном законом порядке.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 3399 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Также ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи. Согласно указанным документам 15 июля 2018 г. ФИО2 приобрел данный автомобиль у Горной И.В. в собственность (л.д. 9-10, 11).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте. Ограничений, связанных с оборотом такого объекта гражданских прав как транспортное средство, федеральным законодательством не установлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть передано на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях его продажи. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него права собственности, если автомобиль не снят в органах ГИБДД с регистрационного учета с прежнего собственника.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые в силу закона не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что продала транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Судом установлено, что 18 апреля 2018 г. ФИО8 продала, а ФИО3 принял и оплатил указанное транспортное средства стоимостью 500000 руб. Согласно отметкам сторон на договоре 18 апреля 2018 г. транспортное средство передано его покупателю, а денежные средства за него получены продавцом.

Факт законного владения ФИО3 транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП материалами дела подтвержден.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, № 1808/0058 от 13 августа 2018 г., составленному ИП ФИО9 по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 209108 руб. (л.д. 21-64).

Возражений по размеру ущерба, определенного оценщиком, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 209108 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручения № 08-03 от 15 августа 2018 г., согласно которому предметом договора является представление интересов доверителя, возникших в результате повреждения автомобиля Daihatsu Terios, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2018 г. по взысканию материального ущерба в судебном порядке (л.д. 20).

Стоимость услуг определена в сумме 25000 руб., оплата которых произведена истцом согласно квитанции № 145846 (л.д. 19).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 руб. (л.д. 17, 18), на оплату почтовых услуг в размере 481 руб. 20 коп. (л.д. 15, 16).

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5291 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209108 руб., почтовых услуг 481 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., услуг эксперта 9000 руб., государственной пошлины 5291 руб. 08 коп., а всего взыскать 248880 руб. 28 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6539/2018