Решение № 2-2489/2020 2-2489/2020~М-2240/2020 М-2240/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2489/2020

№2-2489/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Октябрький районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковсокй А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование иска, ссылаясь на то, что 30 мая 2016 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля № по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой полис №. 30.05.2016. Истцом в полном объеме уплачена страховая премия (взнос) в размере 140460 рублей 70 копеек.

29 мая 2017 года в 20 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – №, идентификационный номер (VIN) №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, поврежденный автомобиль представлен для осмотра. Согласно полису № размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

27 июня 2017 года истец представил в страховую компанию ответчика оригиналы документов, свидетельствующие о выполненных ремонтных работах и понесенных затратах, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117624,00 руб. Поскольку размер фактических расходов превысил размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, 18 августа 2017 года истцом ответчику вручена досудебная претензия (вх. № 9198-У от 18.08.2017) с просьбой доплатить страховое возмещение на указанные реквизиты согласно предоставленным 27 июня 2017 года документам, свидетельствующим о выполненных ремонтных работах и понесенных затратах в размере 296472 руб. Однако ответ на претензию не поступил. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов и 25 июня 2019 г. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением от 25 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

16 декабря 2019 года во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом направлено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения ответчику в размере 296472 руб., однако страховая выплата не была произведена.

Соблюдая нормы действующего законодательства ст. 16, 17 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 10 февраля 2020 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным в связи с обращением истца назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2018, без учета износа составляет 221108,57 рублей. Решением Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 73484 рубля 57 копеек.

Истец не согласился с указанным решением и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222987,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составивший 111493,00 рублей, моральный вред 5000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 216970,43 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108485,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, сделала заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «№ по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховой полис №. В этот же день, 30 мая 2016 года, истцом в полном объеме оплачена страховая премия (взнос) в размере 140460 рублей 70 копеек.

29 мая 2017 года в 20 часов 15 минут в <...>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – Ниссан№, идентификационный номер (VIN) №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно условиям заключенного договора размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

27 июня 2017 года истец представил в страховую компанию оригиналы документов, свидетельствующие о выполненных ремонтных работах и понесенных затратах, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 117624,00 руб. Поскольку фактический размер ремонта поврежденного автомобиля превышал сумму выплаченного страхового возмещения, истец 18 августа 2017 года обратился с досудебной претензией к ответчику (вх. № 9198-У от 18.08.2017 г.), в которой просил доплатить страховое возмещение на указанные реквизиты согласно предоставленным ответчику 27 июня 2017 года документам, свидетельствующим о выполненных ремонтных работах и понесенных затратах в размере 296472 руб., однако ответ на претензию не поступил. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов и 25 июня 2019 года подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением от 25 сентября 2019 года исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

16 декабря 2019 года во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Истцом направлено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения ответчику в размере 296472 руб., однако страховая выплата не произведена.

10 февраля 2020 года потребитель финансовых услуг обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Рамках данного обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП от 10.10.2018, без учета износа определена в 221108,57 рублей. По результатам обращения потребителя финансовых услуг принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 73484 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, стороной ответчика не оспаривался страховой случай, частичная выплата страхового возмещения произведена. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства - объем повреждений, полученных в ДТП от 29 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку материалы дела содержат несколько экспертиз, которые определили разные стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является перечень повреждений автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 06 августа 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро»

Согласно выводам эксперта трасолога, по результатам транспортно-трасологического исследования был сделан вывод о том, что автомобиль «№ в результате ДТП от 29 мая 2017 года получила следующие повреждения: бампер передний, спойлер бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, ПТФ левая, блок фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, накладка стойки кузова передней левой, капот, жгут проводов моторного отсека, корпус блока предохранителей, арка колеса переднего левого, петли капота, форсунка омывателя фары левой, крышка форсунки омывателя фары левой.

Согласно выводам эксперта ФИО, с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Мурано» госномер В377ХА82, полученных в ДТП от 29 мая 2017 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 438079,00 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 409489,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании 23 ноября 2020 года эксперт ФИО выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы было достаточно. Эксперт также пояснил, что повреждения автомобиля локализуются на передней левой части. В системе ПС - комплекс по каталожному номеру определил повреждения жгута проводов моторного отсека. Наличия пересекающихся повреждений, с повреждениями, полученными в ДТП от 13.01.2017, в результате исследования не установил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 21 сентября 2020 года за № СЭ38/20, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности в данном заключении экспертов судом не установлено.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в том числе и в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами, в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат и за вычетом франшизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 216970,43 руб., из расчета: 438079,00 руб. – (117624, 00 руб. + 73484,57 руб.) – 30000 руб. = 216970,43 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору КАСКО, а именно в размере 108485,00 рублей (216 970,43 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика в силу процессуальных норм права (ст.ст. 94,98 ГПК РФ) подлежит взысканию в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость экспертизы в сумме 40000 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

В силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 5669,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216970,43 руб., штраф в размере 108485,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5669,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Мотивированное решение 30 ноября 2020 года.