Решение № 2-2312/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2312/2025

Дело № 2-2312/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФСИН России обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** из финансово-экономического управления ФСИН России в УФСИН России по Алтайскому краю поступило уведомление об исполнении за счет казны Российской Федерации исполнительного документа выданного Рубцовским городским судом по делу по иску Ш. к ФСИН России, ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда связанного с нарушением условий содержания в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно материалам дела Ш. обратился в Рубцовский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония » Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение камерного типа *** и ***. Постановлением и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** указанные постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности отменены. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Ш. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им в период нахождения в ПКТ физических и нравственных страданиях, который был им оценен в *** руб.

Решением от *** исковые требования Ш. были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

Кроме того, ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Алтайского края о признании незаконными и отмене постановлений от ***.

В обоснование административных исковых требований ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю указало, что согласно постановлений прокурора от *** дисциплинарные взыскания были применены к осужденному Ш. с нарушением ч. 5 ст. 117 УИК РФ, в соответствии с которой к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа. Считает, что постановления прокурора от *** об отмене дисциплинарных взысканий осужденному Ш. от *** и *** незаконными и нарушающим права исправительного учреждения, как правомочного органа государственной власти в сфере уголовно - исполнительной системы, его законные интересы при осуществлении функций по исполнению наказаний в виде лишения свободы и незаконно возлагает на учреждения УИС обязанность по отмене дисциплинарных взысканий в отношении осужденного Ш., которые вынесены с соблюдением требований действующего уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Отмена постановлений о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ш. от *** и *** затрагивает правомочия ИК- в лице начальника колонии по дисциплинарной практике и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными, отбывающих уголовное наказание в учреждении. Отмена данных дисциплинарных взысканий влечет за собой безнаказанность осужденного Ш. за неисполнение им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от *** , обязательных, в равной степени, к исполнению всеми осужденными, отбывающими наказания в учреждении и соответственно, повлечет нарушение принципа неотвратимости справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Решением Рубцовского городского суда от *** ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Судебной коллегией по административным делам Алтайского краевого суда от ***, решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

При кассационном обжаловании, решение Рубцовского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда оставлены без изменения.

В связи с отменой постановления о привлечении осужденного Ш. к дисциплинарной ответственности в УФСИН России по Алтайскому краю было инициировано проведение служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, допустивших нарушения, указанные в постановлениях и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ***. Заключение по результатам служебной проверки утверждено в УФСИН России по Алтайскому краю ***.

В ходе проведения проверки установлено, что после отбытия дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ от ***, в соответствии со ст. 81 УИК РФ Ш. был этапирован *** в ИК- , где по прибытию был переведен в камеру ПКТ для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ от ***, вместе с тем, в нарушение Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от *** «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» сведения о водворении осужденного ФИО3 в камеру ПКТ в постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ от *** и в раздел учетной записи книги учета осужденных содержащихся в ПКТ, младшим инспектором *** категории группы надзора отдела безопасности ИК- ФИО2, заступившим согласно суточной ведомости надзора *** на пост ПКТ, внесены не были. Данная информация была внесена младшим инспектором *** категории группы надзора отдела безопасности ИК-*** старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1, заступившим согласно суточной ведомости надзора *** на пост ПКТ. При внесении указанных сведений в постановление о переводе в ПКТ от *** и книгу учета осужденных, содержащихся в ПКТ, старшим прапорщиком ФИО1 была указана неверная дата освобождения Ш. из ПКТ, а именно ***, вместо ***. Кроме того, Ш. в дальнейшем привлекался к дисциплинарной ответственности *** в виде выговора и *** в виде водворения в ШИЗО сроком на *** суток, в связи с чем, подлежал освобождению из ПКТ не позднее *** час. *** мин. ***, а фактически был освобожден в 13 час. 00 мин. ***.

По результатам служебной проверки от *** установлена вина ряда сотрудников ИК- , а именно:

- нарушение должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК- выразившееся в невнесении *** сведений о переводе Ш. в камеру ПКТ в постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного в виде перевода в ПКТ от *** и в раздел учетной записи книги учета осужденных, содержащихся в ПКТ, начальником отряда отдела по воспитательной работе ИК- старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 К дисциплинарной ответственности ФИО2 не был привлечен ввиду истечения установленного п. 7 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности;

- нарушение должностной инструкции, выразившееся во внесении *** недостоверных сведений в постановление о переводе осужденного Ш. в ПКТ от *** в книгу учета осужденных, содержащихся в ПКТ, что привело к незаконному содержанию осужденного Ш. в камере ПКТ в период с *** по *** и нарушению порядка водворения осужденного Ш. в камеру ПКТ для отбывания им меры наказания в виде перевода в ПКТ от *** младшим инспектором *** категории группы надзора отдела безопасности ИК- старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1 К дисциплинарной ответственности ФИО1 не был привлечен ввиду истечения установленного п. 7 ст. 52 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вышеуказанными сотрудниками ИК- были допущены нарушения, указанные в постановлениях и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: от 01.08.2022 «Об отмене постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 22.03.2019», от 01.08.2022 «Об отмене постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания от 08.10.2019», в отношении осужденного Ш. Сотрудники результаты служебной проверки не обжаловали.

После поступления *** из ФЭУ ФСИН России в УФСИН России по Алтайскому краю уведомления об исполнении за счет казны РФ исполнительного документа по делу в УФСИН России по Алтайскому краю проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено ***. Согласно проверке комиссия согласилась с выводами заключения о результатах служебной проверки от *** в части установленных обстоятельств и данной оценки действиям сотрудников учреждения, определив, исходя из количества допущенных нарушений, степени вины сотрудников и строгости наложения дисциплинарных взысканий размер денежных сумм, подлежащих возмещению в доход федерального бюджета в порядке регресса, а именно, по *** руб. каждому сотруднику.

ФИО1 был уволен со службы в УИС (ИК- от *** ), ФИО2 уволен со службы в УИС (ИК-10 от *** ). Ответчикам были направлены предложения о возмещении сумм в досудебном порядке, однако, в установленный в уведомлении срок ущерб, причиненный казне РФ, ответчики не возместили, заказные письма с уведомлением были получены ответчиками.

Таким образом, основанием для обращение истца в суд с иском к ФИО1, ФИО2 послужили действия (бездействие) ответчиков, повлекшие, по мнению истца, причинение казне РФ ущерба в виде выплаты Ш. денежной компенсации морального вреда на основании судебного акта в сумме *** рублей, следовательно, по мнению истца, у него возникло право регресса к виновным лицам.

Представитель истца, третьего лица ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФСИН России подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просили об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств их вины.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзывах на исковое заявление, пояснила, что вина ответчиков не доказана, результаты служебных проверок от ***, от *** в отношении ответчиков не могут являться основанием их незаконного поведения, сам факт признания заключением служебной проверки действий ответчиков, как якобы недобросовестное отношение их к исполнению служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и ущербом, учитывая нарушения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при ее проведении. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с *** в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, имел звание старшего прапорщика внутренней службы, ФИО1 в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю с ***, имел звание старшего прапорщика внутренней службы.

Согласно выписке из приказа от *** ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю ответчик ФИО2 - старший лейтенант внутренней службы уволен *** по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; ответчик ФИО6 - старший прапорщик внутренней службы *** уволен из ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ФИО3 в период отбывания наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение камерного типа *** и ***. Постановлением Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** указанные постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности отменены.

*** ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Рубцовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконными и отмене постановлений Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** об отмене постановлений ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю о наложении на осужденного Ш. дисциплинарных взысканий от *** и *** (дело ). Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда от *** было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Рубцовского городского суда от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения.

Ш. обратился в суд с иском к ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в помещении камерного типа.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда от *** оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Рубцовского городского суда от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения.

*** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исполнено за счет средств казны Российской Федерации, Ш. перечислены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается копией поручения .

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

*** в связи с отменой постановлений о привлечении осужденного Ш. к дисциплинарной ответственности УФСИН России по Алтайскому краю было инициировано проведение служебной проверки в отношении сотрудников ИК-10, допустивших нарушения, указанные в постановлениях и.о. Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** об отмене постановления о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания».

Материалами служебной проверки от *** установлено, что после отбытия дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ от ***, в соответствии со статьей 81 УИК РФ Ш. был этапирован *** в ИК- , где по прибытию был переведен *** в камеру ПКТ, для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания в виде перевода в ПКТ от ***, вместе с тем, в нарушение Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от *** «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» (далее - Инструкция), сведения о водворении осужденного Ш. в камеру ПКТ в постановление о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде перевода в ПКТ от *** и в раздел учетной записи книги учета осужденных содержащихся в ПКТ, младшим инспектором категории группы надзора отдела безопасности ИК-10 ФИО2, заступившим согласно суточной ведомости надзора *** на пост ПКТ, внесены не были. Данная информация была внесена младшим инспектором категории группы надзора отдела безопасности ИК- старшим прапорщиком внутренней службы ФИО1, заступившим согласно суточной ведомости надзора *** на пост ПКТ. При внесении вышеуказанных сведений в постановление о переводе в ПКТ от *** и книгу учета осужденных содержащихся в ПКТ, старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7 была указана неверная дата освобождения осужденного Ш. из ПКТ, а именно *** вместо ***. Кроме того, Ш. в дальнейшем привлекался к дисциплинарной ответственности *** в виде выговора и *** в виде водворения в ШИЗО сроком на *** суток, в связи с чем, осужденный Ш. подлежал освобождению из ПКТ не позднее *** часов *** минут ***, а фактически был освобожден в *** часов *** минут ***.

Из объяснения начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК- лейтенанта внутренней службы ФИО2 следует, что в период прохождения службы в должности младшего инспектора *** категории группы надзора отдела безопасности ИК- , в нарушение Инструкции, сведения о переводе осужденного Ш. *** в камеру ПКТ в постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности от *** и в раздел учетной записи книги учета осужденных содержащихся в ПКТ, им внесены не были в связи с личной невнимательностью.

Отобрать объяснение у младшего инспектора категории группы надзора отдела безопасности ИК- старшего прапорщика внутренней службы ФИО8 не представилось возможным, так как приказом ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю от *** он был уволен из УИС с ***.

Согласно выводам заключения служебной проверки от *** ответчиками ФИО2 и ФИО1 допущены нарушения должностной инструкции, они заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации...», шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с увольнением ФИО1, ответчики к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно положениям статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник в числе прочего обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что после получения уведомления ФЭУ ФСИН России об исполнении решения суда о взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда УФСИН России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка, заключение по результатам проведения которой утверждено ***.

В ходе данной служебной проверки комиссия согласилась с выводами заключения служебной проверки от ***, в части установленных обстоятельств и данной оценки действиям сотрудников учреждения, определив, исходя из количества допущенных нарушений, степени вины сотрудников и строгости наложенных дисциплинарных взысканий, размер денежных сумм, подлежащих возмещению в доход федерального бюджета в порядке регресса, а именно: в размере *** рублей - ФИО2 и в размере *** рублей - ФИО1, которым было предложено возместить в добровольном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в вышеуказанном размере в течение *** календарных дней с момента получения настоящего заключения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения служебной проверки от ***, пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчиков, при проведении служебной проверки объяснения у ФИО1 и ФИО2 не были истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не были установлены.

Копии заключения о результатах служебной проверки от *** ФИО1 и ФИО2 направлены истцом ***, что подтверждается сопроводительными письмами от *** и почтовыми квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до обращения в суд по настоящему делу порядок привлечения ФИО2 и ФИО1 к материальной ответственности не соблюден, меры по истребованию объяснений от ответчиков при проведении служебной проверки от *** не принимались, что указывает о том, что не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, соответственно процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюдена.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФСИН России основаны на решениях Рубцовского городского суда Алтайского края от *** об оспаривании постановления Рубцовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от *** об отмене постановлений ИК- о наложении на осужденного Ш. дисциплинарных взысканий от *** и *** (дело ), от *** о взыскании с ФСИН России в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере *** руб. (дело ), заключениях служебной проверки от *** и от ***. При этом, к участию в рассмотрении административного и гражданского дела Рубцовским городским судом Алтайского края ФИО1 и ФИО2 не привлекались, в вышеуказанных решениях была также установлена вина ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем, данные решения суда не являются преюдициальными в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере *** рублей. В указанном решении суд пришел к выводу, с которым согласились вышестоящие инстанции, что имело место незаконное привлечение Ш. *** и *** к дисциплинарной ответственности в помещение камерного типа общим сроком на *** месяцев, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Ш. был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий, возмещение которых оценено судом в размере *** руб., причинены Ш. в результате противоправных действий исправительного учреждения – ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю.

Служебная проверка от *** в отношении ФИО1 и ФИО2 была проведена в связи с наличием данных обстоятельств, что опровергает доводы представителя истца о том, заключением служебной проверки от *** подтвержден факт причинения вреда ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку ни в состоявшихся судебных актах, ни в заключении служебной проверки, которое было составлено ни их основе, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками, которые определенно указывали бы ни их виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России причиненных убытков.

Факт того, что судебным актом по иску Ш. была установлена вина сотрудников ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебные акты, вынесенные судами в пользу Ш., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, поскольку ответчики к участию в этих делах не привлекались, их вина, как должностных лиц, которыми он не являются, в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, основанием для взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда послужило признание незаконными постановлений врио начальника ИК- Л., т.е. уполномоченного на их принятие лица от *** и *** о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение камерного типа.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 постановления, признанные впоследствии незаконными, не принимались, следовательно, между их действиями (бездействием) и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, что исключает их ответственность.

Таким образом, взыскание в пользу Ш. компенсации морального вреда, не связано напрямую с действиями ответчиков, как сотрудников ФСИН, и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с Российской Федерации, в лице ФСИН России, в пользу Ш. компенсации морального вреда не устанавливают виновность и противоправность ответчиков, а также наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба надлежащим образом не установлена, при этом, нарушена процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявление представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что решение суда от *** исполнено ***, с настоящим иском истец обратился ***, то есть в пределах годичного срока с момента возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.