Апелляционное определение № 33-12363/2025 33-855/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-855/2026 (33-12363/2025)

УИД № 34RS0001-01-2025-001080-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1012/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 755022 рубля, расходы на оценку – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 20100 рублей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......>, принадлежащим ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления его транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1568700 рублей, стоимость самого транспортного средства – 1429000 рублей, стоимость годных остатков – 273978 рублей. Соответственно, сумма невозмещенных убытков равна 755022 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба – 755022 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 20100 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, транспортное средство Hyundai Solaris выбыло из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, поскольку автомобиль виновнику ДТП она не передавала, на момент аварии находилась в другом городе. ФИО2 как причинитель вреда обязан нести ответственность за убытки. При этом ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. ФИО3 не согласна с размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, САО «ВСК» в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 755022 рубля, расходы на оценку – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 20100 рублей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

От представителя ФИО3 – ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель считает требования истца к ФИО3 неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения требований истца к ФИО3 возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, исковые требования ФИО5 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <.......> принадлежащим ФИО3, принадлежащий ФИО5 автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего события застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», однако виновник ДТП ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность лица, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством в момент происшествия, застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Кроме того, транспортное средство <.......> застраховано также АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО в соответствии с Правилами страхования наземного транспорта, утв. приказом от 17 марта 2023 года.

Условиями добровольного страхования предусмотрены страховые случаи: повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события (форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость которого рассчитывается по Единой методике с учетом износа, страховая сумма 400000 рублей); полная гибель транспортного средства при наличии полиса ОСАГО у виновника события (форма страхового возмещения – выплата по соглашению об урегулировании убытка, страховая выплата рассчитывается как разница между стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков, страховая сумма 400000 рублей), франшиза не предусмотрена.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

По заключению ООО «Компакт Эксперт», выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа – 567061 рубль, с учетом износа – 408575 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в рамках договора КАСКО заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данным соглашением предусмотрено, что истец отказывается от требований к страховщику в рамках договора ОСАГО.

По заключению ООО «Эксперт Система», представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> – 1568700 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1429000 рублей, стоимость годных остатков – 273978 рублей.

Заключения ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Эксперт Система» стороны не оспаривали, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, при расчете страхового возмещения по Единой методике полная гибель транспортного средства не произошла.

Вместе с тем, учитывая, что при расчете по рыночным ценам стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, следует констатировать экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, составил 1155022 рубля (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1429000 рублей – стоимость годных остатков 273978 рублей).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как было указано ранее, на момент происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – САО «ВСК», однако виновник ДТП ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако в силу приведенных выше норм права данное обстоятельство не освобождало страховщика потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» от обязанности осуществить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» как страховщик по договору ОСАГО и договору КАСКО, получив заявление истца о наступлении страхового случая, было обязано возместить ущерб с учетом двух договоров, а то, что истец не обратился с самостоятельным заявлением по договору ОСАГО, юридическое значение не имеет.

Факт урегулирования страхового случая в соответствии с договором КАСКО не прекращает право истца на страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Судебная коллегия подчеркивает, что Законом об ОСАГО наличие у страховщика иных обязательств перед потерпевшим, как в рассматриваемом случае, – по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 50-КГ23-4-К8.

В этой связи судебная коллегия считает, что ни заключение между АО «АльфаСтрахование» и истцом договора КАСКО, ни условие заключенного между ними в рамках договора КАСКО соглашения об урегулировании убытка от 10 октября 2024 года, согласно которому истец отказывается от требований к страховщику в рамках договора ОСАГО, не прекращает право истца на страховое возмещение по договору ОСАГО.

По мнению судебной коллегии, условие соглашения об отказе истца от требований к страховщику в рамках договора ОСАГО противоречит закону (п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, поэтому является ничтожным и принято во внимание быть не может.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о пропуске срока исковой давности на оспаривание соглашения несостоятельны.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как с момента исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года не прошло три года, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, не истек.

По мотиву заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана соглашение никем не оспаривается.

В целом относительно урегулирования убытка в рамках договора КАСКО на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по договору КАСКО случаи повреждения транспортного средства, а равно полной гибели транспортного средства, признаются страховыми только при наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП.

По настоящему делу установлено, что виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО, вместе с тем ДТП было признано страховым случаем по договору КАСКО по риску «повреждение».

По договору КАСКО для случаев повреждения транспортного средства предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

По заключению, составленному по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой полная гибель транспортного средства не произошла, то есть, признавая произошедшее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить восстановительный ремонт автомобиля, однако с согласия истца произвело ему страховую выплату.

По договору ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме.

При наличии у истца договора ОСАГО и договора КАСКО приоритет в страховом возмещении должен быть отдан договору ОСАГО именно в силу его принудительного характера, а также исходя из условий договора КАСКО, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «повреждение» производится восстановительный ремонт в пределах лимита 400000 рублей, стоимость такого ремонта рассчитывается по Единой методике, что соответствует условиям договора ОСАГО <.......> оборот), с той лишь разницей, что по договору КАСКО стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом износа, то есть в том же размере, в каком бы могла быть определена по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела видно, что размер ущерба, причиненного истцу, определяемый по Закону об ОСАГО в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 408575 рублей 05 копеек, при натуральной форме возмещения без учета износа – 567061 рубль.

АО «АльфаСтрахование», определив, что страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 400000 рублей меньше надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 567061 рубль, действуя во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, обязано было приоритетно удовлетворить требование потребителя, не удовлетворенное за счет возмещения по договору КАСКО.

Игнорируя тот факт, что страховая выплата по договору КАСКО меньше надлежащего страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, соглашение в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не заключило, страховое возмещение по Закону об ОСАГО не произвело, выплатило истцу 400000 рублей по договору КАСКО.

При этом САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность собственника транспортного средства, использованием которого причинен вред имуществу истца, по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование», перечислило страховщику потерпевшего 400000 рублей, в связи с чем решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2025 года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса взысканы 400000 рублей.

Оценивая поведение АО «АльфаСтрахование» с точки зрения добросовестности, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что запрещается злоупотребление правом, совершенное как в форме шиканы, так и в иных формах. В содержание шиканы российский законодатель включил действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из буквального толкования данного положения следует, что шикана совершается в виде действий (но не бездействия), обязательным ее признаком является угроза причинения вреда другому лицу (а не фактическое наличие такого вреда), шикана характеризуется прямым умыслом лица, осуществляющего свое право.

Иные формы злоупотребления правом законодатель не раскрывает, однако каждая форма должна отражать объективную сторону злоупотребления правом, а именно указывать на характер поведения обладателя субъективного права (действие или бездействие), характер негативных последствий этого поведения (фактический вред или угроза его причинения) и особенность пострадавших в связи с этим лиц (конкретное лицо или неопределенный круг лиц).

Кроме того, каждая форма злоупотребления правом содержит субъективную сторону, проявляющуюся в недобросовестности и неразумности поведения обладателя субъективного права (умышленной или неосторожной).

Недобросовестность поведения обладателя субъективного права может заключаться в том, что он знал или определенно должен был знать о негативных для других лиц последствиях такого своего бездействия и о связанных с указанными последствиями нарушениях закона.

Неразумность управомоченного субъекта может выражаться в том, что он не использовал правовых механизмов защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

По смыслу п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец и представитель страховой компании в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участие не принимали, соответственно, вопрос о злоупотреблении страховой компанией правом с ними не обсуждался, что не препятствует судебной коллегии решить данный вопрос исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком потерпевшего по договору ОСАГО и договору КАСКО, с очевидностью исходя из того, что страховое возмещение убытков с использованием механизма, предусмотренного Законом об ОСАГО, предполагающего обязательность натуральной формы страхового возмещения, невыгодно, от исполнения обязанности по договору ОСАГО уклонилось, страховую выплату по договору ОСАГО также не произвело, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», используя свое правовое положение, в том числе страховщика по договору КАСКО, выплачивая по этому договору 400000 рублей и защищаясь составленным им соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец отказывается от предъявления требований по договору ОСАГО, достигает правового результата в виде отказа потерпевшего от предъявления претензий по договору ОСАГО в досудебном порядке, оставления имущества истца без восстановительного ремонта, такой результат приносит страховой компании определенные преимущества в защите своих экономических интересов, тогда как у потерпевшего по причине такого поведения страховой компании возникли негативные последствия, он поставлен в положение, когда автомобиль в доаварийное состояние не приведен, убытки не возмещены, и о негативных последствиях своего бездействия для потерпевшего страховая компания как профессиональный участник рынка страховых услуг безусловно знала, кроме того, получила от САО «ВСК» 400000 рублей, то есть сумму невозмещенного потерпевшему по Закону об ОСАГО вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отклонения поведения АО «АльфаСтрахование» от добросовестного, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Возможное отрицание страховой компанией злоупотребления правом при указанных обстоятельствах добросовестность поведения АО «АльфаСтрахование» не доказывает.

Допущенные АО «АльфаСтрахование», осознававшим негативный характер последствий своего поведения для истца, сознательные неправомерные бездействие и предпринятые действия привели к возникновению у истца убытков.

При определении размера убытков судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец от доплаты стоимости ремонта на СТОА не отказывался.

Следовательно, надлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора ОСАГО страховщик какие-либо действия не произвел, рассчитывая на отказ истца от прав по договору ОСАГО в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.

В виду ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «АльфаСтрахование».

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В настоящем случае при определении размера убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, необходимо учитывать, что при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике полная гибель транспортного средства истца не произошла, но обязанность по восстановительному ремонту автомобиля АО «АльфаСтрахование» не исполнена, и истец будет вынужден ремонтировать транспортное средство по рыночным ценам, однако восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом рыночных цен экономически целесообразен, размер страхового возмещения, выплаченного по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП и рассчитанного как в соответствии с Законом об ОСАГО, так и по рыночным ценам.

Из положений подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Соответственно, при определении размера убытков необходимо исходить из разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, величиной годных остатков, выплаченной суммой по договору КАСКО и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести, так как сумму доплаты, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, с возникновением у него права требовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки истца в размере 587961 рубля (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1429000 рублей – стоимость годных остатков 273978 рублей – выплата страхового возмещения по договору КАСКО 400000 рублей – сумма доплаты 167061 рубль).

Вопреки позиции страховой компании, в условиях заключения истцом договоров ОСАГО и КАСКО, недостаточности страхового возмещения по договору КАСКО, взыскание убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО к двойному возмещению ущерба не приводит.

Судебная коллегия отмечает, что страховщик привлечен к участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство освобождает АО «АльфаСтрахование» от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по договору ОСАГО.

Исходя из того, что сумма, которую истец должен был бы доплатить СТОА в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, а именно 167061 рубль, также составляет убытки истца, эти убытки подлежат возмещению собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, – ФИО3

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла истца, противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлены.

Представитель ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что транспортное средство <.......> выбыло из владения собственника помимо ее воли, поскольку автомобиль виновнику ДТП она не передавала, автомобиль был передан во временное владение <.......> сама она на момент аварии находилась в другом городе.

С учетом пояснений о передаче автомобиля во временное владение <.......>. судебная коллегия полагает, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 по ее воле. Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника по ее воле, основания для утверждения об обратном у ФИО3 отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ней.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности был передан ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Вина законного владельца ФИО3 заключается в передаче полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Передача ФИО3 транспортного средства и допуск ею к управлению источником повышенной опасности ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО означают, что водитель, управлявший автомобилем без такого договора, не может являться законным владельцем транспортного средства, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, а потому ФИО3, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, должна быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, в сумме, равной 167061 рублю.

Оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судебная коллегия не находит.

Материалами дела также подтверждено, что истец при подаче иска понес расходы на оценку – 10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 20100 рублей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены гл. 7 ГПК РФ.

Указанные выше судебные расходы истца были необходимы и подтверждены документально.

Вместе с тем представительские расходы в сумме 50000 рублей являются чрезмерными, с учетом категории спора требованиям разумности и справедливости не отвечают, объему и сложности оказанных представителем услуг не соответствуют, а потому подлежат уменьшению до 30000 рублей.

Поскольку соотношение требований истца к страховой компании – 77,9%, к ФИО3 – 22,1%, на АО «АльфаСтрахование» относятся расходы на оценку – 7790 рублей, по оплате государственной пошлины – 15657 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя – 23370 рублей, на ФИО3 относятся расходы на оценку – 2210 рублей, по оплате государственной пошлины – 4442 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя – 6630 рублей.

В этой связи решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки – 167061 рубль, расходы на оценку – 2210 рублей, по оплате государственной пошлины – 4442 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя – 6630 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки – 587961 рубль, расходы на оценку – 7790 рублей, по оплате государственной пошлины – 15657 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя – 23370 рублей, в удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки – 167061 рубль, расходы на оценку – 2210 рублей, по оплате государственной пошлины – 4442 рубля 10 копеек, по оплате услуг представителя – 6630 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки – 587961 рубль, расходы на оценку – 7790 рублей, по оплате государственной пошлины – 15657 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя – 23370 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи