Решение № 2-4140/2025 2-4140/2025~М-2493/2025 М-2493/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4140/2025

Дело № 2-4140/2025

УИД67RS0002-01-2025-006756-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с неисполнением решения суда, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 539, 30 руб., убытки 4 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с начислением неустойки на сумму 70 539,30 руб., в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 269,65 руб. Решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления исполнительного листа к исполнению. Данное истец расценивает как нарушение его конституционного права на судебную защиту и нарушение ее личных неимущественных прав, повлекшие причинение истцу морального вреда. В связи с чем, истцом в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Обратившись в суд, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в случае удовлетворения исковых требований согласно закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, будучи о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечил, в представленном суду письменном заявлении представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве пояснил, что исковые требования не признает по причине исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Также указал, что несвоевременность исполнения решения было вызвано отсутствием представителя АО «СОГАЗ» при оглашении решения и получением копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают принципу разумности, поэтому в случае удовлетворения судом указанных требований, просит суд снизить размер данных расходов. Кроме того, ответчиком не усматривается оснований для взыскания штрафа, в связи с чем, просит суд освободить ответчика от его уплаты. В случае удовлетворения данного требования, просит размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ снизит до разумных пределов.

Привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещеным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70 539,30 руб., убытки 4500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с начислением неустойки на сумму 70 539,30 руб., в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3500 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 269,65 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение направлено сторонам и получено ответчиком 26.11.2024г. (ШПИ 80103603002726).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением судебного акта истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения заявления моральный вред в размере 25 000 руб. за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком, о чем уведомил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 просит удовлетворить исковые требования и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в случае удовлетворения исковых требований согласно закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик, не признав исковые требования, настаивает на том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не обоснованным. Кроме того, длительное неисполнение решения суда вызвано тем, что ответчиком несвоевременно получено решение суда. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, истцу во исполнение решения суда выплачена ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 316 339,93 руб.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Указанная позиция выражена также и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не исполнялось, несмотря на получение решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено в принудительном порядке (по исполнительному листу) ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

При этом факт взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ранее принятым решением суда, в том числе компенсации морального вреда, неустойки до момента фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от взысканных сумм не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку имеет место нарушение прав потребителя за иной период.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, АО «СОГАЗ» не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, длительность неисполнения судебного решения, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком конкретных действий для исполнения решения и отсутствие уважительных причин невозможности его исполнения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая положение, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2 500 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в предмет договора согласно пункту 1.1 входило оказание юридических услуг по делу по иску АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО1 как потребитель.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рулей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Л.Н. Тискова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>