Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-379/2017;) ~ М-411/2017 2-379/2017 М-411/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2018 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него как должностного лица денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры ЯНАО проведена проверка соблюдения действующего бюджетного законодательства на территории муниципального образования <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение о взыскании с Администрации села Антипаюта в пользу ООО «АЛТ-Групп» 4 380 507 14 коп, в том числе 2 155 220 руб. – реальный ущерб и 2 140 807 руб. – упущенная выгода, согласно которому причиной неисполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Контракт) на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в <адрес> явились виновные действия Заказчика, выразившиеся в несвоевременном подписании контракта и отказе в допуске Подрядчика к выполнению работ.

Полномочиями по подписанию Контракта, в рамках которого у Администрации села Антипаюта (далее Администрация) перед Обществом возникли бюджетные обязательства по приемке и оплате работ, а также по допуску к выполнению работ по Контракту, наделен Глава сельского поселения, как руководитель Администрации (главного распорядителя бюджетных средств).

На основании постановления службы судебных приставов районного отдела судебных приставов Калининского административного округа <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГБУ ТО Объединение автовокзалов и автостанций обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества в сумме 1 195 032 руб. 44 коп., которые перечислены на расчетный счет районного отдела судебных приставов Калининского административного округа <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 185 474 руб. 70 коп. перечислены на расчетный счет Общества, которые оплачены за счет средств бюджета муниципального образования <адрес>.

В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ФИО2, в пользу муниципального образования <адрес> оплаченные Обществу денежные средства в сумме 4 380 507 14 коп, из них 2 155 220 руб. – реальный ущерб и 2 140 807 руб. – упущенная выгода.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал исковые требования прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не согласился с требованиями прокурора <адрес>, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 не согласился с требованиями прокурора <адрес> по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства.

Из пояснений помощника прокурора <адрес>, материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры ЯНАО проведена проверка соблюдения действующего бюджетного законодательства на территории муниципального образования <адрес>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ЯНАО вынесено решение о взыскании с Администрации села Аннтипаюта в пользу ООО «АЛТ-Групп» (далее Общество) 4 380 507 14 коп, в том числе 2 155 220 руб. – реальный ущерб и 2 140 807 руб. – упущенная выгода, согласно которому причиной неисполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в <адрес> явились виновные действия Заказчика, выразившиеся в несвоевременном подписании контракта и бездействии Заказчика.

Из пояснений специалиста ФИО9, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация подала заявку на размещение муниципального заказа на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта (лота) 5 646 190 руб., из которого следует, что её подписал Глава села Свидетель №1 По всем вопросам, связанным с условиями размещения заказа, рекомендовано обращаться к заместителю Главы Администрации села Антипаюта ФИО5 К заявке были приложены лимиты бюджетных обязательств с поквартальной разбивкой, ответственность за которые несет заказчик. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта. ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол №А/13 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, из которого следует, что принято решение о соответствии поданной единственной заявки от Общества условиям аукциона и Администрации рекомендовано заключить муниципальный контракт с Обществом. Общество было единственным участником аукциона соответствующим заявленным требованиям. В соответствии с Федеральным законом Заказчик должен был заключить муниципальный контракт не ранее 10 дней и не позднее 20 дней. В период заключения Контракта действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон). В течение четырех дней, начиная со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, Заказчик должен был направить проект контракта победителю, т.е. Обществу, без подписи Заказчика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а Общество должно было в течение 5 дней подписать данный Контракт и направить Заказчику, если нет разногласий, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 22 статьи 41.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), действовавший в период 2013 года, заказчик в течение четырех дней со дня принятия решения о соответствии заявки требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, направляет оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемый к документации об открытом аукционе, без подписи заказчика, то есть Заказчик – Администрация обязана была направить оператору электронной площадки проект контракта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 41.12 Закона Общество обязано было подписать данный контракт в течение пяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и направить подписанный усиленной электронной подписью Контракт оператору электронной площадки, который должен направить его Заказчику в этот же день.

Согласно п. 6 ст. 41.12 Закона Заказчик – Администрация должна была подписать Контракт в течение трех дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2013 года усиленная электронная подпись была у него, как у Главы села и у его заместителя ФИО5 Пояснить почему Контракт не был подписан в указанный срок, не смог. Его полномочия как Главы села Антипаюта закончились ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика, материалов дела следует, что решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, избранный ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования <адрес>, зарегистрирован и ему выдано удостоверение об избрании. Распоряжением №-Л Администрации села Антипаюта «О вступлении в должность Главы муниципального образования <адрес>» ФИО2», ФИО2 вступил в должность Главы муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, Контракт должен был быть подписан до даты вступления ответчика в должность Главы села.

В тоже время из материалов дела следует, что Общество подписало Контракт ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Администрация должна была подписать Контракт до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, представителя ответчика, следует, что ответчик узнал о Контракте и о том, что его необходимо подписать уже после вступления в должность после ДД.ММ.ГГГГ от представителей Общества, ему как Главе села были переданы документы и имущество, которое находилось на балансе Администрации. Документация по торгам и Контракту ему не была передана. Обязанность по контролю исполнения муниципальных контрактов в соответствии с Законом лежала на заместителе Главы села ФИО5, у него так же, как и у Свидетель №1, имелась усиленная электронная подпись. После вступления ответчика в должность Главы села, соответственно и увольнения работников Администрации, ни у кого не было права электронной подписи от имени Заказчика. Ответчик подготовил документы для получения усиленной электронной подписи на себя и заместителя, направил документы в казначейство и только в начале октября 2013 года получил их, но воспользоваться ей не смог из-за технических неполадок в программе, она не давала запустить электронную подпись. Он обратился за помощью к специалисту, который смог устранить неполадки только в октябре 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ Контракт подписал ФИО5

П. 2 ст. 41.2 Закона предусматривает, что муниципальный контракт, должен быть подписан усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лицом, имеющим право действовать от имени заказчика.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации села Антипаюта №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О наделении правом электронной подписи для подписания электронных документов» внесены изменения: п. 1 изложен в следующей редакции: «Наделить правом электронной подписи (далее – ЭП) для подписания электронных документов следующих сотрудников: ФИО2 Глава села Антипаюта, ФИО5 – заместитель Главы Администрации села Антипаюта.

Из информации Удостоверяющего центра Федерального казначейства следует, что Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи получен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он занимается обслуживанием программного обеспечения в департаменте экономики и финансов <адрес>, знаком с ФИО2 с 2012 года, он обращался к нему по ремонту техники, т.к. своего специалиста в Администрации нет, после вступления ФИО2 в должность Главы села Антипаюта, у них была проблема с электронной подписью и они не могли войти на официальный ФИО1 сайт и просили его помочь настроить программное обеспечение, чтобы войти на сайт и работать. Они привезли ему в <адрес> из <адрес> два системных компьютерных блока, он настраивал их где-то в течение двух недель, поскольку нужно было обновить программное обеспечение. Все необходимые работы он выполнил, позвонил и они забрали системные блоки. Другие организации также обращаются к нему по ремонту.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 объективно не имел возможности подписать Контракт в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вступив в должность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика, представителя ответчика, материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией села Антипаюта и ООО «АЛТ-Групп» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № А/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта (далее Объект).

Так, согласно пункту 1.2. Контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой.

Согласно п. 2.1. Контракта, стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Контракту определена по итогам открытого аукциона в электронной форме, реестровый №, утвержденного протоколом № А/13 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 646 190 руб. с НДС.

Пунктами 2.2.-2.4. Контракта определен порядок расчетов, согласно которым оплата работ осуществляется при выполнении Подрядчиком условий, предусмотренных в Контракте, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, оплата производится путем безналичного расчета 100 % оплаты в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ, согласно форме КС-2,КС-3, предоставления оригиналов счетов-фактур.

Согласно п. 3.1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в счет стоимости, предусмотренной п. 2.1 договора качественно выполнить своими средствами и силами работы на Объекте, в соответствии со сметой, СНиП, техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом. Поставка необходимых для выполнения работ материалов, оборудования и прочих грузов, их разгрузка и складирование входят в обязанности подрядчика и осуществляется за его счет.

Согласно п. 3.1.5 Контракта, Подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, строительные машины и механизмы, самостоятельно обеспечить их сохранность.

При этом статьи 9, 38 Закона обязывают поставщика поставить оборудование, согласованное в аукционной документации, содержащей перечень, характеристики, мощность, функциональное назначение, габариты и размеры оборудования, необходимые заказчику. Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что в документации об открытом аукционе в электронной форме №А/13 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта для нужд Администрации села Антипаюта были прописаны определенные характеристики спортивного оборудования для монтажа комбинированной спортивной площадки, то есть, Заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам объекта, требования к функциональным характеристикам, размерам и содержала чертежи, рисунки спортивного оборудования, фактически образец товара, который и был приложен к смете, являясь её неотъемлемой частью. Смета с изображениями и характеристиками оборудования были приложены к проекту муниципального контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта, Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой. Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что Общество само составило смету на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта и предоставило её с приложенными характеристиками спортивного оборудования.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Администрацию с письмом-согласованием о замене спортивного оборудования, характеристики которого отличались от прописанного в спецификации проведенного аукциона, от подписания письма-согласования он отказался.

Согласно п. 3.2.3. Контракта, Подрядчик имеет право по согласованию с Заказчиком вносить изменения в сметные расчеты, рабочие чертежи, технические решения, иную документацию, принятую Сторонами для выполнения работ по Контракту.

При этом, согласно п. 4.1.2. Контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за качеством и соответствие объемов и стоимости работ сметным расчетам, рабочим чертежам, техническим решениям СНиП, другим нормативным актам в области строительства, а также за соответствием используемых Подрядчиком материалов, конструкций и деталей техническим условиям рабочей документации, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п. 5.1. Контракта, Подрядчик организует производство работ по своим планам и графикам, увязанным сроками с Контрактом, в соответствии со строительными нормами и правилами.

С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зафиксировал нахождение в <адрес> работников, прибывших для выполнения работ на по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта. Сделать вывод о соответствии доставленного Обществом в <адрес> товара заявленному в конкурсной документации было невозможно, поэтому он и написал на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ что они доехали до <адрес>, что он визуально осмотрел груз, но не проверял, там находились какие-то конструктивные элементы и подписал водителям командировочные удостоверения.

Согласно п. 5.7. Контракта, представитель заказчика совместно с Подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль их выполнения и качества, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и условиям Контракта.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что комбинированная спортивная площадка должна была быть установлена в селе Антипаюта, согласно п. 1.1. Контракта.

Из пояснений ответчика, материалов дела не следует, что он не допускал работников Общества, наоборот Общество само указывает на то, что выполнение контракта стало невозможно по причине того, что было закончено судоходство, и невозможно было доставить груз до села Антипаюта.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что он не подписал акты выполненных работ, поскольку товар не был доставлен до села Антипаюта, соответственно он его не принял, поскольку именно Общество согласно Контракту, должно поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, строительные машины и механизмы, самостоятельно обеспечить их сохранность (п. 3.1.5. Контракта), а площадка под спортивное оборудование была в селе Антипаюта, работники Общества находились в селе Антипаюта, они выполняли работы по монтажу трех детских площадок в селе, ограждению кладбища, дополнительных работников для монтажа спортивного оборудования не требовалось.

Из письма Общества от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы села следует, что в связи с крайне коротким сроком выполнения условий договора, Общество приобрело необходимое оборудование. Также осуществляется его доставка (идет погрузка на водный транспорт).

Согласно п. 9.2. Контракта, срок выполнения работ: в течение десяти рабочих дней с момента заключения муниципального Контракта.

Срок действие Контракта определен моментом подписания и действует до окончания срока выполнения работ, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация направляло Обществу соглашение о расторжении контракта, которое Общество не подписало.

Из материалов дела, видно, что Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании денежных средств в связи с невозможностью исполнения Контракта, обосновывая свои требования подписанием Контракта с нарушением срока на один месяц, что исключило возможность его исполнения. Общество предложило расторгнуть Контракт с выплатой понесенных затрат. Бездействие Заказчика послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как видно, из представленного суду решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией села Антипаюта и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп», расторгнут. С Администрации села Антипаюта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп» взыскано 4 296 027 руб., в том числе 2 155 220 руб. реального ущерба, 2 140 807 руб. упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное решение ответчиком Администрацией обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда на основании чего за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> с ограниченной ответственностью «АЛТ-Групп» и в счет его дебиторской задолженности выплачено соответственно 3 185 474 руб. 70 коп. и 1 195 032 руб. 44 коп. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений специалиста ФИО10 следует, что бюджеты муниципального образования <адрес> и муниципального образования <адрес> раздельные, и муниципальному образованию <адрес> дополнительные средства на выполнения работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта в 2013 году не выделялись.

Из информации Администрации села Антипаюта следует, что в 2013 году бюджетное обязательство для оплаты Контракта не оформлялось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить по бюджетным обязательствам по Контракту. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проведение аукциона по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта в августе было на перспективу.

Из пояснений специалиста ФИО6 следует, что бюджетные ассигнования на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта не выделялись, но Администрация могла произвести оплату за счет собственных средств.

Из заявки на размещение муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Главой села Свидетель №1, следует, что в приложении к ней представлены лимиты бюджетных обязательств с поквартальной разбивкой на третий квартал 5 646 190 руб.

В данном конкретном случае довод представителя ответчика о том, что Контракт заключался в пределах лимитов бюджетных средств, исходя из документации по Контракту, до вступления ФИО2 в должность Главы села, заслуживают внимания.

Между тем, пунктом 2 статьи 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании пунктом 1 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Из пояснений участников процесса следует, что от имени Администрации Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан заместителем Главы села ФИО5, принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, муниципальное образование, при возмещении подрядчику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В таком случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Поскольку, источником возмещения вреда и стороной в обязательствах по возмещению вреда является муниципальное образование <адрес>.

В данном случае, вред, причиненный Подрядчику в результате действий Администрации села Антипаюта, возмещен за счет бюджетных средств муниципального образования <адрес> и у прокурора, согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностным лицам, виновными в причинении вреда.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В тоже время, если прокурор утверждает, что ФИО2 действовал недобросовестно и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков у муниципального образования <адрес>, вызванные действиями (бездействием) Главы села ФИО2, то такой Глава села может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины убытков, представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы прокурора <адрес> о виновности ФИО2, как Главы села Антипаюта, отраженные в исковом заявлении, пояснениях помощника прокурора <адрес> в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются изученными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд считает заявленные исковые требования прокурора <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова