Решение № 2-770/2025 2-770/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-770/2025

Дело № 2 – 770/2025

УИД 65RS0011-01-2025-001263-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности * от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МУП «Поронайская коммунальная компания-1» (далее по тексту – МУП «ПКК-1») с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование иска указав, что работает в МУП «ПКК-1» в должности инженера.

На период с 30.06.2025 по 08.08.2025 приказом работодателя * от 16.06.2025 истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, во время проведения которого она находилась за пределами Российской Федерации в Турецкой Республике, куда следовала воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту: Поронайск-Южно-Сахалинск-Москва-Стамбул, Стамбул-Москва-Южно-Сахалинск-Поронайск.

Стоимость понесенных за проезд расходов составила *.

11.08.2025 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов с приложением проездных документов по указанному маршруту.

Приказом работодателя * от 12.08.2025 расходы по проезду истцу компенсированы не в полном объеме, *.

По данным справки ПАО «Аэрофлот» от 28.06.2025 стоимость перелета по маршруту Москва-Стамбул-Москва, над территорией Российской Федерации составила *.. Эта сумма работодателем не компенсирована, что является неправомерным и просит взыскать с МУП «ПКК-1» * рублей, а также компенсировать моральный вред в размере * рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУП «ПКК-1» - ФИО2, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что порядок расчета и оплаты компенсации проезда к месту использования отдыха и обратно между работником и работодателем на 2024-2026 годы регламентирован коллективным договором МУП «ПКК-1», зарегистрированным в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области *, по условиям которого, в случае использования работником отпуска за пределами РФ, компенсация расходов по проезду производится до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта. Истец пересекала государственную границу РФ 28.06.2025 и 06.08.2025 в аэропорту Шереметьево, в этой связи произведена компенсация, исходя из стоимости предоставленных проездных документов до ближайшего к месту пересечения государственной границы РФ органа пограничного контроля в указанном аэропорту.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности инженера (по тепло и водоконтролю) 9 разряда АУП/Производственно-технического отдела МУП «ПКК-1».

Приказом работодателя *-л от 16.06.2025 ФИО1 предоставлен на основании графика отпусков ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней с 30.06.2025 по 08.08.2025.

По возвращению из отпуска для компенсации понесенных расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО1 подан 11.08.2025 работодателю авансовый отчет с приложением документов о понесенных расходах, из которого следует, что расходы к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, понесенные за период с дата по 08.08.2025 составили в общей сумме *, из которых: * рублей – стоимость авиаперелета по маршруту Южно-Сахалинск-Москва, Москва- Южно-Сахалинск; * рублей – стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Стамбул, Стамбул-Москва (стоимость определена на основании справки Аэрофлота); *- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Поронайск-Южно-Сахалинск; 367 рублей – стоимость проезда автобусом по маршруту от железнодорожного вокзала до аэропорта в *; *- стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Южно-Сахалинск-Поронайск.

Согласно справки от 28.06.2025 *, выданной ПАО «Аэрофлот», ФИО1 31.01.2025 оформила электронный проездной билет класса Эконом * на рейсы ПАО «Аэрофлот» от 29.06.2025 и от 06.08.2025 по маршруту Москва-Стамбул-Москва, стоимость билета составила * рублей с учетом аэропортовых сборов, без учета сервисного сбора агента; протяженность маршрутов при выполнении ПАО «Аэрофлот» приобретенных ФИО1 рейсов (*) составила в каждом из перелетов 1751 км, из них 1474 км- протяженность маршрута над территорией РФ; исходя их соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с приобретенным билетом составила * рублей.

Из отметок, выполненных органом контроля контрольно- пропускного пункта в заграничном паспорте истца, следует, что ФИО1, следуя международным рейсом ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Стамбул-Москва, пересекала границу России дважды в международном аэропорту Шереметьево г. Москвы 28.06.2025 и 06.08.2025.

На основании указанного выше заявления работника от 11.08.2025 приказом МУП «ПКК-1» *-л от 12.08.2025 ФИО1 произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до г. Москвы за период работы с 17.06.2025 по 16.06.2027 в размере *, что подтверждается справкой по операции от 09.09.2025 и не оспаривается ответчиком по делу.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективным договором МУП «ПКК-1» на 2024-2026 годы, зарегистрированным в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 01.12.2023 *, предусмотрено, что работники предприятия имеют право на компенсацию один раз в два года за счет средств работодателя на оплату стоимости проезда в пределах Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, и одного несовершеннолетнего ребенка (в том числе усыновленного), фактически проживающего с работником, а также на компенсацию провоза багажа до 30 кг как работника так и ребенка. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников регламентированы п. 5.4.1., 5.4.14.(пункт 5.4.)

В случае использования работником отпуска за пределами РФ, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов по проезду производится до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта. При этом основанием для компенсации кроме перевозочных документов является копия загранпаспорта (при предоставлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы (п. 5.4.14.)

Частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" установлено, что пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9 этого же Закона под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, территория международного аэропорта является пунктом пропуска через государственную границу РФ, где непосредственно осуществляется таможенный пограничный контроль.

Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 26 июля 2016 года № 208 утверждены пределы воздушного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в Международном аэропорту Москва (Шереметьево).

Пределы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в данном аэропорту определены терминалами В и С.

Местом пересечения границы Российской Федерации в рассматриваемом споре по представленным документам явился международный аэропорт Шереметьево, терминал С.

Соответственно, ближайший к месту пересечения истцом государственной границы Российской Федерации явился аэропорт Шереметьево.

Таким образом, по рассматриваемому спору, исходя из норм трудового законодательства РФ, коллективного договора МУП «ПКК-1», работодатель правомерно произвел компенсацию в размере *. (по маршруту Поронайск-Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск-Поронайск).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности МУП «ПКК-1» перед истцом по компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере *., в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца.

В обоснование размера компенсации истцом представлена справка ПАО «Аэрофлот», в которой указана протяженность маршрута по территории Российской Федерации по маршруту Москва-Стамбул-Москва, соответственно, стоимость перелета.

Для компенсации расходов по проезду необходимо установить границу пересечения Российской Федерации и ближайший аэропорт к этой границе.

Эта информация в представленной справке не содержится, поэтому во внимание судом не принимается.

Истец, обосновывая свои требования, сослался на Правила компенсации расходов № 455 от 12.06.2008. Данный документ утратил сиуцл с 01.09.2025. Кроме того, данные Правила не распространялись на лиц, работающих в муниципальном предприятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек