Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017(2-19213/2016;)~М-19658/2016 2-19213/2016 М-19658/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Е.С. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

О.С. ФИО3 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю З.Х. ФИО4 (далее - ИП З.Х. ФИО4) о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... супругом ФИО7А. ФИО3 с ИП З.Х. ФИО4 заключен устный договор на оказание услуги, а именно, на ремонт мехового изделия, что подтверждается распиской, данной ИП З.Х. ФИО4 .... В данной расписке ИП З.Х. ФИО4 поясняет, что приняла на ремонт мехового изделие и какие действия с изделием осуществляла. Обязанность ИП З.Х. ФИО4 заключалась в ремонте мехового изделия, которое имело разрез 6-8 см по шву. ИП З.Х. ФИО4 объявлена стоимость услуги от 100 до 150 рублей. Однако, оговоренная услуга предоставлена ИП З.Х. ФИО4 ненадлежащим образом, более того меховое изделие пришло в негодность, вследствии действий ИП З.Х. ФИО4, которые она описывает в своей расписке от .... Истец была вынуждена обратиться к эксперту ИП ФИО6 для экспертного заключения. В досудебном порядке ... истцом в адрес ИП З.Х. ФИО4 была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов в связи с причиненным ущербом. Требования были выставлены на основании экспертного заключения .... В адрес истца выслан ответ на претензию истца от ИП З.Х. ФИО4, в котором говорится о том, что с требованиями она не согласна и обвинила истца в желании необоснованно обогатиться, также заявлено о том, что услуги ИП З.Х. ФИО4 никакие не предоставляла, что не соответствует тексту расписки написанной ИП З.Х. ФИО4. В связи с тем, что в ходе приема выполненных работ (оказанных услуг) истцом были обнаружены следующие недостатки: на спине изделия в районе правого плеча сквозной разрыв шкурок размером 11 см х 12 см с рваными краями. Истец просит возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 53193 рубля согласно экспертному заключению ..., убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), выразившееся в приобретении куртки (в связи с вынужденной покупкой нового изделия) в размере 4130 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, неустойку в размере 23936 рублей 85 копеек, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе производства по делу исковые требования изменены, которыми истец просит взыскать стоимость мехового изделия в размере 53193 рублей, в остальной части иск оставлен без изменения.

ФИО7 ФИО3, представитель истца ФИО8 исковые требования поддерживают, пояснив, что ответчик на заключение мирового соглашения не соглашается.

Ответчик ИП З.Х. ФИО4, представитель ФИО9 в судебном заседании не признают исковые требования истца.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно статье 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять(часть 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует, что ... О.С. ФИО3 передала ответчику ИП З.Х.ФИО4 меховое изделие, имеющее разрыв в области правого плеча, для проведения ремонтных работ. Стоимость работ составила 100 рублей.

Ремонтные работы по заказу от ... ответчиком произведены в тот же день. ... при возврате мехового изделия истцом обнаружено повреждение мехового изделия, которое привело к невозможности использования изделия.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Согласно экспертному заключению от ... ... оценка качества шкурок проводилось органолептическим методом с использованием требований нормативно-технической документации. Качественная кожевая ткань шкурок имеет светлый тон, мягкая, чистая, с хорошей потяжкой. Во время проведения экспертизы произведен тест на определение прочности кожевой ткани. Влажной салфеткой увлажнили кожевую ткань деталей изделия (в левой части спинки, в области плеча, рукавов, на спинке по низу изделия), после небольшой пролежки (3-5 минут) в месте увлажнения иглой раздвинули кожевую ткань. Увлажнение кожевой ткани при пошиве изделий заложено в технологии изготовления меховых изделий на основании требований ГОСТ 8765-93, пункт 2.1.1. Кожевая ткань разрушилась по месту нахождения иглы, что является подтверждением нарушения выделки, сушки или хранения шкурок в сыром помещении. Кожевая ткань изделия имеет желтоватый, местами бурый цвет, с огрубевшими, ломкими, растрескивающимися полосками, сухая, не эластичная, не имеющая подтяжки, местами ветхая, при применении незначительных усилий разрушается. Причина образования дефекта - отсутствие ресурса службы изделия, утраты прочности. При выделке шкурок норки не предотвращен процесс разложения мездры, как органического объекта. Причина образования - некачественное выполнение технологических процессов выделки шкур, сушки или хранения шкурок ром помещении, что способствует размножению гнилостных бактерий. Кожевая ткань изделия не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, пункт 1.3. «кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой, с хорошей потяжкой и отделкой». Продолжительность срока эксплуатации мехового изделия должна согласовываться со сроком морального износа. Следовательно, меховые изделия опережают направления моды аналогичным изделиям из других материалов, Представленное на экспертизу полупальто женское кожевая ткань, не облегченная «со сроком морального износа», с желтоватым оттенком, рыхлая, имеет дефекты производственного характера. Причина образования - некачественное выполнение логических процессов выделки шкур, сушки или хранения шкурок в сыром помещении, что способствует размножению гнилостных бактерий. Кожевая ткань изделия не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, пункт 1.3, «кожевая ткань шкурок а быть мягкой, чистой, с хорошей потяжкой и отделкой». При реставрации(ремонте) изделия, для того, чтобы выправить швы или произвести потяжку кожевой по месту ремонта, необходимо увлажнить кожевую ткань по месту. В верхней части спинки в районе правого плеча производился неоднократный ремонт, о чем свидетельствует наличие различных размеров ручных стежков, а также наличие лейкопластыря, укрепляющего кожевую ткань от разрушения. Кожевая ткань по месту ремонта желтовато - бурого цвета, ломкая, разрушается(отваливается кусочками). Внешний осмотр подтвердил, что предоставленное изделие на экспертизу находилось в эксплуатации длительное время. Продолжительная эксплуатация, несоблюдение правил хранения изделия, на основании требования ГОСТ 19878 - 74 «изделие должно храниться при температуре от 0 +8 С, относительной влажности 40 - 65%. Допускается хранение свыше - 20 С до +30 С и относительной влажности воздуха 40-70% не более 6 месяцев» и устаревшие технологические процессы выделки шкур(кожевая ткань необлегченная) привели к разрушению кожевой ткани. Разрушение кожевой ткани правого плеча в верхней части спинки женского пальто являются дефектом производственного характера, а также неправильное хранение изделия. Представленное изделие на экспертизу из шкур норки восстановлению не подлежит, так как кожевая ткань имеет прелость, не прочная, легко рвется. Стоимость, норковой шубы, укороченной с капюшоном коричневого цвета, с учетом износа, полученная на основе затратного подхода, составляет 16084 рублей.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, поступившей в суд ..., экспертами определено, что согласно материалам дела под «особыми свойствами шубы» подразумевается разрушение кожевой ткани в верхней правой части спинки изделия. Определить характер дефекта можно только после специальных технологических операций. Ответчиком данная процедура не была выполнена. При визуальном осмотре установить, что изделие является некачественным возможно. Специалист, оказывающий услуги в сфере ремонта мехового изделия должен знать, определять и оценивать возможность ремонта, так как без этих знаний специалист не может произвести ремонт. Но если в изделии присутствуют скрытые дефекты производственного характера, то при приемке это выявить невозможно. Надлежащей приемкой изделия является соблюдение требований нормативной - технической документации. Данные правоотношения регулируются ГК РФ, ФИО11 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия и правилами бытового обслуживания» от ... N 1025. Согласно данным нормативно-правовым актам между заказчиком и исполнителем заключается договор бытового подряда. Данный договор может быть заключён как в письменной, так и в устной форме. Ремонт мехового изделия(шубы) в районе правого плеча сделан правильно. Технология ремонта так же была соблюдена, проводилась в соответствии с технологией пошива и ремонта меховых изделий. Деформация (выпуклость) кожевой ткани образовалась в результате неоднократного ремонта. Разрыв кожевой ткани верхней правой части спинки изделия произошел не вследствие каких-либо действий и манипуляций специалиста. Причина разрыва - некачественное выполнение технологических процессов выделки шкур, сушки или хранение шкурок в сыром помещении, что способствует размножению гнилостных бактерий. Кожевая ткань изделия не соответствует требованиям ГОСТ 10322- 71.

При разрешении дела по существу суд берет в основу решения заключения судебных экспертиз, которые содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять указанным заключениям не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). При этом незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Доказательств того, что меховое изделие ... ответчиком было принято на ремонт на особых условиях, которыми является в рассматриваемом случае разрушение кожевой ткани в верхней правой части спинки изделия, с оговоркой о возможных последствиях, ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с выводами эксперта в части причин образования разрыва кожевой ткани верхней правой части спинки изделия не вследствие каких-либо действий и манипуляций специалиста, поскольку на ремонт меховое изделие передано ответчику с иным разрывом, вновь возникшее повреждение в виде разрыва 11 см*12 см находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика при проведении ремонтных работ изделия, при этом о возможности возникновения подобных повреждений с учетом особых свойств мехового изделия ответчиком истец не предупреждена и не оговорено при приемке мехового пальто по договору подряда от ....

При рассмотрении спора суд исходит из того, что приемке товара ответчик не предупредил истца о возможных последствиях в виде повреждения мехового изделия с учетом его качества, на ремонт изделие передано ответчику без повреждений, возникших после проведения ремонтных работ, в связи с чем, исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, взыскав двукратную стоимость мехового изделия, определенную экспертом, в размере 32168 рублей(16084*2). Требования в остальной части в размере 21025 рублей(53193- 32168) подлежат оставлению без удовлетворения в связи с тем, что не подтверждены документально, поскольку стоимость мехового изделия по результатам судебной экспертизы в размере 16084 рублей не оспорена сторонами.

Требования о взыскании расходов, связанных с вынужденной покупкой нового изделия в размере 4130 рублей, суд отклоняет в связи с необоснованностью и непредоставлением доказательств о вынужденности данной покупки.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28, статей 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не соглашается с расчетом истца, неправильно исчисленным. Суд исходит из стоимости работ 100 рублей по договору от ..., что следует из объяснений сторон и не опровергнуто ими.

Неустойка за заявленный период с ... по ... составляет 45 рублей(100 рублей *3%*15 дней).

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 45 рублей с ... по ....

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведя экспертное исследование мехового изделия, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, взыскав данные расходы с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 18606 рублей 50 копеек(32168 + 45+5000)х50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1465 рублей 04 копеек в бюджет муниципального образования ....

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32168 рублей, неустойку 45 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 3000 рублей, расходы на представителя 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18606 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1465 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова