Решение № 2-1289/2019 2-1289/2019(2-8670/2018;)~М-7969/2018 2-8670/2018 М-7969/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1289/2019

Дело № 2-1289/19

25RS0002-01-2018-011343-97

Мотивированное
решение

составлено 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству ФИО2 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, однако до настоящего времени страховщиком сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ФИО3» от дата № составляет 223100 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223100 рублей, неустойку в размере 140553 рублей, финансовую санкцию 12600 рублей, штраф в размере 111550 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, истцом направлена телефонограмма о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству ФИО2 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в отношении автотранспортного средства, поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, однако до настоящего времени страховщиком сумма страхового возмещения не выплачена. Истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ФИО3» от дата № составляет 223100 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика дата, страховщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Экспертным заключением от дата, составленным ООО «<...>», установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта – техника ФИО5 у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд признает названное экспертное заключение обоснованным, мотивированным, нарушений при проведении экспертизы, положенной в обоснование выводов суда, не выявлено. Экспертному заключению судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства не находят в материалах дела технически обоснованного и документального подтверждения наличия технических повреждений и причинно-следственной связи их образования от рассматриваемого события.

Следовательно, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано действиями ответчика.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина