Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Служба единого заказчика», ПАО «Мосэнергосбыт» об определении порядка внесения платы за квартиру, за пользование электроэнергией,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, МУП «СЕЗ», ПАО «Мосэнергосбыт» (с учетом имеющихся уточнений) об определении порядка внесения платы им \истцом\за <адрес>А по <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги,в том числе порядка внесения платы за потребляемую электроэнергию в размере 1\5 доли от начисляемой платы, мотивируя свои требования тем, что он /истец/ зарегистрирован в спорной квартире совместно со своими тетями ФИО3 и ФИО2; в спорной квартире также зарегистрированы дети ФИО2 – ФИО4 и ФИО5; стороны фактически членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут; соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение,коммунальные услуги и электроэнергии не достигнуто.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.26-30\.

Ответчик представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что, в случае их удовлетворения, права МУП «СЕЗ» как исполнителя жилищно-коммунальных услуг будут нарушены, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.22\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежаще о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец, ответчики ФИО3 и ФИО2 совместно с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в спорной <адрес>А по <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>; квартира относится к муниципальному жилищному фонду; нанимателем спорной квартиры является ответчик ФИО2; согласно выписки из финансового лицевого счета, плата за жилое помещение начисляется на ответчика ФИО2\л.д.5\.

В силу п.1 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность определения порядка и размера участия лиц, не являющихся членами одной семьи, в расходах на оплату жилого помещения, в связи с чем доводы МУП «СЕЗ», изложенные в письменном отзыве, об отсутствии такой возможности нельзя признать обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что стороны членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют.

Учитывая, что на истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 приходится по 1\5 доли каждому общей площади <адрес>А по <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>, суд считает возможным определить для истца порядок оплаты за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\5 доли,а ответчикам совместно с несовершеннолетними детьми-в размере 4\5 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с обязанием МУП «СЕЗ» производить начисление платы за указанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги указанным лицам в установленном судом размере с выдачей как истцу так и ответчикам одного отдельного платежного документа.

При этом, суд учитывал те обстоятельства, что стороны фактически членами одной семьи не являются, имеют самостоятельные бюджеты, доказательств обратному не представлено.

В силу ст.322 ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.544 ч.1 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 4 ст.69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты, предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского законодательства РФ.

Вместе с тем, возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч.4 ст.69 ЖК РФ, не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования в части определения долей в оплате электроэнергии, суд исходил из того, что соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате электроэнергии не достигнуто, стороны семейных отношений не поддерживают, являются отдельными друг другу семьями, ответчики ФИО2 и ФИО3 возражений против определения порядка оплаты услуг, заявленного истцом, не представили, а также не представили своего варианта раздела платежей за электроэнергию, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск <адрес> г.о.<адрес> за ФИО1 в размере 1/5 доли, за ФИО2,ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО4,ФИО5 в размере 4/5 доли с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Руководствуясь ст.154 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок оплаты ФИО2,ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО4,ФИО5 за <адрес>-А по <адрес>,мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере 4\5 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.

Определить порядок оплаты ФИО1 за <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги в размере 1\5 доли от начисляемой платы за указанную квартиру и предоставляемые коммунальные услуги.

Обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление платы за <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги ФИО2,ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО4,ФИО5 в размере 4\5 доли от начисляемой платы с выдачей им одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.

Обязать МУП «Служба единого заказчика» производить начисление платы за <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> и предоставляемые коммунальные услуги ФИО1 в размере 1\5 доли от начисляемой платы с выдачей ему одного отдельного платежного документа на оплату за указанную квартиру и коммунальные услуги.

Определить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в жилом помещении - <адрес>-А по <адрес> мкрн.Климовск <адрес> г.о.<адрес> за ФИО1 в размере 1\5 доли, за ФИО2,ФИО3 совместно с несовершеннолетними ФИО4,ФИО5 в размере 4\5 доли с возложением на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности производить самостоятельные начисления платы за электроэнергию в соответствии с указанными долями с выставлением отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий