Решение № 2-8655/2025 2-8655/2025~М-6240/2025 М-6240/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-8655/2025

УИД 72RS0025-01-2025-011184-38

№2-8655/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» о признании сделок незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 , ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» о признании акцепта публичной оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в отношении ФИО4, признать заявление – согласие от ДД.ММ.ГГГГ на страхование (приложение № к коллективному договору страхования от несчастных случаев) ИП ФИО2 и ООО «Страховая комапания «Гелиос» - незаключенными в отноешнии ФИО1, признать договор (заявление) об акцепте публичной оферты о оказании услуг клиентам ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – незаключенным в отношении ФИО1

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела товар в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) в кредит, который был полностью ею погашен. Спустя продолжительное время, из судебных приказов, вынесенных мировыми судьями, ей стало известно о существовании договора займа и, впоследствии, договора об оказании услуг и страхования, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она никаких договоров с ИП ФИО2 и ООО СК «Гелиос» не заключала, заявления об акцепте публичной оферты и заявления-согласия на страхование не подписывала, волеизъявления на заключение данных сделок не имела. В предоставленных ответчиком документах указан номер телефона №, который никогда ей не принадлежал. Электронная подпись в документах проставлена ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 (нерабочее время), однако истец, в силу возраста и отсутствия специальных познаний, не обладает навыками дистанционного оформления договоров и не могла совершить данные действия. О нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ после получения копий документов от ООО ПКО «Агентство финансовых решений» и отмены судебного приказа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ООО ПКО «Агентство финансовых решений», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам, указанным в иске и выписках из ЕГРЮЛ, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, выраженного в иске, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 товар с привлечением кредитных средств АО «ОТП Банк», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно представленным ООО СК «Гелиос» документам по запросу суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было оформлено заявление-согласие на страхование в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Гелиос» и ИП ФИО2 Также в материалы дела представлено заявление об акцепте публичной оферты на оказание услуг клиентам ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами. Использование электронной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. При этом, как разъяснено в судебной практике и доктрине, использование простой электронной подписи (например, СМС-кода) должно достоверно подтверждать, что она исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие согласованной воли хотя бы одной из сторон влечет незаключенность договора.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение спорных договоров, и не выражала свою волю на их подписание.

Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца:

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания истцом заявления об акцепте и заявления-согласия на страхование. Сам истец отрицает факт подписания. Истец в исковом заявлении категорически отрицает принадлежность ей номера телефона №, указанного в оспариваемых документах в качестве контактного. Доказательств того, что данный абонентский номер оформлен на имя ФИО1, суду не представлено. Нарушен порядок использования электронной подписи, а именно, проставление электронной подписи (ДД.ММ.ГГГГ в 20:45) в отсутствие соглашения между сторонами об использовании простой электронной подписи и в условиях, когда истец отрицает получение каких-либо кодов подтверждения (СМС), не позволяет достоверно идентифицировать истца как лицо, совершившее сделку. Суд учитывает доводы истца о том, что в силу возраста (на момент сделки <данные изъяты> лет) и отсутствия специальных навыков она не могла осуществить дистанционное оформление договора. Временной разрыв с основной сделкой: истец пояснила, что посещала магазин ИП ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ. Оформление оспариваемых договоров спустя 43 дня после этой даты, при отсутствии каких-либо переговоров с ответчиками в этот период, ставит под сомнение возможность возникновения у истца интереса к услугам ответчиков.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ответчиками не было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров, отсутствовала согласованная воля сторон, необходимая для заключения сделок. Истец не подписывал оспариваемые документы, не уполномочивал на их подписание других лиц, не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделок.

Поскольку договор не был заключен, он не порождает правовых последствий для истца. Доводы ответчика ООО СК «Гелиос» о том, что договор был заключен, а страховая премия уплачена страхователем, правового значения для разрешения спора о наличии волеизъявления застрахованного лица не имеют. Страховщик, вступая в отношения с агентом (ИП ФИО2), несет риски, связанные с проверкой полномочий агента и достоверности предоставляемых им сведений о застрахованных лицах.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании заявления об акцепте публичной оферты, заявления-согласия на страхование и договора об акцепте публичной оферты № незаключенными являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным в отношении ФИО1 заявление об акцепте публичной оферты на оказание услуг клиентам индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным в отношении ФИО1 заявление-согласие на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (ОГРНИП №)и ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» (ИНН <***>).

Признать незаключенным в отношении ФИО1 договор (заявление) об акцепте публичной оферты на оказание услуг клиентам индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть заочного решения составлена 13 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.А. Чарков