Решение № 2-2876/2018 2-2876/2018~М-2690/2018 М-2690/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2876/2018

Дело № 2-2876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Волго-Раст-Октава» - ФИО3,

11 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1, расторгнут договор купли-продажи от 21 ноября 2014 года, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 786 100 рублей.

Просит взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 августа 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 440 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее истец неоднократно обращался за взысканием неустойки по данному спору, в связи с чем, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Волга-Раст-Октава» о расторжении договора, взыскании суммы – удовлетворены, решением постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda-Octavia (VIN XW8AN4NE7FH018009) № 894 от 21 ноября 2014 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Волго-Раст-Октава».

Взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 786 100 рублей, штраф 388 050 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «Волго-Раст-Октава» автомобиля Skoda-Octavia (VIN XW8AN4NE7FH018009).

Взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Волго-Раст-Октава» в доход местного бюджета пошлину 11 061 рубль».

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.

19 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Волго-Раст-Октава» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком в этот же день.

Учитывая, что претензия была получена ООО «Волго-Раст-Октава» 19 ноября 2016 года, десятидневный срок на добровольное удовлетворение претензии истек 29 ноября 2016 года (с учетом выходных дней).

Решениями Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 марта 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 19 июля 2018 года, от 20 августа 2018 года (дела №2-840/2018, №2-1266/2018 года, №2-2037/2018, №2-2447/2018 года) в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» была взыскана неустойка за период с 30 ноября 2016 года по 17 августа 2017 года включительно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

В исковых требованиях истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 18 августа 2017 года по 12 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18 августа 2017 года по 12 октября 2017 года (как просит истец) включительно в сумме 440 216 рублей (786 100 рублей (сумма, уплаченная за приобретенный товар) х 1 % х 56 дней).

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ООО «Волга-Раст-Октава» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьей 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 440 216 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, уплаченной за приобретенный товар, а так же, размер уже с учетом взысканной неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты суммы, уплаченной за приобретенный товар, установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, за услуги которой ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» о взыскании неустойки в размере 420 216 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11 октября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова