Решение № 2-1839/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1839/2018;)~М-1783/2018 М-1783/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1839/2018

Дело № 2-4/2019 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 14 января 2019 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителя истца ФИО6 - ФИО5,

представителя ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и по иску ФИО6 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> автомобиль марки «Хундай Accent», г/н <№>, под управлением ФИО8, двигаясь по ул. <адрес обезличен>, совершил наезд на канализационный люк, у которого не было одного ушко крепления, в связи с чем, заднее колесо транспортного средства марки «Хундай Accent», госномер <№>, провалилось в канализационный люк, вследствие чего транспортное средство марки «Хундай Accent», г/н <№>, выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, получил механические повреждения. При этом ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, <дата обезличена> перечислила денежные средства в размере 400 000 руб., однако выплаченного страхового возмещения не достаточно на ремонт транспортного средства «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, после ДТП составляет 705 106,65 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости – 121 625 руб. В связи с этим <дата обезличена> ООО «Водоканал» направлена претензия с требованием произвести выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ сумму материального ущерба в размере 420 700 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 103 423,94 руб., расходы по оплате услуг экскаватора в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499,23 руб. и почтовые расходы за направление претензии в размере 140,96 руб.

Кроме того, истец ФИО6 также обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «Хундай Accent», г/н <№>, под управлением ФИО8 и автомобилем марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Accent», г/н <№>, после ДТП составляет 149 400 руб.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ сумму материального ущерба в размере 128 189,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763,79 руб.

При этом определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, исковое заявление ФИО4 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и исковое заявление ФИО6 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство, с присвоением <№>.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, поддержав уточненные требования, просили взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 420 700 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 103 423,94 руб., расходы по оплате услуг экскаватора в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499,23 руб. и почтовые расходы за направление претензии в размере 140,96 руб.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО5, поддержав уточненное исковое заявление, просила взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 128 189,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763,79 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО7, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые заявления, считала требования ФИО4 и ФИО8 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является водитель автомашины марки «Хундай Accent» ФИО8, по тем основаниям, что его вина в совершении дорожного происшествия уже установлена постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена>, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель третьего лица ООО «Водоканал» и третье лицо ФИО8, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> автомобиль марки «Хундай Accent», г/н <№>, под управлением ФИО8, двигаясь по ул. <адрес обезличен>, совершил наезд на канализационный люк, у которого отсутствовала одно ушко крепления, в связи с чем, заднее колесо транспортного средства провалилось в канализационный люк, вследствие чего автомобиль марки «Хундай Accent», г/н <№>, выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с транспортным средством марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобили марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, и марки «Хундай Accent», г/н <№>, получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, инженерные сети (водопровод) по ул. <адрес обезличен> (место происшествия), являющиеся муниципальным имуществом, на балансе ООО «Водоканал» не состоят, в аренду, оперативное управление, хозяйственное ведение администрацией не переданы, то есть остались в муниципальной собственности и не были переданы в собственность ООО «Водоканал», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> и приложением <№> к передаточному Акту имущественного комплекса МУП «Водоканал» муниципального района Мелеузовский район РБ №б/н от <дата обезличена>.

Таким образом, собственником инженерных сетей (водопровод) возле дома <№> по ул. <адрес обезличен> (место происшествия) является Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

По этим же основаниям, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица ООО «Водоканал» ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата обезличена> N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По смыслу положений п. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата обезличена> N 221 "Автомобильные дороги и улицы.

В силу пункта <дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93 - люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту <дата обезличена> ГОСТ Р 50597-93, устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и <дата обезличена>, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие находящегося в зоне ответственности ответчика дорожного полотна (смотрового колодца) нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400.000 руб., установленного Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, после ДТП составляет 705 106,65 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости – 121 625 руб.

Также, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Accent», г/н 425ЕМ 102, после ДТП составляет 149 400 руб.

С целью досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ФИО4 и ФИО6 направлены в Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ претензии с предложением о добровольном возмещении причиненного имущества ущерба, которые ответчиком вручены <дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Однако, данные претензии оставлены Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ без удовлетворения.

Исходя же заключения экспертов ООО «Коллегия экспертов» <№> от <дата обезличена>, назначенного судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, 2016 года выпуска, с учетом износа, на момент ДТП <дата обезличена> составляет 749 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, 2016 года выпуска, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> составляет 820 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа SLS» (Sportage,SL,SLS), г/н <№>, на момент ДТП <дата обезличена> составляет 103 423,94 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Accent», г/н <№>, с учетом износа на момент ДТП <дата обезличена> составляет 56 867,99 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Accent», г/н <№>, без учета износа на момент ДТП <дата обезличена> - 128 189,59 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хундай Accent», г/н <№> не определялась, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, эксплуатационный износ превышает 35%. При этом установить причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО8, управляющим автомобилем марки «Хундай Accent», г/н <№>, требований ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена> не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение экспертов ООО «Коллегия экспертов» <№> от <дата обезличена> достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты ООО «Коллегия экспертов» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, к тому же в заключении приведены способ и методика определения стоимости ремонта автомобилей, указаны необходимые нормативно-правовые акты, кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы и обоснованы.

При имеющихся выше обстоятельствах, суд считает, что именно провал транспортного средства марки «Хундай Accent», г/н <№>, под управлением ФИО8 в смотровой колодец по причине отсутствия одного ушка крепления крышки люка находится в причинно-следственная связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена>, поскольку данное обстоятельство устанавливается доказательствами по делу, в том числе и заключением экспертов ООО «Коллегия экспертов» <№> от <дата обезличена>, исследованными судом в совокупности.

В связи с этим суд находит доводы ответчика в том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель автомашины марки «Хундай Accent» ФИО8 со ссылкой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена>. необоснованным, поскольку привлечение ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1.500 руб. не является безусловным основанием считать водителя ФИО8 надлежащим ответчиком по делу, при имеющихся выше обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца ФИО4 и ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению без учета износа, с взысканием с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в сумме 420 700 руб. (820 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), величины утраты товарной стоимости в размере 103 423,94 руб., с взысканием с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО6 суммы материального ущерба в размере 128 189,59 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена><№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца ФИО4 и ФИО6 по оплате услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также Актами приема-передачи денежных средств от <дата обезличена> и <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требование ФИО4 и ФИО6 и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 7 500 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 12.000 рублей, по оплате услуг экскаватора в размере 5 800 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 140,96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб., также подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами.

Также с администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО6 подлежат взысканию и судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 763,79 руб., поскольку данные расходы также документально подтверждены.

Кроме того, в силу ст.94, ст. 98, ст. 85 ГПК РФ - с ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ООО «Коллегия экспертов» подлежат взысканию и расходы за проведение экспертизы в размере 50.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО4 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 420 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 103 423,94 руб., расходы по оплате услуг экскаватора в размере 5 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 140,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 499,23 руб.

исковые требования ФИО6 к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 128 189,59 руб., расходы по оплате оценки в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,79 руб.

взыскать с Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу ООО «Коллегия экспертов» расходы за составление экспертного заключения в размере 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...