Решение № 2-25/2017 2-2895/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» (далее АО «СО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, указав следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) около (адрес обезличен) произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис серия ССС (№)). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «ЖАСО» (полис серия ЕЕЕ (№)). АО «СО «ЖАСО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля. Данной сумму недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП. Согласно заключению эксперта (№), выполненного ИП ФИО3 (компания «НЭксТ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) гос. № (№) с учетом износа составляет (данные обезличены) рубль. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено (данные обезличены) рублей. ФИО1 просила взыскать с АО «СО «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере 149 рублей 39 коп., почтовые расходы за отправку иска в суд, расходы на изготовление доверенности и нотариальных копий в размере (данные обезличены) рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, просит установить следующую степень вины: вина водителя ФИО1 в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 10%, а вина водителя ФИО2, выехавшей по встречную полосу движения, составляет 90%, взыскать с АО «СО «ЖАСО» невыплаченное страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рубль (данные обезличены) коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) коп., нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей. ( л.д. 71)

Позднее истец вновь уточнил свои требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение-(данные обезличены) руб., расходы на экспертизы-(данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда(данные обезличены) руб., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), штраф, расходы на оплату услуг представителя(данные обезличены) руб., почтовые расходы-(данные обезличены) коп.( л.д.216 т.1)

Позднее истец уточнила свои требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., учитывая заключение судебной экспертизы, а также судебные расходы в размере (данные обезличены) руб. ( л.д.35 т.2).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика –АО «ЖАСО», надлежащим- АО «СОГАЗ» ( л.д.210 т.1).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены.

Третьи лица: ФИО2, ООО "Страховая компания "Оранта" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 30 минут в г.Н.Новгороде на (адрес обезличен) около (адрес обезличен) произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств – автомобиля (данные обезличены) гос. № (№), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в указанном ДТПА и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис серия ССС (№)). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «ЖАСО» (полис серия ЕЕЕ (№)). АО «СО «ЖАСО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рубля. Данной сумму недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП. Согласно заключению эксперта (№), выполненного ИП ФИО3 (компания «НЭксТ»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, гос. № (№) с учетом износа составляет (данные обезличены) рубль. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено (данные обезличены) рублей.

Данное заключение экспертизы оспорено ответчиком. Согласно заключению, выполненное ЧУДО "РИЭ" стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) автомашины Шевроле Ланос, принадлежащей ФИО1 с учетом износа составляет (данные обезличены) руб. ( л.д. 2-20 т.2) По инициативе истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧУДО "РИЭ". Согласно заключению судебной экспертизы в действиях водителя автомашины Шевроле Ланос с технической точки зрения несоответствия ПДД не имеется. Исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.), действия водителя Хендай с технической точки зрения не соответствовали п.8.1 ч.18.5 и 8.6 ч.2 ПДД РФ. Эксперты пришли к выводу, что только несоответствия действий водителя автомашины Хендай с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями технического характера, а именно повреждением транспортных средств.( л.д.180-205)

Заключения судебных экспертиз никем не оспорены, выполнены специалистами, не заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем суд их принимает.

Ответа на претензию досудебную истца страховая компания не предоставила. Иного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом ст. 15 ГК РФ, пункта 3.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме (данные обезличены) руб. ( (данные обезличены)) подлежат удовлетворению, поскольку данных о необходимости снижения размера страхового возмещения, либо об отказе в выплате, в суд не представлено.

Сумма расходов на проведение экспертиз в размере (данные обезличены) руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае неустойка подлежит взысканию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ( (ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб. было выплачено): (данные обезличены) руб.х1%х6=(данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп.; за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.): 23808х1%х504=(данные обезличены) руб.(данные обезличены) коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) руб., поскольку подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (ДД.ММ.ГГГГ.) и позднее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа составляет: (данные обезличены) руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд с учетом мнения представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (данные обезличены) руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме (данные обезличены) коп., расходы на услуги нотариуса-100 руб. за изготовление копии, поскольку доверенность не конкретизирована и данные о том, что доверенность выдана по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности определяет в сумме (данные обезличены) руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение- (данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., неустойку-(данные обезличены) руб., штраф-(данные обезличены) руб., компенсацию морального вредла-(данные обезличены) руб., почтовые расходы-(данные обезличены) коп.,, расходы на услуги представителя-(данные обезличены) руб., расходы на услуги нотариуса(данные обезличены) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину- (данные обезличены) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова