Решение № 2-3665/2025 2-418/2026 2-418/2026(2-3665/2025;)~М-3596/2025 М-3596/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-3665/2025

УИД 58RS0027-01-2025-005982-77

дело № 2-418/2026 (2-3665/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Курмаевой Т.А.

при секретаре Культиковой Я.В.

с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и в пользу ФИО4 – в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2023 г. около 17 час. 15 мин. на ул. 8 Марта в г. Пензе, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), виновником которого является ФИО5, нарушившая п. 1.3, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено заключением автотехнической экспертизы от 10 июня 2025 г. №. По данному факту 9 июля 2025 г. было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ). 23 сентября 2025 г. уголовное дело прекращено в связи с изменениями в законодательстве. Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2025 г. № ФИО1 в результате указанного ДТП получила следующие телесные повреждения: ... которые в комплексе повреждений квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО4 согласно заключению эксперта от 29 января 2024 г. № получила ..., которое как категорируемый вред здоровью не расценивается. В результате происшествия и полученных телесных повреждений ФИО1 длительное время испытывала физическую боль и страдания. Неделю она находилась на растяжке в стационаре медицинского учреждения и была прикована к постели без возможности пошевелиться. 11 октября 2023 г. ФИО1 перенесла операцию ... До января 2024 г. ФИО1 не могла вставать с кровати и наступать на левую ногу, смогла передвигаться только с января 2024 г. по дому на костылях. До мая 2024 г. ФИО1 не могла выйти на улицу. ФИО1 переживала из-за того, что ответчик вину в ДТП не признавала, извинений не принесла. После выписки из больницы ФИО1 ее дочь ФИО4 ухаживала за матерью, совмещая это с работой, в том числе и в ночные смены, что еще в больше степени причиняло моральные страдания ФИО1 Обслуживать себя без посторонней помощи ФИО1 не могла до июля 2024 г. 12 ноября 2024 г. ФИО1 перенесла вторую операцию по удалению девяти винтов и двух железных пластин. На восстановление после второй операции ушло полгода. Два месяца после операции ФИО1 не могла вставать с кровати, три месяца передвигалась на костылях по дому, на улицу могла выйти только с посторонней помощью. Поскольку ФИО1 была зажата между двух автомашин, из-за травмы окончания потеряли чувствительность, которая только начинает возвращаться. Больше полугода ФИО1 боялась выйти из дома, так как любое падение грозило для нее серьезными травмами. ФИО7 в результате полученных повреждений длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, которые усугубились переживанием на судьбу матери – ФИО1, а также ей пришлось совмещать работу с уход за покалеченной матерью. До настоящего времени обе истицы бояться передвигаться на автомобиле.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, 1 100 000 руб., ФИО7 – 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что 4 октября 2023 г. она являлась пассажиром автомашины Suzuki–SX4, которой управляла ее дочь ФИО4 Они двигались по проспекту Строителей, в какой-то момент на дороге образовался затор, так как все впереди движущиеся автомобили остановились, они тоже остановились. В этот момент на их автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota. После ДТП они с дочерью вышли из автомобиля, она стояла между автомобилем дочери и автомобилем Toyota и в этот момент в заднюю часть автомобиля Toyota въехал автомобиль Kia Ceed, которым управляла ответчик ФИО8 От удара автомобиль Toyota сместился вперед, совершил наезд на автомобиль Suzuki–SX4, а ее зажало между автомобилями Toyota и Suzuki–SX4. ФИО4 проехала вперед на своем автомобиле, чтобы освободить ее, после чего она упала на дорогу. В результате данного происшествия она получила телесные повреждения. С места происшествия ее увезла скорая медицинская помощь, она была доставлена в ...», где была госпитализирована, самостоятельно передвигаться она не могла. В больнице она была осмотрена врачом, у нее был ... В тот же день ей была проведена операция и последующие 7 дней она находилась на вытяжке, лежала на спине, без возможности перевернуться. 11 октября 2023 г. ей была проведена операция – .... На стационарном лечении в ... она находилась до 16 октября 2023 г. 16 октября 2023 г. она была выписана из больницы, передвигаться она не могла, ее доставили домой в лежачем положении. 6 последующих недель она не могла передвигаться, на поврежденной ноге был гипс. К ней домой из поликлиники № приходили медицинские сестры обрабатывать шов. Она вызвала на дом врача-терапевта, который назначил ей лечение. Во время выписки из ... хирург сказал ей, что через 2 месяца необходимо будет сделать рентген поврежденной ноги. Несколько раз ее возили на рентген, так как необходимо было контролировать, правильно ли срастается кость. В феврале 2024 г. травматолог медицинского центра «...» назначил ей реабилитацию, которую она проходила в период с 29 февраля 2024 г. по 14 марта 2024 г. На рентген и реабилитацию ее возили дочь с мужем, при этом она с помощью дочери передвигалась на костылях, опираясь на здоровую ногу. Примерно с мая 2024 г. она стала передвигаться на костылях самостоятельно, а с июля 2024 г. по ноябрь 2024 г. передвигалась с тростью. В октябре 2024 г. в поликлинике № она проходила обследование перед операцией .... 12 ноября 2024 г. в ... ей была проведена операция ... были наложены швы. После этого примерно месяц она не могла передвигаться самостоятельно, только на костылях, опираясь на здоровую ногу, а потом до весны 2025 г. могла передвигаться только с тростью. За это время ей пришлось делать рентген поврежденной ноги 10 раз. Обслуживать сама себя она не могла примерно до мая 2024 г. Она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 28 000 руб. в месяц. Проживает она одна, но в связи с тем, что после травмы она не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался постоянный посторонний уход, дочь ФИО4 вынуждена была осуществлять за ней уход, который совмещала с работой. Она переживала в связи с этим за дочь, из-за того, что та вынуждена менять свои привычный образ жизни. ФИО4 готовила ей еду, ухаживала за ней, так как она не могла вставать с постели. При этом она испытывала боль в ноге, которая беспокоит ее по настоящее время, пятку поврежденной ноги она не чувствует, не может на нее полностью опираться. Она полностью не восстановилась, хирург, который ее оперировал, сказал, что необходимо заменить коленный сустав, так как отверстия в нем, которые сделали во время операции, не заживают. При этом хирург сказал, что ей нельзя падать, что в случае падения нельзя будет восстановить сустав. До настоящего времени она испытывает страх при передвижении на автомобиле. Ответчик извинения ей лично не приносила, первый раз ответчика она увидела в суде. Компенсировать моральный вред ответчик ей не предлагала.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленный иск, просила его удовлетворить. Пояснила, что 4 октября 2023 г. она, управляя автомашиной Suzuki–SX4, двигалась по проспекту Строителей, вместе с ней в автомобиле пассажиром находилась ее мама ФИО1 В какой-то момент на дороге образовался затор, так как все впереди движущиеся автомобили остановились, они тоже остановились. В этот момент на их автомобиль совершил наезд автомобиль Toyota. После ДТП они с ФИО1 вышли из автомобиля, стали ждать приезда сотрудников ГИБДД. Она пошла, чтобы положить сумку в машину, стояла сбоку от своего автомобиля, а ФИО1 стояла между ее автомобилем и автомобилем Toyota, ждала, когда по дороге проедут автомобили, чтобы перейти дорогу. В этот момент в заднюю часть автомобиля Toyota въехал автомобиль Kia Ceed, которым управляла ФИО5 От столкновения автомобиль Toyota сместился вперед, в связи с чем ФИО1 оказалась зажата между автомобилями Kia Ceed и Toyota. Ее автомобиль от удара также сместился вперед, в связи с чем она получила сильный удар в правую ногу. Удар был настолько сильным, что ее обувь порвалась. Она увидела, что ФИО1 зажало между автомобилей, в связи с чем проехала вперед на своем автомобиле, чтобы освободить последнюю. После этого ФИО1 упала на дорогу. На место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, ее осмотрели на месте, так как она отказалась от госпитализации, а ФИО1 госпитализировали в ...». После произошедшего они поехали в ГИБДД, где их опрашивали об обстоятельствах произошедшего. К вечеру она уже не могла наступать на правую ногу, в которую получила удар, нога отекла, она испытывала боль в ноге. Примерно в 00 час. 30 мин. она обратилась в ...», где был сделан снимок правой ноги, перелом не был обнаружен, сказали, что она получила .... На утро она уже с трудом смогла встать на ногу, но ей было не до своего здоровья, так как ФИО1 находилась в больнице. Она поехала в больницу к ФИО1 При этом в течение 5 дней она испытывала сильную боль в правой ноге, с трудом на нее наступала, боли в ноге она испытывала около 2 месяцев. После произошедшего ФИО1 просверлили пятку поврежденной ноги, так как нужно было вытянуть сломанную кость. Неделю ФИО1 лежала на вытяжке в одном положении – на спине. Лежать в таком возрасте в одном положении в течении недели ФИО1 было очень тяжело. 11 октября 2023 г. ФИО9 под общим наркозом была проведена операция .... После операции ФИО1 испытывала сильные боли, ей делали обезболивающие уколы. 16 октября 2023 г. ФИО1 была выписана из .... При этом ФИО1 не могла вставать, домой из больницы ее доставляли в лежачем положении. Врач запретил ФИО1 в течение 2 месяцев двигаться и наступать на ногу, а через 2 месяца рекомендовал сделать рентген, сказал, что после этого травматолог скажет, можно ли ФИО1 вставать. На рентген и последующий прием к травматологу отвозили ФИО1 они с мужем, та передвигалась на костылях, прыгала, опираясь на здоровую ногу. С рентгеновскими снимками они также обращались с ФИО1 к хирургу ...», который ее оперировал, он разрешил ФИО1 с января 2024 г. постепенно начинать давать нагрузку больной ноге. С января 2024 г. ФИО1 стала немного привставать на поврежденную ногу и передвигаться по комнате. Примерно к 8 апреля 2024 г. ФИО1 стала одна передвигаться по квартире. Она (ФИО4) вынуждена была изменить свои привычный образ жизни, так как маме требовалась посторонняя помощь. С вечера она приносила ФИО1 перекус на утро, чай, потом приходила к ней в 9 часов утра, кормила ее завтраком, в термосе оставляла второй завтрак, убирала за ФИО1, поскольку она не могла себя обслуживать, не вставала даже в туалет, после этого она шла домой, готовила обед, в 15 часов приносила ФИО1 обед, снова убирала за ней, кормила обедом, в термосе оставляла ужин. В таком ритме она прожила 3 месяца. При этом она работала, график работы у нее был: день, ночь, два выходных. Когда она находилась на работе, за ФИО1 ухаживал ее сын либо подруга. С февраля 2024 г. ФИО1 стала сама доходить до холодильника и разогревать принесенную ею еду. Обслуживать себя ФИО1 стала в апреле 2024 г. После произошедшего ФИО9 первый раз вышла на улицу в мае 2024 г. вместе с ней. В настоящее время ФИО1 передвигается самостоятельно, но ходит она неустойчиво. Установленные винты упирались в колено ФИО1, врач сказал, что их лучше удалить. 12 ноября 2024 г. ФИО1 под общим наркозом была проведена операция ... Врач сказал, что, если ФИО1 упадет на поврежденную ногу, то спасти сустав уже не смогут. После проведенной операции ... ФИО1 примерно месяц снова не могла двигаться, на ногу были наложены швы, месяц эти швы обрабатывать приходила медицинская сестра. Потом она стала прыгать на одной ноге. К весне 2025 г. ФИО1 стала выходить на улицу, а самостоятельно ходить после второй операции стала с лета 2025 г. Кроме того, пояснила, что в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ...» с 4 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г. она была вынуждена нанимать сиделку для ухода за мамой и оплачивать ее услуги, стоимостью 3 000 руб. в день. В связи с причиненными ФИО1 повреждениями она прекратила посещать бассейн, на прогулки ходить, так как ей не хватало времени. На второй день после произошедшего ФИО5 позвонила ей, сказала, что может помочь оплатить расходы сиделки, которая ухаживает за ФИО1 Они встретились. ФИО5 сказала, что передаст ей деньги, если та напишет расписку, что отказывается от всех претензий, при этом речь о конкретной сумме не шла. Они решили немного подождать, когда нормализуется состояние здоровья ФИО1, а потом встретиться и обсудить вопрос с компенсацией. Потом ФИО5 звонила, спрашивала, звонил ли ей (ФИО7) следователь, а про компенсацию ничего не говорила.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Просил учесть, что вред, причиненный здоровью ФИО1, ранее расценивался как тяжкий. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 также просил учесть ее возраст, длительность и сложность периода восстановления после произошедшего, в том числе в силу возраста потерпевшей. Просил также учесть, что в собственности у ответчика имеется жилье, транспортное средство, она имеет место работы, в связи с чем полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем происшествии, полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным. Пояснила, что 4 октября 2023 г. она, управляя принадлежащим ей автомобилем Kia Ceed, двигалась по <адрес>, который ехал перед ее автомобилем, не включая указателя поворота, резко свернул, она не смогла вовремя среагировать и совершила столкновение с автомобилем Toyota. От столкновения она ударилась о руль, у нее потекла кровь. Она растерялась, увидела, что ФИО1 зажало между автомобилями Toyota и Suzuki–SX4. Потом на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО1, она тоже была осмотрена бригадой скорой помощи на месте. На следующий день она позвонила ФИО4, чтобы узнать про состояние здоровья ФИО1, предложила оказать материальную помощь на лечение. Они договорились встретиться. Примерно через 3-4 дня после произошедшего она встретилась с ФИО4, предложила той 100 000 руб. ФИО4 сказала, что с размером ущерба она пока не может определиться, что нужно подождать заключения судебно-медицинской экспертизы. Потом она звонила ФИО4 после того, как ФИО1 была выписана из больницы, интересовалась ее состоянием здоровья. Потом в отношении нее возбудили уголовное дело по факту произошедшего ДТП, ее папа заболел онкологией, в связи с чем она находилась в депрессии и больше не связывалась с истцами. Она не оспаривает своей вины, понимает свою ответственность, но при определении размера компенсации морального вреда просит учесть ее материальное положение, она работает администратором у ИП ФИО18), ее заработная плата в месяц составляет около 22 000 руб., иных доходов она не имеет, проживает с дочерью в квартире, являющейся совместной собственностью с супругом, приобретенной в ипотеку, ипотека не погашена. Дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на ее иждивении, так как с отцом ребенка она не общается, брак между ними расторгнут, алименты на содержания дочери она от бывшего супруга не получает. Автомобиль, которым она управляла в момент происшествия, находится в ее собственности, но он является также совместно нажитым имуществом с бывшим супругом. В настоящее время она готова компенсировать истцам моральный вред в размере 150 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: в пользу ФИО1 в размере 350 000 руб. и в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 4 октября 2023 г. примерно в 17 час. 15 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и, проезжая участок дороги по <адрес>, расположенный вблизи <адрес>, совершила наезд на автомобиль Toyota Tercel, государственный регистрационный знак №, стоявший впереди на ее полосе движения в попутном направлении, который от удара возобновил движение вперед и совершил наезд на заднюю часть автомобиля Suzuki Sx4 hatchback, государственный регистрационный знак №, стоявшего впереди данного автомобиля также на второй полосе в попутном направлении, а также на пешехода ФИО10, стоявшую в момент ДТП между передней частью автомобиля Toyota Tercel, государственный регистрационный знак № и задней частью автомобиля Suzuki Sx4 hatchback, государственный регистрационный знак №. Кроме того, передней правой частью автомобиля Toyota Tercel, государственный регистрационный знак № был совершен наезд на пешехода ФИО13, стоявшую в момент ДТП около передней правой части данного автомобиля, а автомобилем Suzuki Sx4 hatchback, государственный регистрационный знак № возобновившим от удара в момент наезда движение вперед, был совершен наезд на пешехода ФИО4, стоявшую около левой боковой плоскости данного автомобиля.

По факту данного ДТП 4 октября 2023 г. в отношении водителя ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении в период с 15 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО4

Согласно заключению эксперта ...» № у ФИО4 при обращении в лечебное учреждение выставлялся диагноз «...». Это повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 4 октября 2023 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Кроме того, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в период с 14 декабря 2023 по 10 января 2024 г. проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Согласно заключению эксперта ...» № у ФИО1 имеются следующие повреждения: .... Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Давность образования повреждений не исключается 4 октября 2023 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

По факту причинения пешеходам ФИО1, ФИО4 и ФИО12 телесных повреждений различной степени тяжести СУ УМВД России по Пензенской области проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5, которые впоследствии отменялись.

Так, 9 июня 2025 г. начальником отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области было отменено постановление от 9 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ... было подготовлено заключение эксперта от 20 мая 2025 г. – 10 июня 2025 г., согласно которого при заданных исходных данных водитель автомобиля Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак № ФИО5 располагала технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения, при движении со скоростью 41 км/ч, остановить свое транспортное средство на расстоянии 31,9 и 35,3 м и предотвратить наезд на стоявшие впереди автомобили Toyota Tercel, государственный регистрационный знак № и Suzuki Sx4 hatchback, государственный регистрационный знак № В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia ED (Ceed), государственный регистрационный знак № ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку, как видно из вышеприведенного исследования, при заданных исходных данных водитель ФИО5 располагала технической возможностью избежать наезд на стоявшие впереди автомобили Toyota Tercel и Suzuki Sx4 путем своевременного применения экстренного торможения, то ее действия, с технической точки зрения не соответствуют требованиям данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

9 июля 2025 г. в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в тот же день ФИО1 была признана по нему потерпевшей.

8 сентября 2025 г. ФИО1, заявившая гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб., была признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя от 8 сентября 2025 г. ФИО5 была привлечена по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

12 сентября 2025 г. ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО1

Так, согласно заключению эксперта ...» от 18 сентября 2025 г. – 19 сентября 2025 г. № у ФИО1 имеются следующие повреждения: ..., которые квалифицировались как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Согласно изменению приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью по длительности расстройства здоровья – вмененное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) п. 5.2.1. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Давность образования повреждений не исключается 4 октября 2023 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 23 сентября 2025 г. уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, прекращено.

Ссылаясь на то, что в результате происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцам были причинены физические и нравственные страдания, последние обратились в суд с настоящим иском о взыскании в ответчика морального вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, она обязана нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из истории болезни ФИО1 №, представленной ...», следует, что ...

...

...

...

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, представленной ..., следует, что ...

...

...

...

...

Из выписного эпикриза ...» следует, что ...

...

...

...

...

Таким образом, исследованными материалами подтверждено, что в результате ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ..., повлекшие за собой, на момент их причинения, тяжкий вред здоровью, а в последствии, в связи с изменениями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В период с 4 октября 2023 г. по 16 октября 2023 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ...» с диагнозом: ...», где ей 4 октября 2023 г. и 11 октября 2023 г. были проведены оперативные вмешательства, впоследствии находилась на амбулаторном лечении, постоянно наблюдалась у врачей. В период с 29 февраля 2024 г. по 14 марта 2024 г. проходила амбулаторную медицинскую реабилитацию последствия переломов нижней конечности. 12 ноября 2024 г. ФИО1 была проведена операция ..., 27 ноября 2024 г. были сняты швы после проведенной операции.

Таким образом, установленные 11 октября 2023 г. в левую голень ФИО1 металлические конструкции были удалены лишь 12 ноября 2024 г., что не могло не причинять ей неудобства, физические и нравственные страдания.

При этом в связи с полученной травмой ФИО1 в течение 2 месяцев после происшествия, а также в течение месяца после проведенной 12 ноября 2024 г. операции не могла двигаться, нуждалась в постороннем уходе, не могла себя обслуживать.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1 и ФИО4, самостоятельно передвигаться по комнате ФИО1 смогла только с января 2024 г. До мая 2024 г. ФИО1 не имела возможности выйти из квартиры, постоянно находилась дома, что также причиняло ей неудобства и страдания. Самостоятельно обслуживать себя она стала только в апреле 2024 г., то есть через 6 месяцев после происшествия. При этом 12 ноября 2024 г. ей вновь была проведена операция, после которой она в течение месяца снова не могла двигаться, а самостоятельно передвигаться после этой операции смогла лишь летом 2025 г.

ФИО4 согласно заключению эксперта от 29 января 2024 г. № получила ..., которое как категорируемый вред здоровью не расценивается.

Как пояснила в судебном заседании ФИО7, в результате полученных повреждений она в течение 5 дней испытывала сильную боль в ноге, потом в течение 2 месяцев боли были умеренными. Все это усугублялось нравственными страданиями, вызванными переживанием на судьбу матери – ФИО1 Ей пришлось совмещать работу с уходом за матерью, которой требовался посторонний уход. ФИО1 проживает одна, что прибавляло ей неудобства, так как постоянно надо было по несколько раз в день посещать ФИО1, которая даже в туалет не могла встать с постели, кормить ее, убирать за нею. При этом, она работает в том числе в ночные смены, что в совокупности с уходом за ФИО1 причиняло ей страдания, она не высыпалась, постоянно находилась в стрессовом состоянии, ей пришлось изменить свой привычный образ жизни.

До настоящего времени ФИО1 и ФИО4 испытывают страх передвижения на автомобиле.

Принимая во внимание, что потерпевшие в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривала своей ответственности за причиненные истцам страдания, при этом полагала заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и просила при определении его размера учесть ее материальное положение.

...

...

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО16, которая находится на ее иждивении.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в отношении которой установлено обременение – ипотека в силу закона; дата государственной регистрации права – 4 февраля 2021 г., основания государственной регистрации – договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июля 2018 г., акт приема-передачи квартиры от 1 февраля 2021 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2019 г.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что ... в квартире проживают она с дочерью и расходы по уплате ипотечных платежей несет также она.

Согласно справке ...) по состоянию на 19 января 2026 г. ссудная задолженность ФИО5 по кредитному договор от 30 июля 2018 г. составляет 554 736 руб. 47 коп.

Из сведений о доходах ФИО5, представленных ФНС, следует, что в 2023 г. полученный ею доход от ИП ФИО11 составил 190 227 руб. 85 коп., в 2024 г. – 214 667 руб. 94 коп.

Общая сумма полученного ФИО5 в 2025 г. дохода составила 281 434 руб. 03 коп., что следует из справки о доходах и суммах налога физического лица от 19 января 2026 г., выданной ИП ФИО11

Из представленной ответчиком выписки ОСФР по Пензенской области, содержащей сведения из государственной информационной системы «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах, следует, что ФИО5 ежемесячно с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. выплачивалось ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 9 444 руб., с 1 января 2025 г. по 31 мая 2025 г. размер указанного пособия составлял 10 836 руб. 75 коп., с 1 июня 2025 г. по 31 мая 2026 г. размер пособия составляет 7 224 руб. 50 коп.

Из характеристики с места работы от ИП ФИО19 представленной ответчиком, следует, что у ИП ФИО21 она работает с 1 октября 2016 г. по настоящее время, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом по ходатайству истцов были истребованы сведения о наличии счетов на имя ФИО5, открытых в кредитных учреждениях.

Согласно сведениям, представленным ...», на имя ФИО5 открыты два счета №

Из представленных выписок по указанным счетам следует, что за период с 19 января 2025 г. по 4 февраля 2026 г. сумма по дебету по счету № составила 47 711 руб. 16 коп., остаток – 0 руб.; за период с 6 января 2025 г. по 20 февраля 2026 г. сумма по дебету по счету № составила 447 048 руб. 97 коп., остаток – 28 руб.

Из представленных ...» сведений следует, что на имя ФИО5 открыты счета №№; а также в банке ...» № № который в рамках реорганизации ...» в форме присоединения к ... в системе банка был изменен на счет №. Банком представлены выписки по указанным счетам за период с 1 января 2025 г., из которых усматривается движение по счетам в пределах незначительных сумм (наибольшая сумма поступлений 42 000 руб.).

Согласно представленным сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО14 и является их совместным имуществом, раздел которого не производился.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, в связи с чем размер компенсации причиненного морального вреда должен быть адекватным и реальным в конкретной ситуации. В противном случае присуждение чрезмерно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий последней, которая в результате получения травм испытала физическую боль, необходимость стационарного лечения и амбулаторного наблюдения, длительность нахождения на лечении, обусловленную тяжестью причиненных повреждений здоровью, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью на момент его причинения, состояние здоровья и личность истца, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, степень моральных страданий и переживаний, в том числе в результате испытанного стресса, вызванного действиями ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пенсионный возраст, материальное положение ответчика, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, поведение ответчика непосредственно после ДТП, которая принимала меры к заглаживанию причиненного вреда, в судебном заседании также не оспаривала своей вины в произошедшем, но с учетом материального положения просила снизить размер заявленной ко взысканию истцами компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 иска и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Учитывая, что в результате полученных в ДТП незначительных телесных повреждений, хотя и не квалифицируемых как вред здоровью, ФИО4 испытала боль, а также чувство страха за жизнь и здоровье, что является очевидным при ДТП, она также имеет право на получение компенсации морального вреда.

Суд с учетом степени перенесенных ФИО4 нравственных и физических страданий, отсутствия доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП, принимая во внимание то обстоятельство, что в ДТП вместе с ней повреждения получила ее мать ФИО1, она была вынуждена осуществлять уход за последней, которая длительное время находилась на лечении, ей требовалась посторонняя помощь, полагает соответствующей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4, в размере 30 000 руб.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты госпошлины в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии №) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Курмаева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 г.