Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № Э2-519\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 17 июля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.

при секретаре Шмаковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 154 618 руб. 34 коп., образовавшейся за период с 23.09.2015г. по 19.09.2018г., из них: сумма основного долга по кредиту – 74 000 руб., сумма процентов – 48 399 руб. 17 коп., штрафные санкции – 32 219 руб. 17 коп.

В обоснование требований истец указал, что 06.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор <***>/15ф на сумму 74 000 руб. сроком погашения до 06.08.2018г. под 35% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 190 735 руб. 51 коп., из которой сумма основного долга 74 000 руб., сумма процентов 48 399 руб. 17 коп., штрафные санкции 68 336 руб. 34 коп. На стадии подачи данного иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 32 219 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 154 618 руб. 34 коп., образовавшуюся за период с 23.09.2015г. по 19.09.2018г. Агентство также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства <***>/15фп от 06.08.2015г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены, в заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО3, признала иск в части; просила применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций в порядке ст.395 ГК РФ ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в размере 74 000 руб. сроком погашения до 06.08.2018г. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 35% годовых. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии с п.10 кредитного договора ФИО2 обязалась предоставить поручительство физического лица ФИО3, с которой 06.08.2015г. банк заключил договор поручительства <***>/15фп.

По условиям договора поручительства ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Из представленных истцом документов, а именно кредитного договора, графика платежей, выписки по счету следует, что следует, что банк выполнил принятое на себя обязательство и предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 74 000 руб., а обязательство по возврату денежных средств ни заемщиком ФИО2, ни поручителем ФИО3 не исполняется.

Требования агентства о досрочном погашении кредитной задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору <***>/15ф от 06.08.2015г. составила 190 735 руб. 51 коп., из которых 74 000 руб. основной долг, 48 399 руб. 17 коп. проценты за пользование кредитом. Кроме того, истцом начислены штрафные санкции в размере 68 336 руб.34 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Истец снизил штрафные санкции до 32 219 руб. 17 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено погашение кредитной задолженности не позднее 22 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3 401 руб.

При таком положении дел срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, ответчики платежей по кредиту не производили, поэтому течение исковой давности началось с 23.09.2015г.

08.10.2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 06.08.2015г. в размере 152 815 руб. 80 коп., образовавшейся по состоянию на 13.08.2018г.

22.10.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, а определением от 29.04.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данной ситуации суд полагает необходимым применить разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан в суд 31.05.2019г., таким образом, срок исковой давности пропущен по платежу за сентябрь 2015 года и за период до 08.10.2015г., по остальным платежам оснований для применения исковой данности не имеется.

Применяя срок исковой давности, суд считает необходимым исключить из представленного истцом расчета задолженность, образовавшуюся за период с 07.08.2015г. по 22.09.2015г. с датой платежа 22.09.2015г., а также за период с 23.09.2015г. до 08.10.2015г. (за 15 дней): по основному долгу на сумму 65,93+1340,06\2=735 руб.96 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму 3335,07+5461,94\2=6066 руб.04 коп.; по процентам на просроченный основной долг на сумму 1.90/2=0,95 руб.; по сниженным штрафным санкциям на просроченный основной долг на сумму 0.89/2=0,44 руб.; по сниженным штрафным санкциям на просроченные проценты на сумму 45,23\2=22 руб. 61 коп. (л.д.9-210).

Следовательно, ко взысканию следует определить кредитную задолженность в следующем размере: по основному долгу 74000-735,96=73 264 руб.03 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитом 48291,13-6066,04=42 225 руб. 09 коп., по процентам на просроченный долг 108,04-0,95=107 руб. 09 коп.; по сниженным штрафным санкциям на просроченный основной долг 15604,04-0,44=15 603 руб. 59 коп.; по сниженным штрафным санкциям на просроченные проценты 16615,13-22,61=16 592 руб. 52 коп.

Итого: 73 264 руб.03 коп. +42 225 руб. 09 коп.+ 107 руб. 09 коп.+ 15 603 руб. 59 коп.+ 16 592 руб. 52 коп.=147 792 руб. 32 коп., из них основной долг 73 264 руб.03 коп., проценты за пользование кредитом 42 332 руб. 18 коп., штрафные санкции 32 196 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, истец по своей инициативе снизил штрафные санкции и просил взыскать их в сумме 32 219 руб. 17 коп., рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а потому предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом всей совокупности данных с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 147 792 руб. 32 коп., из них основной долг 73 264 руб.03 коп., проценты за пользование кредитом 42 332 руб. 18 коп., штрафные санкции 32 196 руб. 11 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 155 руб. 85 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>\15ф от 06.08.2015 г. за период с 08.10.2015 г. по 19.09.2018 г. в размере 147 792 (сто сорок семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 32 (тридцать две) копейки, из них основной долг в размере 73 264 руб.03 коп., проценты за пользование кредитом 42 332 руб. 18 коп., штрафные санкции 32 196 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А.Звягинцева