Решение № 2-3060/2020 2-3060/2020~М-2547/2020 М-2547/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3060/2020

Дело № 2-3060/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЛК «Партнер» к ООО «МУЖКП Тимирязевское», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по договору финансовой аренды оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЛК «Партнер» обратился в суд с иском к ООО «МУЖКП Тимирязевское», ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) в размере 1 943 631,30 руб. за период с (дата) по (дата), взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 918 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ЛК «Партнер» и ООО «МУЖКП Тимирязевское» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) (в редакции дополнительного соглашения № от (дата)), на основании которого ООО «ЛК «Партнер» на основании заявки ООО «МУЖКП Тимирязевское» приобрел и передал в финансовую аренду ООО «МУЖКП Тимирязевское» автоматизированную газовую блочную котельную теплопроизводительностью 6МВт. ООО «ЛК «Партнер» свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки, актом приема-передачи. Ответчик ООО «МУЖКП Тимирязевское» неоднократно не соблюдал сроки и порядок уплаты лизинговых платежей. ООО «ЛК «Партнер» в адрес ООО «МУЖКП Тимирязевское» направлялась претензия о необходимости оплаты просроченной задолженности. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, начисленная неустойка не оплачена.

Во исполнение обязательств ООО «МУЖКП Тимирязевское» по указанному договору финансовой аренды, между ФИО1 (Поручитель) и ООО «ЛК «Партнер» заключен договор поручительства №. Истец направлял в адрес поручителя претензию о необходимости погашения задолженности ответчика ООО «МУЖКП Тимирязевское» однако указанные требования до настоящего момента не исполнены.

В процессе рассмотрения дела от ООО «ЭНлизинг» поступило ходатайство о замене стороны по делу, ввиду выбытия истца ООО «ЛК «Партнер» из правоотношений по делу, в связи произведенной процедурой реорганизации в форме присоединения ООО «ЛК «Партнер» к ООО «ЭНлизинг», что подтверждается решением № от (дата), протоколом внеочередного собрания № от (дата), договором о присоединении от (дата) и иными документами в материалах дела.

В дальнейшем представителем истца было подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО «МУЖКП Тимирязевское» и ФИО1 задолженность по уплате пеней по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) в размере 676 714, 45 руб. за период с (дата) по (дата), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 967, 14 руб., вынести определение о частичном возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делу №, рассматриваемого Калининским районным судом (адрес) в размере 7 950,86 руб.

Представитель истца ООО «ЭНлизинг» ранее (ООО «ЛК»Партнер») ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и рассмотрении дела, направил своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО1, он же представитель ООО «МУЖКП Тимирязевское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что задолженность действительно существует, но подлежит снижению ввиду несоразмерности, также сослался на письменный отзыв на иск.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от (дата) №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с п.п.1,3 ст.28 Федерального закона от (дата) №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст.11 Федерального закона от (дата) №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 ст.15 ФЗ «О лизинге» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

что (дата) между ООО «ЛК «Партнер» и ООО «МУЖКП Тимирязевское» заключен финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) (в редакции дополнительного соглашения № от (дата)), согласно которому, ООО «ЛК «Партнер» на основании заявки ответчика ООО «МУЖКП Тимирязевское» приобрел и передал в финансовую аренду ООО «МУЖКП Тимирязевское» автоматизированную газовую блочную котельную теплопроизводительностью 6МВт.

Согласно п.1.1. договора Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя №Па 007 от (дата) г, обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату определенное Лизингополучателем имущество (далее по тексту - Предмет лизинга). Лизингополучатель, обязуется принять Предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями настоящего Договора и Графиком лизинговых платежей, являющемся приложением № к настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора предмет лизинга – Автоматизированная газовая блочная котельная теплопроизводительностью 6МВт. Полное наименование, ассортимент, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость Предмета лизинга содержится в Спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора, срок финансовой аренды с учетом дополнительного соглашения № от (дата), составляет ***.

Как следует из п.2.3 договора срок лизинга исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего получение Лизингополучателем Предмета лизинга.

Свои обязательства по указанному договору финансовой аренды (лизинга) Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором поставки оборудования № от (дата), актами приема-передачи от (дата).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.1. договора лизинга установлено, что исполнение обязательств лизингополучателя ООО «МУЖКП Тимирязевское» обеспечивалось путем заключения договора поручительства с ФИО1.

Во исполнение указанного пункта договора лизинга, в качестве обеспечения исполнения ООО «МУЖКП Тимирязевское» своих обязательств по договору лизинга №, (дата) между ООО «ЛК «Партнер» и ФИО1 (дата) г.р. был заключен договор поручительства № к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ЛК «Партнер» за исполнение лизингополучателем, а также иным должником в случае перевода (перехода) долга на другое лицо, обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, и нести вместе с ним солидарную ответственность. Поручитель несет ответственность по обязательствам лизингополучателя в соответствии с действующим законодательством всем своим имуществом, на которое, в установленном порядке, может быть обращено взыскание (п.п. 3.1 договора поручительства)

Со всеми условиями договора лизинга и приложениями к нему поручитель ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

За период с (дата) по (дата) ответчик ООО «МУЖКП Тимирязевское» в соответствии с графиком лизинговых платежей должен был заплатить 27 879 873 рублей, ежемесячными платежами не позднее первого числа каждого месяца.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ООО «МУЖКП Тимирязевское» систематически не соблюдал сроки и порядок уплаты лизинговых платежей.

С целью досудебного урегулирования вопроса оплаты указанной задолженности ООО «ЛК «Партнер» (дата) направил ответчикам ООО «МУЖКП Тимирязевское», ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности по уплате пени. Претензия ответчиками получена (дата).

Однако до настоящего момента претензия оставлена без ответа, начисленная неустойка по договору лизинга не оплачена.

(дата) истец ООО «ЛК «Партнер» выбыл из правоотношений по делу, в связи произведенной процедурой реорганизации в форме присоединения ООО «ЛК «Партнер» к ООО «ЭНлизинг», что подтверждается решением № от (дата), протоколом внеочередного собрания № от (дата), договором о присоединении от (дата) и иными документами в материалах дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) полностью либо частично, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 общих условий лизинга, в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, ООО «МУЖКП Тимирязевское» выплачивает ООО «ЛК «Партнер» пени в размере 0,15 % суммы неуплаченного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной п. 9.2 Общих условий, за период с (дата) по (дата) в размере 676 714,45 руб., исчисленной исходя из фактической задолженности по лизинговым платежам, длительности просрочки и 0,15% в день, в соответствии с приобщенным расчетом пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата). Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы пени, ответчиками суду также не представлено.

С учетом того, что ответчики не представили доказательств исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, факты просрочки внесения платежей и представленный истцом расчет не оспорили, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) подлежат удовлетворению.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1 следует при заключении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) пунктом 9.2. Приложения № была предусмотрена кабальная пеня в размере 0,15 %. ООО «МУЖКП Тимирязевское» было вынуждено заключить договор на данных условиях, так как никакой иной кредитной организации не было (не было альтернативы), кроме того периоды просрочки составляют всего лишь от 1 дня до 29 дне, что само по себе не критично, тем не менее доказательств невозможности заключения договора с другой организации суду не представлено, доводы о не критичных периодах просрочки суд находит также несостоятельными, противоречащими п.9.2 Общих условий. Кроме того согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять условия договора, в том числе предусматривать ответственность за нарушение его условий. Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата), заключенный между сторонами, подписан ими без каких-либо разногласий относительно его условий, со стороны ответчика в адрес истца не направлялся протокол разногласий, либо письмо о несогласии с условиями договора. При заключении договора стороны действовали по своей воле, для себя определили все существенные условия и оценили все риски и возможные последствия подписания договора лизинга, в том числе, и условия о размере и основаниях применения штрафных санкций в виде договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) по ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку пени является мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,15% в день) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности (5,5% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для ООО «ЭНлизинг»» (ранее ООО «ЛК «Партнер») в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 300 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «МУЖКП Тимирязевское», ФИО1 в пользу ООО «ЭНлизинг» задолженность пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) за период с (дата) по (дата) В размере 300000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 918 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В связи с тем что представителем истца в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 7 950,86 руб. подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «МУЖКП Тимирязевское», ФИО1 в пользу ООО «ЭНлизинг» следует взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967,14 руб., по 4 983,57 руб. с каждого из ответчиков.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» (ранее ООО «ЛК «Партнер» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МУЖКП Тимирязевское» ОГРН №, ФИО1 (дата) г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» ИНН № пени за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № от (дата) в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖКП Тимирязевское» ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата) г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983,57 рублей.

Возложить обязанность на ИФНС России по (адрес) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЭНлизинг» ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7 950,86 рублей (платежное поручение № от (дата)).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья