Решение № 2-3047/2018 2-3047/2018~М-2638/2018 М-2638/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3047/2018

Дело № 2-3047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.07.2018г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018г. в районе ст. Котел г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО11. и Хундай Сантафе Гранд г/н № под управлением ФИО12., принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО12. застрахована в САО «ВСК», которое на обращение истца не осуществило страховое возмещение.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 372100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. и 3000 руб., почтовые расходы в размере 218,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, сославшись на то, что САО «ВСК» признан страховой случай и истцу было выдано направление на ремонт от 08.05.2018 г. на СТОА ИП ФИО3, а 26.05.2018 г. в связи с невозможностью ремонта на СТОА ИП ФИО3, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бизнес-Лига», но поврежденное ТС для ремонта не представлено. Ответчиком была произведена выплата УТС в размере 25110 руб. и неустойка в размере 2008,8 руб. В представленном истцом заключении эксперта необоснованно указана замена комплекта проводов моторного отсека стоимостью 228000 руб. и полагала, что возможен ремонт разрушенных разъемов, замена оплетки без замены жгута проводов в сборе. Дополнительно возражала и в отношении судебной экспертизы и просила снизить размер штрафа.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО11. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2018г. и приложением к нему, из которых следует, что ФИО11., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю Хундай Сантафе Гранд г/н № под управлением ФИО12., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля Хундай Сантафе Гранд г/н №, произошедшие в результате ДТП, отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2018г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2018г. (страховой полис серии ХХХ №0020957136).

Гражданская ответственность ФИО11. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2018г. (страховой полис серии ЕЕЕ №1004763218). Согласно сведений с сайта РСА в сети Интернет, данный договор заключен и действовал с 28.04.2017 г. по 27.04.2018 г.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

06.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, что подтверждается направлением ответчика на осмотр ООО «РАНЭ-МО» ФИО4, которое приложено к иску, а также заявлением истца о прямом возмещении убытков, которое датировано лицом, принявшим его 24.04.2018 г., но в котором указано, что убыток от 06.04.2018 г.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

16.04.2018г. состоялся осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом Группы Компаний «РАНЭ», специалист ФИО4

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец обратился к в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2018 г. не убедительны, поскольку осмотр не мог быть произведен до подачи истцом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Указанный срок - 20 календарных дней истек 25.04.2018 г.

Направление на ремонт №5991915/6295230 от 08.05.2018 г. было направлено истцу лишь 11.05.2018г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099421698802, в котором СТОА указан ИП ФИО3 по адресу: <...>, т.е. с нарушением срока в 20 календарных дней.

Гарантийное обязательство производителя на автомобиль истца составляет до 5 лет или 120000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Дата передача первому покупателю 08.12.2015 г., что подтверждается сервисной книжкой. На момент ДТП пробег автомобиля составил менее 120000 км., что подтверждается Актом осмотра от 16.04.2018 г., т.е. на момент ДТП действовало гарантийное обязательство.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в возражениях на иск, ответчиком в связи с невозможностью ремонта на СТОА ИП ФИО3, отправлено истцу направление №5991915/6337273 от 25.05.2018г. на ремонт поврежденного автомобиля истца Хундай Сантафе Гранд г/н № в ООО «Бизнес Лига» по адресу: <...>.

Согласно Списка № 3 «Направление на ремонт» направление №5991915/6337273 от 25.05.2018г. фактически было отправлено почтой лишь 07.07.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097523818678.

Поскольку направления на ремонт истцу были выданы с нарушением установленного законом срока, потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с неполучением истцом направления на ремонт транспортного средства и неосуществлением страховой выплаты, истец обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба и 23.05.2018г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, экспертное заключение №92/05-18, отчет УТС №93/05-18 и квитанции №040652, №040653, которые были получены страховщиком 06.06.2018г. Расходы на отправку составили 218,34 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.05.2018г.

Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка сервис» №92/05-18, №93/05-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Сантафе Гранд г/н № составила 372100 руб., величина УТС 25110 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 16000 руб. и 3000 руб. согласно квитанциям №040652, №040653 от 03.04.2018г.

07.07.2018г., т.е. после поступления иска в суд, который поступил согласно штампа суда 29.06.2018 г., ответчиком в адрес истца было направлено письмо о рассмотрении его претензии, в котором страховщиком было принято решение о выплате УТС в размере 25110 руб. и неустойки в размере 2008 руб. 80 коп., перечисление которых подтверждается платежными поручениями №122762, №122774 от 26.06.2018г.

Истец в иске не просил взыскать неустойку, поэтому суд не учитывает её в сумме 2008 руб. 80 коп. при вынесении настоящего решения.

УТС в сумме 25110 руб. выплачено по экспертному заключению ООО «Оценка сервис» №93/05-18, а поэтому расходы по оценке УТС в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К отзыву на иск ответчиком приложено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №5991915 от 25.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241379 руб., а с учетом износа 179709,78 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебном экспертизы для определения степени ремонтных воздействий заявленных деталей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в экспертном заключении ООО «Оценка сервис» №92/05-18 необоснованно указана замена комплекта проводов моторного отсека стоимостью 228000 руб., а в соответствии с технологией завода-изготовителя предусмотрена замена оплетки и замена разрушенных разъемов без замены жгута проводов в сборе.

Данная экспертиза судом была назначена эксперту ООО «Воланд» ФИО5

Из заключения эксперта ООО «Воланд» № 615 от 21.09.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Сантафе Гранд г/н № с учетом износа составляет 302566 руб. и невозможна замена оплетки и разъемов без замены жгута проводов в сборе, при разрушении разъемов для подключения насоса омывателя, для подключения фары правой и при разрыве верхней оплетки.

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск и на судебную экспертизу со ссылкой на фрагменты работ по ремонту жгута проводов и на то, что технологией производителя предусмотрен перечень сменных разъемов для замены поврежденных элементов, которые доступны для покупки не убедительны, поскольку в указанных фрагментах не указано, что они относятся именно к автомобилю истца, в том числе для подключения насоса омывателя, для подключения фары правой.

Доказательств того, что указанные фрагменты относятся к технологии завода-изготовителя, ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что технологией завода-изготовителя автомобиля Хундай Сантафе Гранд предусмотрена замена оплетки и замена разрушенных разъемов без замены жгута проводов в сборе и перечень сменных разъемов для замены поврежденных элементов.

С учетом изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Воланд» №615 от 21.09.2018г., поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

В данном заключении кроме устных разъяснений официальных дилеров автомобилей Хендай имеются ссылки на электронные каталоги запасных частей на сайтах и на программный продукт, где штекерных разъемов насоса омывателя, блок-фары правой с оригинальными каталожными номерами не существует как отдельных деталей, а есть только жгут проводов в сборе и не предусмотрена отдельная замена разъемов.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности данного экспертного заключения, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 302566 руб.

Требования истца о взыскании УТС в сумме 25110 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была осуществлена данная выплата, но в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение оценки УТС в размере 3000 руб., которые подтверждены квитанцией №040653 от 03.04.2018г.

Расходы истца в сумме 16000 руб. за составление экспертного заключения ООО «Оценка сервис» №92/05-18 не подлежат взысканию, поскольку суд отвергает данное заключения в качестве доказательства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (81,31%) в сумме 6504,80 руб. и за составление досудебной претензии в размере 813,10 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 22.06.2018г. и квитанциями №027758 от 21.05.2017г., №027770 от 22.06.2018г. и почтовые расходы в размере 177,53 руб., которые подтверждены документально.

На основании ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика САО «ВСК», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 151283 руб. (302566 руб. х 50%) и который в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6525,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302566 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление УТС в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 813,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6504,80 руб., штраф в размере 80000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 6525,66 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 г.