Решение № 02-1757/2026 02-1757/2026~М-8682/2025 2-1757/2026 М-8682/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-1757/2026

УИД № 77RS0032-02-2025-018437-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2026 по иску «Газпромбанка» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***>; взыскании задолженности по нему в размере сумма; пеней по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 17 октября 2023 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 10 октября 2030 года, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке: 21% годовых – в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 24% годовых – с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио иск не признала. Сообщила, что кредитный договор был заключен ответчиком в результате мошеннических действий.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 октября 2023 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на получение кредита, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 10 октября 2030 года (включительно), а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке: 21% годовых – в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита; 24% годовых – с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях предоставления потребительских кредитов, что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № 4081781090060...636.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 28 октября 2024 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда Кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления в адрес заемщика соответствующего требования, однако заемщик оставил данное требование без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность образовалась исключительно в результате бездействия самой ответчицы и ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за просрочку возврата кредита до сумма, а также снижает размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до сумма, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере. Кроме того, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 29 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора, со ставки в размере 0,1% до 0,01%, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней в большем размере.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск Банк ГПБ (АО) к ФИО1 в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере сумма, состоящей из: сумма – сумма задолженности по просроченному основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – проценты на просроченный основной долг; сумма – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; сумма – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявлен обоснованно и, наряду с требованием о взыскании пеней по ставке в размере 0,01% годовых за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 29 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ссылки стороны ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2023 года, на мошеннические действия со стороны иных лиц, не состоятельны, поскольку изложенные в указанном постановлении выводы не опровергают выводы суда о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, действительность кредитного договора от 17 октября 2023 года ФИО1 не оспаривалась. С заявлениями о закрытии банковского счета и прекращении действия договора банковского обслуживания ФИО1 в Банк не обращалась. Данных о том, что операции по перечислению денежных средств иным лицам ФИО1, совершены помимо ее воли, в материалах дела не имеется, а стороной ответчика достоверных доказательств суду таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что кредитный договор был подписан под давлением третьих лиц, судом также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению, факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств не оспаривает. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанка» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 17 октября 2023 года между «Газпромбанком» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 октября 2023 года по состоянию на 28 октября 2025 года в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу «Газпромбанка» (Акционерное общество) (ИНН <***>) пени по кредитному договору <***> от 17 октября 2023 года по ставке 0,01% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с 29 октября 2025 года по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

ФИО2

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 июня 2026 года