Апелляционное постановление № 22-618/2023 УК-22-618/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 4/1-29/2023

Судья Каинова Л.Н.

Дело № УК-22-618/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 июня 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Семченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Сельцовского городского суда Брянской области от 26 октября 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору, и он направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 мая 2020 года, конец срока – 24 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на ст.ст. 2 и 22 Конституции РФ, указывает, что с учетом позиции администрации исправительного учреждения, его раскаяния, признания вины, наличия поощрений, отсутствия взысканий, примирения с потерпевшим, добросовестного отношения к труду, он подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом первой инстанции правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы и материалы личного дела осужденного ФИО1 не дают достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности.

Доводы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления суда с учетом позиции администрации исправительного учреждения, его раскаяния, признания вины, наличия поощрений, отсутствия взысканий, примирения с потерпевшим, добросовестного отношения к труду удовлетворению не подлежат. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании, учитывались при принятии им решения и в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе наличие только двух поощрений за значительный срок отбывания наказания, нестабильное получение поощрений, отбывание наказания в обычных условиях содержания, а также выданная администрацией исправительного учреждения посредственная характеристика личности ФИО1 с положительной динамикой исправления, обусловили верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что цель наказания, назначенного ФИО1, за прошедший период достигнута, и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 471 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: