Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые дополнила в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указала, что между сторонами <дата> был зарегистрирован брак, от которого они имеют детей ФИО3 22.07.2006г рождения, и ФИО1 21.07.2013г рождения. В период брака на совместные средства супругами приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с расположенными на участке жилым домом площадью 47,4 кв.м. и кирпичной баней, стоимость бани оценивает в 200 000руб. В 2012г сторонами на совместные средства приобретен автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н № рус., стоимостью 296 370 руб., а 09.10.2015г был приобретен автомобиль ВАЗ 21093 г/н № рус, стоимостью 50 000 руб. Также были приобретены: теплица стоимостью 40 000руб., бассейн стоимостью 50000руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 20 000руб., стиральная машинка «LG» стоимостью 12 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 40 000руб., мебельная стенка стоимостью 32 000 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 9 590 руб., культиватор «Мобил» стоимостью 34 000 руб., дрель-шуруповерт «Метабо» стоимостью 6 130 руб., электролобзик (лобзик сетевой) стоимостью 5 289 руб., болгарка (пила) стоимостью 8000 руб.. Стоимость имущества указана на дату рассмотрения дела.

28.06.2016г. брак между К-выми был расторгнут. Совместно нажитое имущество – жилой дом, земельный участок находятся в совместной собственности сторон, а автомобиль находится в собственности ответчика, в том числе документы на него. Все перечисленное движимое имущество на сумму 257 009 руб., автомобили на сумму 346 370 руб., баня стоимостью 200000руб., на общую сумму 803 379 руб. остались во владении ответчика. Добровольно разделить совместное имущество ответчик отказывается. На основании изложенного, просит суд определить доли в праве общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 на жилой дом площадью 47,7 кв.м. и земельный участок, площадью 700 кв.м. расположенные по адресу <адрес>, признав их равными по 1/2 за каждым. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 47,4 кв.м. кадастровый №, и земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый №, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО2 кирпичную баню стоимостью 200000руб., автомобиль УАЗ Патриот, г/н № стоимостью 296 370руб., автомашину ВАЗ 21093 г/н №, стоимостью 50 000руб., теплицу стоимостью 40000руб., бассейн стоимостью 50 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 20 000руб., стиральную машинку «LG» стоимостью 12 000руб., кухонный гарнитур стоимостью 40 000 руб., мебельную стенку стоимостью 32 000 руб., газовую плиту «Гефест» стоимостью 9 590 руб., культиватор «Мобил» стоимостью 34 000 руб., дрель-шуруповерт «Метабо» стоимостью 6 130 руб., электролобзик стоимостью 5 289 руб., болгарку (пилу) стоимостью 8 000 руб.. Всего имущества на сумму 803 379 руб. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию стоимости переданного имущества в размере 401689,50 руб..

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав их доли равными, по 1/2 доле каждому. Просил признать за ФИО2 право собственности на автомашину УАЗ 3136 «Патриот» 2012г выпуска, г/н №. Признать за ФИО2 право собственности на автомашину ВАЗ 21093, г/н №. Взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в счет разницы при разделе имущества и компенсации расходов на погашение кредитных обязательств супругов в размере 94 870 руб. 56 коп. Взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы за производство оценки автомобиля в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что автомашина УАЗ «Патриот» была приобретена за счет кредитных средств. Согласно заключения эксперта № от 03.08.2018г. выполненного экспертом ЦНЭАТ, автомашина УАЗ «Патриот» оценена в 248 000 руб. Также указывает, что ФИО1 вывезла из дома часть имущества, и не указала в раздел имущества долговые обязательства перед банками по кредитам. Считает, что фактические брачные отношения между супругами существовали в период с 30.09.2005г по 09.01.2016г.. С 09.01.2016г были прекращены брачные отношения, как и указывала ФИО1 в своем иске о расторжении брака. 17.07.2012г. по совместному решению супругов был взят кредит в сумме 858 000 руб. под 17.0% годовых в ПАО Сбербанк России (кредитный договор №). С 09.01.2016г ФИО2 погашал кредит из личных средств, за период с 09.01.16г по 22.06.2016г. внесена сумма в размере 380362,80 руб. По совместному решению супругов, 25.02.2014г был взят кредит на сумму 130 000руб., на благоустройство земельного участка и на ремонт дома. За период с 09.01.2016г по 23.06.2016г из личных средств, ФИО2 было выплачено в счет погашения кредита 107 378,33 руб. С ФИО1 в его пользу следует взыскать 1/2 часть произведенных платежей в размере 190 181,40 руб. и 53 689,16 руб., а всего 243 870,56 руб. Считает целесообразным произвести раздел транспортных средств и выплаченных обязательств путем зачета, выделив транспортные средства ФИО2, а денежную компенсацию 1/2 стоимости машин, в размере 124 000 руб. и 25 000руб. зачесть в погашение суммы, которую должна выплатить ему ФИО1 по кредитным обязательствам в размере 243 870,56 руб., т.е. к взысканию с ФИО1 будет подлежать сумма 94 870,56 руб. (243 870,56-124 000-25 000).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 25000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб. Дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила не принимать во внимание, указанную в иске о расторжении брака дату прекращения брачных отношений. Стороны продолжали проживать одной семьей по июнь 2016года, воспитывали детей, совместно тратили деньги, питались вместе, купили на совместные средства бассейн для детей. ФИО1 не знала о наличии кредита от 25.02. 2014г, своего согласия на него она не давала. На какие цели были потрачены кредитные средства в сумме 130000 руб. ей не известно. Просит все движимое имущество передать в счет раздела ФИО5, поскольку, ФИО1 проживает в другом городе, ей забирать имущество не куда. Кухонный гарнитур был заказан по размерам кухни в доме, бассейн расположен на земельном участке. Отказывается от включения в раздел имущества болгарки (пила). Считает расходы на представителя обоснованными, с учетом проделанной работы, количества судебных заседаний, проживания ФИО1 в другом городе, в связи с чем, сбором доказательств занимался представитель. Требования встречного иска в части взыскания суммы по произведенным платежам в счет погашения кредита, взятого на покупку машины не подлежащими удовлетворению, так как платежи произведены в период брака.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные им встречные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 признал частично. Не возражал против определения долей супругов в совместно нажитом имуществе по 1/2 доли за каждым. Не согласен с датой прекращения брачных отношений, так как в своем иске о расторжении брака ФИО1 лично указывала на то, что с 09.01.2016г они одной семьей не проживают, не ведут общего хозяйства. С января 2016г ФИО1 взыскала с него алименты на содержание детей. Стоимость имущества, считает завышенной, ни чем не подтвержденной. Не согласен на включение в раздел имущества бани, которая находится на земельном участке, так как она была приобретена вместе с домом и земельным участком, на которые ФИО1 просит признать право собственности по 1/2 доли за каждым. Баня является капитальным объектом, и раздел ее отдельно от домовладения приведет к изменению долей в праве собственности. Не отрицает, что фактически был договор мены квартиры, в которой проживала семья на земельный участок с домом. Но в качестве доплаты сторонами была выплачена сумма в размере 100000 руб., которую они взяли из кредитных средств 130 000 руб. Расписки о передаче доплаты не имеется. Не возражает против раздела имущества: теплицы, стоимостью 40 000руб., холодильника «Бирюса» стоимостью 20 000руб., стиральной машины стоимостью 12 000руб., кухонного гарнитура стоимостью 30 000руб., стенки мебельной стоимостью 32 000руб., культиватора стоимостью 10 000руб.. Указанное имущество просит передать ФИО1 в счет раздела. При разделе имущества, просит выделить ему автомашины, газовую плиту стоимостью 9 590 руб., дрель шуруповерт стоимостью 6 130 руб., электролобзик стоимостью 5 289 руб. На покупку бассейна сторонами были внесены деньги в равных долях, но в период покупки бассейна совместного хозяйства стороны не вели. В настоящее время бассейн оценивает в 30 000 руб., просит оставить бассейн ему. Поддержал доводы, изложенные во встречном иске. Возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы, так как он также нес расходы. О взятых кредитах ФИО1 знала, отношения в семье были доверительные, после взятия кредита они еще почти два года проживали вместе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является сестрой ФИО1, ФИО5 ее бывший супруг. До расторжения брака они поддерживали дружеские отношения, постоянно общались, ходили в гости. Отношения с сестрой доверительные, о том, что на покупку машины УАЗ Патриот был взят кредит, ей рассказывала сестра, о наличии кредита в сумме 130000 рублей ей ничего сестра не говорила. Так как ФИО1 всегда была против кредитов, из-за чего в семье сестры были ссоры, о наличии нового кредита она бы рассказала. ФИО2 оплачивал кредит, а сестра вела хозяйство. Раньше был случай, когда ФИО5 взял кредит для свого друга, не ставя в известность свою супругу, долг потом взыскивал в судебном порядке. После расторжения брака К-вы стали проживать по разным комнатам. До этого все покупки были совместными, они купили детям бассейн. Дом был куплен старый, в доме они делали ремонт постепенно, по мере наличия денег, в течение полугода.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с <дата>. От брака супруги имеют детей ФИО3 22.07.2006г рождения, и ФИО1 21.07.2013г рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2016г. брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, дети оставлены проживать с матерью.

В подтверждение даты прекращения брачных отношений, ФИО5 ссылается на исковое заявление ФИО1 о расторжении брака, в котором последняя указала, что брачные отношения прекращены с 09.01.2016г. и с этого времени они с мужем не ведут общего хозяйства.

ФИО1 утверждает, что брачные отношения и ведение общего хозяйства было прекращено супругами в июне 2016года.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Семейного Кодекса РФ при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.05.2016г. вступило в законную силу 25.06.2016г.

Определяя дату прекращения брачно-семейных отношений супругов К-вых, как 25.06.2016г., суд исходит из того, что при рассмотрении иска о расторжении брака, решением мирового судьи дата прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства не была установлена. С исковым заявлением о расторжении брака ФИО1 действительного обратилась в суд 20.01.2016г., однако, в судебном заседании 24.02.2016г., ФИО5 был не согласен на расторжение брака, сторонам был дан срок на примирение три месяца, против которого супруги не возражали. 24.05.2016г ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что К-вы после расторжения брака стали проживать раздельно, а до этого жили вместе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака истица и ответчика были приобретены, и зарегистрированы на имя ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение земли населенных пунктов, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, по договору купли продажи от 13.05.2014г. за 2000 000 руб.;

Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, доли супругов являются равными по 1/2 доли у каждого. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов на жилой дом площадью 47,4 кв.м. кадастровый №, и земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый №, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, подлежат удовлетворению.

ФИО1 в раздел имущества заявлена кирпичная баня, расположенная на земельном участке по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>. Баня оценена ФИО1 в 200000 рублей. ФИО2 от оценки бани отказался, ссылаясь на то, что она подлежит разделу вместе с домовладением, расположенным на земельном участке, и которая приобреталась сторонами совместно с жилым домом и земельным участком. Суд не может согласиться с таким доводом, поскольку, как самостоятельное строение, баня надлежащим образом не оформлена, в связи с чем является самовольной постройкой. Данное имущество может быть разделено самостоятельно, как строительный материал сформированный в виде кирпичной бани. Поскольку, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, будет целесообразным, признать за каждым из них права на 1/2 часть строительного материала, сформированного в виде кирпичной бани, стоимостью 200 000 руб..

Сторонами в период брака <дата> был приобретен автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» 2012г выпуска, г/н №. Оценивая данное транспортное средство в 248000 руб., ФИО5 ссылался на заключение эксперта ЦНЭАТ № от 03.08.2018г.

Определяя стоимость транспортного средства УАЗ 3163 «Патриот» 2012г выпуска, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел» №/с-18 от 25.09.2018г., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 3163 «Патриот» 2012г выпуска, г/н № на день проведения оценки составляет 296370 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Определяя кому из супругов передать транспортные средства, суд принимает во внимание позиции сторон и передает транспортные средства в собственность ФИО2 с взысканием с него денежной компенсации разницы в стоимости имущества в пользу ФИО1

В период брака ФИО2 и ФИО1 было приобретено следующее имущество, заявленное в исках и подлежащее разделу, по оценке которого стороны пришли к соглашению: автомашина ВАЗ 21093 г/н №, стоимостью 50 000 руб., теплица стоимостью 40 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 20 000 руб., стиральная машинка «LG» стоимостью 12 000руб., мебельная стенка стоимостью 32 000 руб., газовая плита «Гефест» стоимостью 9 590 руб., дрель-шуруповерт «Метабо» стоимостью 6 130 руб., электролобзик стоимостью 5 289 руб..

Также супругами в период брака было приобретено: бассейн, кухонный гарнитур, культиватор «Мобил», по оценке которого стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, суд считает возможным зачесть оценку указанного выше спорного имущества в среднем размере, с учетом оценок предложенных сторонами: бассейн стоимостью 40000руб., кухонный гарнитур стоимостью 35000 руб., культиватор «Мобил» стоимостью 22000 руб.

С учетом вышеизложенного, пожеланий сторон, нахождения имущества у каждой стороны, суд считает возможным после раздела имущества передать ФИО2 автомашину УАЗ Патриот, г/н № стоимостью 296370 руб., автомашину ВАЗ 21093 г/н 239 АВ 163, стоимостью 50 000руб., бассейн стоимостью 40 000 руб., газовую плиту «Гефест» стоимостью 9 590 руб., дрель-шуруповерт «Метабо» стоимостью 6 130 руб., лобзик сетевой «Метабо» стоимостью 5 289 руб., всего имущества на сумму 362 379 руб.

Передать ФИО1 в счет раздела имущества: теплицу стоимостью 40 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 20 000руб., стиральную машинку «LG» стоимостью 12 000руб., кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб., мебельную стенку стоимостью 32 000 руб., культиватор «Мобил» стоимостью 22 000 руб., всего имущества на сумму 161 000 руб.

При окончательном определении долей супругов, к разделу заявлено имущества на сумму – 523 379 руб., доля каждого супруга составляет 261 689,50 руб., поскольку ФИО2 передано имущества, стоимостью превышающей его долю в имуществе, с него в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма в размере 100689,50 руб.

Доводы ФИО1 о том, что она не имеет возможность забрать движимые вещи в счет раздела имущества, поскольку проживает в другом городе, в связи с чем, просит все движимое имущество оставит ФИО2 с взыскание с него компенсации за ее долю в имуществе, не основаны на законе.

Встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсацию расходов на погашение кредитных обязательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2012г., в период брака, между ФИО2 и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму 858000 рублей, под 17.0 процентов годовых. ФИО1 не оспаривались обязательства по погашению указанного кредита, поскольку, он был потрачен на приобретение автомашины УАЗ «Патриот» и другие совместные покупки.

25.02.2014г. между ФИО2 и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму 130000 рублей, под 21,8 процентов годовых

Доводы ФИО1 о том, что ей ничего не известно о заключении кредитного договора № на сумму 130000 рублей, суд считает не состоятельными. После получения суммы кредита, в дальнейшем, 13.05.2014г. супругами был приобретен жилой дом и земельный участок, в доме сторонами велись ремонтные работы, отношения в семье были доверительные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитные обязательства перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № в размере 130000 рублей, являются общими обязательствами супругов.

Исследуя истории операций по кредитным договорам № от 17.07.2012г. и № от 25.12.2014г., суд пришел к выводу, что погашение кредитов было произведено в период брака (до 25.06.2016г.), следовательно, оснований для взыскания компенсации за произведенные ФИО2 платежи в счет погашения кредита не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам следует отнести расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией 000232 серии АА от 11.09.2018г.Укаазанная сумма судебных расходов подлежит к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное ООО «Констант-Левел» №/с-18 от 25.09.2018г., было положено в основу решения. Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 4 000 руб. за проведение оценки транспортного средства УАЗ «Патриот» экспертом ЦНЭАТ № от 03.08.2018г. не имеется, данное заключение не принято судом во внимание.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 13 постановления Пленума № от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла ФИО4, услуги которой были оплачены в размере 25 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичного удовлетворения требований ФИО1, исходя из занятости представителей в данном деле, сложности дела, суд, считает возможным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция 000012 от 09.07.2018г., доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4 на представление её интересов в судебных инстанциях. Таким образом, факт несения расходов на представителей подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Участие представителя ФИО4 в рассмотрении дела, подтверждается протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 47,4 кв.м. кадастровый №, и земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый №, назначение земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Передать в собственность ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли, строительный материал, сформированный в виде кирпичной бани, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, г.о. Самара, <адрес>.

Передать в собственность ФИО2 в счет раздела имущества транспортное средство УАЗ Патриот, г/н № стоимостью 296 370 руб., автомашину ВАЗ 21093 г/н №, стоимостью 50 000руб., бассейн стоимостью 40 000 руб., газовую плиту «Гефест» стоимостью 9 590 руб., дрель-шуруповерт «Метабо» стоимостью 6 130 руб., лобзик сетевой «Метабо» стоимостью 5 289 руб., всего имущества на сумму 362 379 руб.

Передать ФИО1 в счет раздела имущества: теплицу стоимостью 40 000 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 20 000руб., стиральную машинку «LG» стоимостью 12 000руб., кухонный гарнитур стоимостью 35 000 руб., мебельную стенку стоимостью 32 000 руб., культиватор «Мобил» стоимостью 22 000 руб., всего имущества на сумму 161 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет раздела имущества в размере 100 689,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8 000 рублей, а всего 128 689,50 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.10.18г.

Судья Н. П. Медведева