Решение № 2-1499/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1499/2018

Дело № 2-1499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.08.2016 г. она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика № в ОАО «Сбербанк России» 50 000 руб. Перечисление производились 24.03.2016 г, 24.04.2016 г, 24.05.2016 г, 25.06.2016 г, 24.08.2016 г. Требование истца от 24.08.2016 г. № о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил, ссылавшись на то что деньги взяты за услуги юридической помощи оказанные ФИО3 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7552,18 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 552,18 руб., компенсацию морального вреда 67 447,82 руб., госпошлину 3700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Изучив заявление представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца не является стороной по делу. ФИО1 не была лишена возможности личного участия в судебном заседании, кроме того представитель истца ФИО4 не является единственным представителем, который может представлять интересы истца в судебном заседании. На основании изложенного суд полагает возможным в отношении ФИО1 рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора, а также телеграмма.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении ФИО2 дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, юридические факты, дающие правовую базу для получения лицом имущественного права, перечислены в статье 8 ГК РФ. К ним можно отнести договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Исходя из смыслового толкования указанной нормы, под имуществом законодатель в данном случае понимает не только вещи либо материальные блага, а использует его в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из текста искового заявления, а также подтверждено пояснениями истцовой стороны, данными в судебном заседании, в истцом в период с 24.03.2016 года по 24.08.2016 года на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, были ошибочно перечислены от ФИО1 денежные средства на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен отчет по счету карты ФИО1 за период с 01.08.2015 года по 30.09.2016 года, согласно которому 24.03.2016 года истцом переведены денежные средства 10 000 руб., 24.04.2016 года денежные средства 10 000 руб., 24.05.2016 года денежные средства 10 000 руб., 23.06.2016 года денежные средства 10 000 руб., 24.08.2016 года денежные средства 10 000 руб., всего 50 000 руб. Вместе с тем, назначение указанных переводов, как и сам получатель в отчете по счету не указаны.

Судом для определения назначения переводов и получения ответчиком денежных средств на которые ссылается истец, в ПАО «Сбербанк» был направлен запрос о представлении сведений о принадлежности и движении денежных средств по текущему счету №, за период времени с 24.03.2016 года по 24.08.2016 года.

Согласно полученному ответу ПАО «Сбербанк», счет № принадлежит ФИО2, ... года рождения.

Также исходящим сообщением №45570405 от 18.05.2018г. ПАО «Сбербанк» направило в суд CD-диск с выпиской по счету карты №.

В судебном заседании председательствующим в качестве доказательства исследован по делу полученный из ПАО «Сбербанк» CD-диск, на котором содержался отчет движения денежных средств по карте №. После исследования указанного отчета, факт перевода заявленных денежных средств в размере 50 000 руб. от истца ФИО1 подтвердился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация об обстоятельствах дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Объяснения сторон согласно закону являются самостоятельным средством доказывания по делу, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказан факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. ответчику ФИО2 за период с 24.03.2016 года по 24.08.2016 года.

Как следует из текста искового заявления, а также представленного заявления (л.д. 30) истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако указанные требования остались ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в их взаимосвязи, ФИО2 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, произвела перевод денежных средств не ошибочно или же в рамках договорных отношений, либо предоставила ей денежные средства в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, поскольку ФИО1 неверно взята в расчет сумма неосновательного обогащения в различные периоды времени.

Так суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения с за период с 24.03.2016 года по 23.04.2016 года исходя из суммы 10 000 руб., за период с 24.04.2016 года по 23.05.2016 года исходя из суммы 20 000 руб., за период с 24.05.2016 года по 22.06.2016 года исходя из суммы 30 000 руб., за период с 23.06.2016 года по 23.08.2016 года исходя из суммы 40 000 руб., за период с 24.08.2016 года по 15.11.2017 года (заявленную истцом дату) исходя из суммы 50 000 руб., общая сумму неосновательного обогащения согласно расчету суда составит 6813,84 руб.

Суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку переведенные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. признаны неосновательным обогащением, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Так в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцовой стороной не представлено доказательств о перенесенных нравственных страданиях связанных с действиями ФИО2 по возврату неосновательного обогащения, суд полагает в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом указанного на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1904 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6813,84 руб., госпошлину 1904 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья