Решение № 7-453/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 7-453/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-453/2019
г. Вологда
30 мая 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №..., решения врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №... директор общества с ограниченной ответственностью «Стомо» (далее ООО «Стомо») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования приведенных выше постановления и решения, указав на то, что изначально с жалобой обращался в Арбитражный суд Вологодской области.

В судебном заседании защитник ФИО1 Голубков Ю.А. пояснил, что определение Арбитражного суда об отказе в принятии заявления вынесено 04.02.2019, получено 08.02.2019.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления и решения должностных лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области, рассмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, Арбитражный суд Вологодской области обязан был направить материалы по подсудности непосредственно в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Голубкова Ю.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 04.12.2018 №... получена ФИО1 04.12.2018, копия решения врио руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 29.12.2018 получена ФИО1 20.01.2019.

С жалобой в Череповецкий городской суд Вологодской области ФИО1 обратился 18.03.2019 (л.д. 19), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи городского суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева