Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело № 2-900/2020

УИД55RS0005-01-2020-000806-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании приватизации жилого помещения недействительным в части не включения несовершеннолетнего, о признании недействительным регистрационного удостоверения в части не включения истца, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на долю, прекращении правообладателя умершего и ответчика права собственности на долю совместной собственности, обязании включить в запись о регистрации по месту жительства с правообладанием № доли каждого сособственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2, бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее БУ «Омский центр КО и ТД»), ссылаясь на то, что приходится <данные изъяты> П.Е.М. и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> П.Е.М. и <данные изъяты> ФИО2 приватизировали квартиру на свое имя, тем самым нарушив его права на приватизацию, предусмотренную Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент заключения договора приватизации он был <данные изъяты>, являлся членом семьи нанимателя и имел право на долю в квартире.

В соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было.

Основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным служат положения ч.2 ст.69 ЖК РФ о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, несовершеннолетний также имеет право на приватизацию. Соответственно отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Законный представитель <данные изъяты> истца его <данные изъяты> П.Е.М. и <данные изъяты> ФИО2 действовали недобросовестно, поскольку скрыли сведения о <данные изъяты> при заключении договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении <данные изъяты> другим жилым помещением. Его <данные изъяты> П.Л.С. в установленном законом порядке отказ от участия <данные изъяты> в приватизации не оформляла. Учитывая, что являясь <данные изъяты>, в силу закона он имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

Согласно представленным доказательствам, истцу стало известно о нарушенном праве лишь после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.Е.М. из письма нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты его прав не пропущен.

С учетом уточнения требований просит признать сделку приватизации жилого помещения – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей кадастровый №, инвентарный № недействительной в части не включения ФИО1 в состав участников приватизации; включить его в состав участников приватизации указанного жилого помещения; признать право собственности за истцом, умершим П.Е.М., ответчиком ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить доли участников приватизации в жилом помещении по № каждому; признать за истцом право собственности на № долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; признать регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве совместной собственности П.Е.М., ФИО2 на <адрес> в г. Омске недействительным в части не включения в регистрацию правообладателя третьего сособственника ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, привел основания, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что спорную квартиру его <данные изъяты> получил в обмен на кооперативную квартиру по адресу: <адрес>, которая по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала им как совместная собственность по № кв.м. каждому. О приватизации он не знал, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году учился в речном училище и на все лето уходил в навигацию. В спорной квартире у него была своя комната, где он спал, делал уроки. Ранее он не требовал выделить долю в квартире поскольку был уверен, что в любое время сможет это сделать. После смерти <данные изъяты> он решил вступить в наследство и тогда узнал, что не включен в приватизацию. Без согласия <данные изъяты> и органов опеки <данные изъяты> лишили его права собственности на часть квартиры. Ответчик по завещанию <данные изъяты> получила всю квартиру.

Представитель истца ФИО4, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что не были учтены права <данные изъяты> на участие в приватизации, поскольку не было получено согласие <данные изъяты> и органов опеки на исключение истца из участников приватизации. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что приватизировали спорную квартиру когда в собственности истца была иная квартира в районе Цирка. Считает, что договор приватизации был заключен законно, согласие органов опеки не требовалось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в число собственников жилого помещения не включались <данные изъяты> и органы опеки к этому вопросу не привлекались, в связи с чем ссылки истца несостоятельны. На тот момент права <данные изъяты> ФИО1 нарушены не были, договор был заключен в рамках законодательства, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 знал в ДД.ММ.ГГГГ году о приватизации квартиры, это обсуждалось в его присутствии и оснований скрывать этот факт не было. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств для признания сделки недействительной не представлено. Требование о признании за истцом права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотрен иной порядок.

Представитель ответчика бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что учреждение не является органом, в компетенцию которого входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также не является правопреемником органов, ранее осуществлявших регистрацию прав на недвижимое имущество и приватизацию жилищного фонда. В ведении учреждения находится архив, в соответствии с архивными данными в составе лиц, проживавших в <адрес> в г.Омске на момент приватизации значились: П.Е.М. – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты>. В материалах архивного дела имеется заявление на приватизацию квартиры от П.Е.М. и ФИО2 На основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества города Омска выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, П.Е.М. и ФИО2 являются собственниками <адрес> в г. Омске. На основании изложенного, БУ «Омский центр КО и ТД» не осуществляло приватизацию жилого помещения, прав истца не нарушало и не является надлежащим ответчиком. Просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г. Омске состоит из № комнат полезной площадью № кв.м., зарегистрирована по праву совместной собственности за: П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления главы администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из копии лицевого счета квартиросъемщика № в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы: П.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – глава, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты>.

С заявлением об оформлении права общей совместно собственности на квартиру обратились ДД.ММ.ГГГГ П.Е.М. и ФИО2

Как следует из свидетельства о рождении № (л.д.6) П.Е.М. приходился <данные изъяты> истцу ФИО1

П.Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8), после его смерти у нотариуса ФИО3 открыто наследственное дело.По данным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются ФИО2, П.Е.М. (л.д.11)

Истец обратился в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным и признании за ним права собственности, ссылается на несоответствие сделки закону, на нарушение его права на участие в приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляют их родители, как законные представители, согласно ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР (ред. от 24.02.1987), действовавшей на момент совершения сделки.

Кроме того, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий.

Возражая против данного ходатайства, ФИО1 ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца и обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Статьей 48 ГК РСФСР (ред. от 24.12.1992) предусмотрено, что недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Статьей 168 ГК РФ (ред. от 30.11.1994) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, в первоначальной редакции, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми, срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что на момент совершения сделки он являлся <данные изъяты> не состоятелен, поскольку в судебном заседании установлено достижение истцом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в пределах срока исковой давности для оспаривания приватизации. Несмотря на это на протяжении длительного времени, более 10 лет с момента начала исполнения сделки, он с какими-либо требованиями в суд не обращался.

Ссылка о том, что спорное жилое помещение было передано в собственность П.Е.М. и ФИО2 ему стало известно лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ года судом не может быть принята, поскольку ФИО1 длительное время проживал в квартире и, действуя с должной осмотрительностью не мог не знать кто является собственником жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований суд принимает во внимание, что положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшими на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, не предусматривалось обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением; соответствующие изменения в данный Закон были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность; право истца на бесплатную приватизацию на момент заключения договора передачи квартиры в собственность мачехи и отца не нарушено; он не лишен возможности использовать данное право при приватизации иного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу законности совершенной сделки, а кроме того заявлены по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании приватизации жилого помещения недействительным в части не включения несовершеннолетнего, о признании недействительным регистрационного удостоверения в части не включения истца, включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на долю, прекращении правообладателя умершего и ответчика права собственности на долю совместной собственности, обязании включить в запись о регистрации по месту жительства с правообладанием № доли каждого сособственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Решение в законную силу не вступило.