Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019~М-1596/2019 М-1596/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 2-2167/2019

Дело №2- 2167/19 мотивированное
решение составлено 07.07.2019 г.

51RS0002-01-2019-002383-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

с участием прокурора Престинского Е.В.

при секретаре Корчагиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сёркл Кей Россия» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А-А. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Сёркл Кей Россия» (далее - Ответчик) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что *** в период нахождения на больничном была уволена по основанию пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия. Истец считает, что она не являлась материально ответственным лицом и не могла обслуживать денежные средства и материальные ценности. Основанием к увольнению согласно приказа №*** от *** послужили: докладная записка менеджера по розничной торговле ФИО1 от ***, докладная записка менеджера по розничной торговле ФИО2. от ***, объяснительная записка ФИО4 от ***, акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ***. Даты указанных документов находятся во временном промежутке, когда она находилась на больничных, с материалом проверки и с её результатами она не ознакомлена, равно как и с приказами. На основании изложенного, Истец просит суд признать незаконным приказ №*** от *** «О прекращении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ООО «Сёркл Кей Россия» в должности ***

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным приказ №*** от *** «О прекращении трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в ООО «Сёркл Кей Россия» в должности ***, взыскать с ООО «Сёркл Кей Россия» (ИНН ***) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** в сумме 175 833 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представители Ответчика ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО6, ФИО7 путем использования видеоконференцсвязи исковые требования не признали, указав в судебном заседании, что увольнение ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия, является законным, при этом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ Ответчиком соблюдены, установлена вина работника, обслуживающего ТМЦ, со всеми приказами Истица была ознакомлена под роспись. Подержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просят в иске отказать в полном объеме.

Заслушав мнения представителей Истца, Ответчиков, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля ФИО3 изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 была принята на работу в ООО «Сёркл Кей Россия» (прежнее наименование ООО *** на основании Приказа №*** от ***. на должность ***, включена в бригаду *** с заключением договора о материальной ответственности.

Согласно приказа №*** от *** Истец с ***

переведена на должность *** и включена в бригаду с коллективной материальной ответственностью.

С *** ФИО4 переведена на должность *** по адресу: ***

Приказом руководителя ООО «Сёркл Кей Россия» от *** №*** трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д.225).

Основанием к изданию данного приказа послужили : докладная записка менеджера по розничной торговле ФИО1 от ***, докладная записка менеджера по розничной торговле ФИО2 от ***, объяснительные ФИО4 от ***, Акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ***.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции заместителя менеджера по розничной торговле Истец несет полную и бригадную материальную ответственность за сохранность всех принятых ею материальных ценностей и за ущерб, причиненный Работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям (п.2.8.,2.9), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на станции (п.5.6) (л.д.229-231, т.1).

Данная обязанность закреплена и пунктом 2.2. заключенного между сторонами трудового договора от ***.

Суду представлены договоры о полной бригадной материальной ответственности работника от *** и договор о полной материальной ответственности работника АЗС от ***, с которыми Истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на листе ознакомления и договоре (л.д.37-40, т.2).

Таким образом, на основании договоров о полной материальной и бригадной ответственности, должностной инструкции Истец в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно отвечающим за надлежащее хранение и учет товарно-материальных ценностей.

В связи с докладными записками менеджеров АЗС «Сёркл Кей Север» ФИО1 от *** и ФИО2 от *** о неправомерном перемещении товара *** с целью искажения результатов инвентаризации было начато служебное расследование.

Согласно приказа №*** от *** решено провести инвентаризацию группы товаров на ФИО8 Центр и создать рабочую комиссию по инвентаризации по состоянию на ***.

Согласно приказа №*** от *** решено провести инвентаризацию группы товаров на ФИО8 Центр и создать рабочую комиссию по инвентаризации по состоянию на ***.

По итогам проведенных инветаризаций была выявлена недостача товаров, не покрытых излишками, возникшие в результате пересортицы, из которых : 206 489, 10 руб. – списаны на убытки, а 40 376, 68 – подлежат взысканию с виновных лиц, членов бригады.

Поскольку в период с *** Истица находилась на листках нетрудоспособности и в ежегодном отпуске (л.д.1-18, т.2), требование о предоставлении объяснительной ей было вручено только ***, объяснительные от Истца получены *** (л.д.20-21, т.2).

Согласно Акта о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ***, установлено, что Истица признала факт доставки на ФИО8 Центр товара *** с ФИО8 Подгорная для того, чтобы они были учтены при инвентаризации, а также признала факт покупки *** в ООО *** но не дала объяснения, с какой целью приобрела данный товар и оставила его на ФИО8 Центр ***. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что виновные действия Истца, связанные с необоснованным перемещением товара, а также безучетное увеличение его количества за счет собственных средств с целью искажения результатов инвентаризации и бухгалтерских учетных данных являются нарушением п.1.10, 1.11,1.12 Должностной инструкции заместителя менеджера по розничной торговле, пункта 2.2 Трудового договора от ***, которые содержат в себе признаки дисциплинарного поступка, выразившиеся в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя (л.д.29-30, т.2).

Приказом руководителя ООО «Сёркл Кей Россия» от ***. №*** к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, действия Истца содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником (материально - ответственным лицом) в обязанности которой входили надлежащее хранение и учет товарно-материальных ценностей, а невыполнение Истцом требований приведенных выше нормативных актов, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности создали угрозу причинения работодателю ущерба и дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду, что Истица, *** попросила *** в долг, которые нужны были им, чтобы на несколько часов перекрыть продажи, в связи с чем, она и дала Истцу товар в долг. Не помнит, что были возвращены именно те же ***, но вечером Истец вернула ***

Утверждение Истца о том, что она в период работы не являлась материально ответственным лицом и не могла обслуживать денежные средства и материальные ценности, без учета принципов справедливости и соразмерности привлечена к дисциплинарной ответственности в результате неправомерных действий иных лиц, судом признаются несостоятельными, поскольку Ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к Истцу доверия, тогда как стороной Истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы работодателя.

Доводы представителя о том, что при увольнении Истца был нарушен порядок проведения служебного расследования, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Истца, которые привели к искажению данных инвентаризации и бухгалтерских учетных данных, Ответчиком были выявлены в установленном порядке, в ходе проведения служебной проверки, результаты которой Истцом не оспорены.

Порядок применения к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, Ответчиком соблюден, поскольку после выявления нарушений, которые были отражены в служебной записке, изданы приказы №*** от *** и №*** от *** об организации инвентаризации, по итогам которой составлен Акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования от ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о совершении Истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что увольняя ФИО4, работодателем была учтена тяжесть совершенного Истцом проступка, повлекшего увольнение по соответствующему основанию.

Проверяя доводы Истца о нарушении Ответчиком порядка увольнения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении Истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от Истца получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192,192 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сёркл Кей Россия» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева