Решение № 2-322/2025 2-322/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-322/2025

Дело №2-322/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000435-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. БолгарРеспублика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Батыршина Ф.Г., при секретаре Костиной О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гатиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Е.Н.А. к Ф.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замоскворецкая межрайонная прокуратура <адрес> (далее – истец) обратилась в суд в интересах Е.Н.А. к Ф.Б.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Е.Н.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> за № от 15.05.2025.

Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Е.Н.А. в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Е.Н.А.. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела и допроса Е.Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на ее абонентский номер «№» поступил входящий звонок с абонентского номера «№». Звонившим был ранее неизвестный ей мужчина, который представился курьером и попросил сказать код, пришедший Е.Н.А. в смс-сообщении, последняя его сообщила, так как в этот день она ожидала доставку корма для животных. После чего разговор прекратился, и она поняла, что возможно сообщила код мошенникам. Примерно спустя 10 минут на ее абонентский номер «8-903-501-53- 17» поступил входящий звонок с абонентского номера «№». Звонившим был ранее неизвестный ей мужчина, который представился Л.А.В., сотрудником «Роскомнадзора», в ходе разговора он сообщил Е.Н.А., что она сказала код мошенникам и теперь на ее имя оформлена генеральная доверенность, в связи с чем есть подозрения, что Е.Н.А. совместно со своим супругом ФИО1 осуществляет финансирование ВСУ. Л.А.В. предложил последней открыть приложение портала «Госуслути» и убедиться в этом. Е.Н.А. зашла в приложение портала «Госуслути» и обнаружила там, что на ее имя действительно оформлена доверенность. После чего Л.А.В. сказал, что с ней свяжется человек, который будет курировать действия Е.Н.А. и ее супруга, до момента пока все имеющиеся у них общие денежные средства не будут задекларированы. Примерно в 18 часов 30 минут в мессенджере «Ватсапп» Е.Н.А. поступил звонок с абонентского номера «№». Звонившим был ранее неизвестный ей мужчина, который представился С.А.М. сотрудником «Росфинмониторинга». В ходе разговора С.А.М. сообщил, что будет инструктировать Е.Н.А. и ее супруга в возникающих вопросах и также напомнил о необходимости задекларировать все имеющиеся денежные средства. На что Е.Н.А. и ее супруг ФИО1 согласились. Затем по указанию С.А.М. примерно в 23 часа 30 минут Е.Н.А. вместе со своим супругом находясь по адресу: <адрес>, передала курьеру коробку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> США, (по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ это <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, Е.Н.А. поступил очередной звонок от С.А.М., и по его указанию аналогичным способом, что и ранее примерно в 12 часов 00 минут Е.Н.А. вместе со своим супругом передала курьеру коробку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> (по курсу ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ это <данные изъяты>).

Также С.А.М. сообщил о том, что для закрытия доверенности необходимо все оставшиеся денежные средства положить на резервный банковский счет, через терминал банкомата. По указанию С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут и в 14 часов 04 минуты Е.Н.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Стремянный, <адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила два перевода <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, на расчетный счет № открытый на имя Ф.Б.А. в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из банка.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истца, впоследствии переведенные на карту ответчика, получены вопреки его воли, обманным путем, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик Ф.Б.А., являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «Банк Уралсиб», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.

Е.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, находится в трудном финансовом положении, не обладает юридическими знаниями, в силу возраста, ослабленного здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Просила взыскать с ответчика Ф.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу потерпевшей Е.Н.А., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Гатина А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Е.Н.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Ответчик Ф.Б.А. в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Судебные извещения, направленные Ф.Б.А. по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск заместителя прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает спор в пределах заявленного предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Замоскворецкой межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Е.Н.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия Е.Н.А. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела № следует, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное следствием время, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Е.Н.А., путем обмана, сообщили последней заведомо ложную информацию. После чего, введенная в заблуждение Е.Н.А., действуя указаниями неустановленных лиц, осуществила неоднократную передачу наличных денежных средств неустановленным лицам при личной встрече, а также неоднократное пополнение карты, указанной третьими лицами, на общую сумму не менее <данные изъяты>. После чего денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Е.Н.А. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут и в 14 часов 04 минуты Е.Н.А. через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Стремянный, <адрес>, посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила два перевода <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, на расчетный счет № открытый на имя Ф.Б.А. в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №, за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве потерпевшей признана Е.Н.А.

Потерпевшая не имеет, и не имела намерения на безвозмездную передачу ответчику денежных средств и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены Е.Н.А. на банковскую карту Ф.Б.А., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Из материалов дела установлено, что спорные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

При этом суд отмечает, что на стороне ответчика, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск негативных последствий, обусловленных использованием карты. Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком Ф.Б.А. денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в сумме <данные изъяты>, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты>, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Доказательства уплаты долга, или его части, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с Ф.Б.А. в пользу Е.Н.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ф.Б.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Е.Н.А. к Ф.Б.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ф.Б.А. (ИНН <***>) в пользу Е.Н.А. (ИНН<***>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ф.Б.А. государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.