Постановление № 5-275/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 5-275/2017

К делу № 5 - 275/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кропоткин 22 мая 2017 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Егорова С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием:

правонарушителя ФИО9,

представителя правонарушителя по ордеру – Уфимцева С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Леонченко <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Краснодарский край, город Кропоткин, улица <адрес>, работающего уборщиком в ООО «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2017 года в 23 часа 55 минут ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года в 23 часа 50 минут ФИО9, находясь на ул. <данные изъяты> в городе Кропоткине, оказывал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании правонарушитель ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что он не знает по какой причине лица, в форменной одежде сотрудников ДПС вечером 12 мая 2017 года привезли его на ул. <адрес> в городе Кропоткине, в помещение, которое не имело никаких вывесок. Сами лица в форменной одежде, ему никак не представились. При этом, никакого сопротивления он не оказывал. Пояснил, что проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали. Возможности ознакомиться с материалами административного дела, не предоставили. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ФИО9 – адвокат Уфимцев С.М. пояснил, что вечером 12 мая 2017 года ФИО9 находился дома у своей знакомой и фактически, на тот момент не являлся водителем. Несмотря на это, в отношении него сотрудниками ДПС были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а сам ФИО9 необоснованно доставлен по адресу ул. <адрес> в городе Кропоткине, откуда тот попытался скрыться, поскольку, не понимал причину своего задержания. Просил прекратить производство по делу, ввиду отсутствия оснований привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение правонарушителя, его представителя и свидетелей, суд пришел к следующему.

12 мая 2017 года в 23 часа 50 минут ФИО9, находясь на ул. <адрес> в городе Кропоткине, оказывал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, она подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым 12 мая 2017 года в 23 часа 50 минут ФИО9, находясь на ул. <адрес> в городе Кропоткине, совершил нарушение, в частности оказывал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Протокол подписан понятыми и должностным лицом; рапортами сотрудников ДПС, согласно которым ФИО9 оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал составлению административного материала, вел себя агрессивно, покидал служебное помещение и пытался скрыться; протоколом об административном правонарушении № № от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым 12 мая 2017 года в 17 часов ФИО9 на улице Лермонтова, 89 в городе Кропоткине совершил нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол подписан понятыми и должностным лицом. ФИО9 от объяснений и подписей отказался; протоколом об административном правонарушении № № от 12 мая 2017 года, в соответствии с которым 12 мая 2017 года в 23 часа 10 минут на улице <адрес> в городе Кропоткине совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО9 управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; и другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району. 12 мая 2017 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение от гражданина о том, что ему в ограду въехал автомобиль, который с места происшествия скрылся. Затем, поступило сообщение о том, что данный автомобиль находится возле домовладения по улице <адрес> в городе Кропоткине. По данному адресу он прибыл совместно с инспектором ФИО1 и старшим инспектором ФИО2 Возле автомобиля находился ФИО9 Они представились, уточнили, кому принадлежит машина. Затем, вместе с ФИО9 поехали к заявителю по ДТП, который опознал в нем человека, который находился за рулем автомобиля, въехавшего в ограду. На месте ДТП в отношении ФИО9 им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Поскольку, санкция данной статьи предусматривает такой вид наказания, как административный арест, то для дальнейшего оформления административного материала, ФИО9 доставили в служебное помещение, расположенное по улице <адрес> в городе Кропоткине. Все это время ФИО9 вел себя спокойно. Однако, по прибытию по адресу: улица <адрес> в городе Кропоткине, стал вести себя неадекватно. Грубо разговаривал. Отказывался пройти в служебное помещение для ознакомления с материалами дела. Хватался за форменную одежду его и напарника. Отталкивал их. В связи с чем, они вынуждены были вызвать на помощь еще сотрудников полиции. При этом присутствовали отец и дядя ФИО9, которые также пытались его успокоить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является ст. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району. 12 мая 2017 года он находился на дежурстве, когда поступил вызов от наряда ДПС об оказании им помощи в оформлении административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он прибыл в подразделение, расположенное по улице № в городе Кропоткине, где находится и помещение для оформления административных материалов. По прибытию, он увидел, что ФИО9 находился на улице. Поскольку санкция статей 12.27 и 12.26 КоАП РФ предусматривает такой вид наказания, как административный арест, то с места ДТП его доставили в подразделение, для оформления административного материала. Такой материал нужно составлять в присутствии правонарушителя, так как нужны его подписи, а в последующем, правонарушителя вместе с материалом необходимо доставить в суд, для рассмотрения материала по существу. Дядя держал его и уговаривал никуда не скрываться. ФИО9 то успокаивался, то пытался покинуть территорию подразделения. ФИО3 неоднократно сам предупреждал и уговаривал ФИО9 выполнить требования инспекторов ДПС по оформлению административного материала. Однако, ФИО9 от подписания процессуальных документов отказывался и постоянно пытался покинуть место составления административного материала, в результате чего, его пришлось удерживать силой, а в последствии, и вызвать еще на помощь группу немедленного реагирования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 и пояснил, что ФИО9 находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Пытался помять протокол.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 17 мая 2017 года пояснил, что он является отцом ФИО9, который после доставления его для составления административного материала, немного нервничал, так как не понимал, почему его задержали, но никакого неповиновения законным требованиям сотрудников полиции не оказывал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 17 мая 2017 года пояснил, что он является дядей ФИО9 При составлении административного материала племянник нервничал. Вел себя импульсивно, и ему даже пришлось его какое – то время удерживать, но никакого неповиновения законным требованиям сотрудников полиции не оказывал.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании от 17 мая 2017 года дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО11 Пояснила, что никакого неповиновения законным требованиям сотрудников полиции ФИО9 не оказывал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 17 мая 2017 года, пояснила, что она является матерью ФИО9 Непосредственным участником событий она не являлась. Обо всем знает только со слов сына и мужа. Пояснила, что, пока составляли административный материал, она несколько раз говорила с сыном по телефону, и слышала, что все присутствующие разговаривали на повышенных тонах. После чего, она попросила своего знакомого ФИО12 подъехать и разобраться в сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 17 мая 2017 года пояснил, что он является знакомым ФИО13 и по ее просьбе 12 мая 2017 года подъезжал на улицу Шоссейную, 30 в городе Кропоткине, где находился ФИО9 От сотрудников полиции он узнал, что того задержали за оставление места дорожно – транспортного происшествия. И что в отношении него составлен административный материал, который будет передан в суд.

Показания свидетелей ФИО8., ФИО8 и ФИО5 в части того, что ФИО9 ни оказывал никакого неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также письменными доказательствами. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО8 является отцом ФИО., ФИО8 является дядей ФИО а ФИО5. является близкой подругой ФИО9, что свидетельствует о личной заинтересованности данных свидетелей в уводе ФИО9 от административной ответственности, за совершенное правонарушение. В то время, как сотрудники полиции, ранее с ФИО9 знакомы не были, и оснований оговаривать его, у них нет.

Суд, при назначении наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает доказанным совершение ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, применяет к нарушителю административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Краснодарский край, город Кропоткин, улица <адрес>, работающего уборщиком в ООО <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течении 10 суток.

Судья Егорова С.А.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Кавказскому району)

ИНН <***> Код ОКТМО 03618000,

номер счета получателя платежа 40101810300000010013

Наименование банка: в Южном ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар,

БИК 040349001, КПП 231301001, КБК 18811690050056000140

Наименование платежа: административный штраф ОМВД

УИН 188800231422006