Решение № 12-95/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года гор. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан ХузинаЭ.Х.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ(невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседанииФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседаниепредставитель ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району не явился, ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району надлежаще извещено.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись CD-R диска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес> по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Лифан-№, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования техническим средством измерения - прибором Алкотектор PRO-100 touch и в медицинском учреждении отказался при видеозаписи.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), видеозаписью CD-R диска,произведенной сотрудниками ОГИБДД.

Доводы представителяФИО1 – ФИО2 об отсутствии фиксации факта управления транспортным средством с использованием видеозаписи являются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к способу доказывания факта управления транспортным средством. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

На основании изложенного, сомнений в законности требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Доводы представителяФИО1 – ФИО2 о предвзятом к ФИО1 отношении со стороны сотрудника ГИБДД следует признать безосновательными.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности, в связи с чем является несостоятельным довод о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

Основания для признания видеозаписи, произведенной сотрудниками ОГИБДД, недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании, и иными материалами дела. Представленная ФИО1 видеозапись не свидетельствует об обоснованности указанных доводов.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Мировым судьей добытым доказательствам дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья