Постановление № 1-76/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

и заглаживанием причиненного вреда

г. Горняк 24 июля 2018 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Локтевского района Паршикова И.С.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Курносова В.М., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение зальной комнаты, расположенной в <адрес>, которой проживает его бывшая супруга ФИО46 с целью хищения имущества принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО2 подошел к входной двери ведущей в помещение зальной комнаты <адрес> в <адрес>, в которой проживает ФИО45

Находясь около входной двери ведущей в помещение зальной комнаты вышеуказанной квартиры, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая довести свой преступный умысел до конца, с силой нанес удар рукой по двери, от чего дверь открылась. После чего, ФИО2 незаконно проник во внутрь помещения зальной комнаты, где продолжая реализовывать свои преступные намерения, из шкафа расположенного в вышеуказанном помещении, похитил 6000 рублей, принадлежащие ФИО3, положив их в карман надетой на нем ветровки. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО44 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для последней является значительным.

Действия подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия, видно, что он официально зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. По вышеуказанному адресу он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ она находился в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После свадьбы они приобрели указанную квартиру себе в собственность, а после рождения дочери ФИО42., были оформлены все необходимые документы. Таким образом, у них троих имеется доля в размере 1/3 на каждого. За время проживания в браке ими приобреталось различное имущество в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО43 был расторгнут, но продолжили проживать совместно, то есть с бывшей женой и дочерью. В последнее время, на протяжении примерно полугода, у них с женой различный бюджет. То есть полученные денежные средства он не отдает ей, а она ему. В силу того, что они расторгли брак, то он стал проживать в спальной комнате, а бывшая жена и дочь проживали в двух других комнатах, одна из которых зальная комната. В связи с этим ФИО41. и дочь сделали во входной двери ведущей в зальную и вторую комнату замок. Они это сделали для того, что они стали вести с ФИО3 различное хозяйство и у них различный доход.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, ФИО2 распивал спиртное у своих знакомых и дома не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он пришел домой и обнаружил, что ни ФИО40 ни дочери в квартире нет. Он понял, что они уехали на дачу, которая расположена около <адрес>. В силу того, что он хотел похмелиться, а денег у него не было, то находясь по месту своего жительства, а именно в спальне он решил зайти в зальную комнату, в которой собственно и проживает бывшая супруга, для того, чтобы что-нибудь похитить из ее личных вещей, а после продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Хотя входить в комнату и брать из нее какие-либо вещи, ему ни ФИО39, ни дочь не разрешали и такого права не давали. Своих личных вещей в зальной комнате у него не было. Для этого он подошел к входной двери, ведущей в зальную комнату, которая была закрыта на ключ, а ключ был у ФИО3 и выбил дверь своей рукой. Когда дверь открылась, то он прошел в помещение зальной комнате и стал искать что-либо ценное принадлежащее бывшей супруги. Подойдя к шкафу-стенке он выдвинул ящик и увидел в нем денежные средства купюрами по 1000 рублей. Общую сумму не считал. Он взял половину от общей суммы денег и вышел из комнаты. Всего он взял 6000 рублей, так как их пересчитывал при выходе. Данные денежные средства он хотел потратить на спиртное и продукты питания. Похищенные денежные средства он положил в карман своей ветровки и вышел на улицу, закрыв при этом входную дверь в квартиру. После чего он пошел в магазин «Черемушки», где приобрел на часть похищенных им денежных средств, продукты питания и спиртное, что точно покупал уже не помнит. После чего он сразу пошел к своим знакомым ФИО7 №4, где стал распивать спиртное. После того, как спиртное закончилось, он еще раз ходил в магазин и приобретал водку. Таким образом, он потратил все похищенные им денежные средства. Находясь в гостях спиртное приобретал только он. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он из этих же денег оплатил мобильную связь зачислив 300 рублей на свой абонентский номер. От похищенного, у него оставалось только 250 рублей. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел для разбирательства. Как он понял, его бывшая супруга написала заявление по хищению у нее денежных средств в размере 6000 рублей. В отделе полиции он во всем признался и рассказал все обстоятельства дела. Затем с него было отобрано объяснение и также у него изъяли оставшиеся, из похищенного, денежные средства в размере 250 рублей.

Каких-либо долговых обязательств между бывшей супругой и им нет и не было. О совершенном хищении он никому не говорил. Брать денежные средства, принадлежащие ФИО3, она ему не разрешала и такого права не давала. Он это сделал самостоятельно. Свою вину в совершенном хищении денежных средств, он признает полностью и в содеянном раскаивается(л.д.78-81).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2следует, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестные выбили входную дверь и похитили денежные средства принадлежащие ФИО3 После чего, он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> в которую входили о/у ГЭБ и ПК майор полиции ФИО12 и дознаватель группы дознания лейтенант полиции ФИО7 №3. По прибытию на место совершения преступления, дознавателем был произведен осмотр дома и в частности самой квартиры. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру, дверная коробка и запорное устройство на ней, не повреждены. Оконные проемы также без повреждений. В ходе осмотра каких-либо следов на обнаружено не было. В квартире общий порядок был сохранен, то есть было установлено, что следов проникновения в квартиру обнаружено не было. Входная дверь в зальное помещение закрывалась на запорное устройство в виде врезного замка и была с признаками взлома. В дальнейшем, в ходе проведенных мероприятий, было установлено лицо причастное к совершению преступления денежных средств ФИО3 Им оказался бывший муж ФИО3 - ФИО2, который также проживает в данной квартире. Установив его местонахождение и доставив в отдел полиции ФИО2 сразу признался в совершенном преступлении и пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ взломал входную дверь в зал и похитил из шкафа 6000 рублей, принадлежащие ФИО38 Похищенные денежные средства были им потрачены в личных целях, а именно на продукты питания и спиртное. От похищенных денежных средств у него оставалось только 250 рублей. В последующем ФИО2 был им опрошен по обстоятельствам дела и дознавателем было произведено изъятие оставшихся денежных средств в сумме 250 рублей. Во время отбора объяснения с ФИО2 он сам рассказывал все обстоятельства совершенного им хищения. При этом на ФИО2 какого-либо давления, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, он находился в адекватном состоянии (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3следует, что она занимает должность дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и входила в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Также в группу входили о/у ГЭБ и ПК майор полиции ФИО12 и ст. УУП майор полиции ФИО7 №2. Около 15.00 часов этого же дня, более точное время уже не помнит, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неизвестные выбили входную дверь и похитили денежные средства принадлежащие ФИО35. После чего, они, а также эксперт, незамедлительно выдвинулись на место совершения преступления. По прибытию на место совершения преступления, ей был произведен осмотр дома и в частности самой квартиры. В ходе осмотра было установлено, что входная дверь в квартиру, дверная коробка и запорное устройство на ней, не повреждены. Оконные проемы также без повреждений. Каких-либо следов на них обнаружено не было. В квартире общий порядок был сохранен, то есть было установлено, что следов проникновения в квартиру обнаружено не было. Входная дверь в зальное помещение закрывалась на запорное устройство в виде врезного замка и была с признаками взлома. Это было определено по следующим причинам: на дверной коробке, в районе нахождения замка, было отслоение лакокрасочного покрытия и самой деревянной оболочки, замок на двери был смешен в сторону, на полу была осыпь краски и щепки. В дальнейшем, в ходе проведенных мероприятий, было установлено лицо причастное к совершению преступления денежных средств ФИО3 Им оказался бывший муж ФИО36 - ФИО2, который также проживает в данной квартире. Установив его местонахождение и доставив в отдел полиции ФИО2 сразу признался в совершенном преступлении и пояснил, что это он ДД.ММ.ГГГГ взломал входную дверь в зал и похитил из шкафа 6000 рублей, принадлежащие ФИО37 Похищенные денежные средства были им потрачены в личных целях, а именно на продукты питания и спиртное. От похищенных денежных средств у него оставалось только 250 рублей. После отбора объяснения с ФИО2 у него ей было произведено изъятие денежных средств в размере 250 рублей. Во время отбора объяснения с ФИО2 она находилась с ним в одном кабинете и слышала, что он сам рассказывал все обстоятельства совершенного им хищения. В свою очередь на ФИО2 какого-либо давления, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. При этом он находился в адекватном состоянии (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО7 №4следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО13 По данному адресу они проживают на протяжении 1 года. Проживая с 1998 года в <адрес> у нее появилось много друзей и знакомых, среди них ФИО2. Иногда он к ним приходит в гости, так как у них дружеские отношения. Работает ли ФИО2 где-либо не знает и у него этим не интересовалась. ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель на протяжении всего дня находились дома и занимались домашними делами. В дневное время этого же дня к ним пришла также ранее знакомая ФИО7 №6. По ее приходу они втроем стали распивать спиртное, которое было у них дома. В ходе распития спиртного, в вечернее время этого же дня, примерно около 19.00 часов, более точное время уже не помнит, к ним пришел ФИО2 С собой у него было спиртное и продукты питания. Что конкретно он с собой принес уже не помнит. После его прихода они втроем, то есть она, ФИО7 №6 и ФИО2 стали распивать принесенное им спиртное у них дома. До прихода ФИО2 ее сожитель ФИО13 уже спал и происходящих событий не видел. Сколько именно он принес спиртного, также уже не помнит, но помнит, что они распивали водку. Когда спиртное закончилось ФИО2 и ФИО7 №6 сходили еще за спиртным. Куда именно они ходили и сколько было времени, уже не помнит, так как она была выпившей. Спустя время они вернулись и они продолжили распитие. В силу того, что она была уже изрядно выпившей, то она не помнит, чем закончился вечер и во сколько все разошлись. Она также помнит, что во время распития ФИО2 рассказывал им, что денежные средства он взял похитив их у своей бывшей супруги. Она посчитала, что он просто их обманывает. Сколько именно у него с собой было денежных средств, она не видела и он ей не показывал. Также во время распития ФИО2 дал мне 1000 рублей 1 купюрой. На данные денежные средства она также покупала продукты питания в магазине. О том, что он на самом деле похитил данные денежные средства у своей бывшей жены, она узнала только от сотрудников полиции. Она только считала, что ФИО2 пошутил по поводу данного хищения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она снова встретилась в <адрес> с ФИО2 У него с собой также было спиртное. ФИО2 предложил ей сходить с ним в гости к его знакомой. К кому именно он ее позвал, она не знала. После чего они пришли в дом по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит и стали распивать спиртное. Спустя время она захмелела и пошла к себе домой. Что происходило в последующем, ей не известно (л.д.58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими детьми. В настоящее время она нигде не работает. В <адрес> проживает ее ранее знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, более точное время не помнит, к ней пришел ФИО2, ранее знакомая ФИО7 №6 и не знакомая ей женщина. Как зовут женщину она не знает. Они втроем были в состоянии алкогольного опьянения. С собой у ФИО2 было спиртное. Они предложили ей выпить и она согласилась. После чего они вчетвером стали распивать принесенное ими спиртное, в частности водку. Во время распития спиртного ФИО7 №6 ей сказала, что у ФИО2 имеется много денег и предложила поговорить с ним, чтобы он купил еще спиртного. Она отказалась от ее предложения. После чего ФИО7 №6 попросила ФИО2 приобрести еще спиртного. ФИО2 согласился. После чего, она и ФИО2, пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. В магазине они приобрели 1 бутылку водки, 2 пачки сигарет, колбасу, печенье, конфеты и 3 брикета мороженного. За приобретенное рассчитывался лично ФИО2 У нее с собой денег не было. После чего вернулись обратно к ней домой. Незнакомая женщина была уже выпившей и ушла домой. Побыв у нее некоторое время все разошлись по домам. Откуда у ФИО2 были денежные средства она не знает и он ей про них ничего не говорил (л.д.62-63).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей мамой ФИО5 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО5 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально она нигде не работает. Мама работает в МБДОУ «Сказка», в должности воспитателя. Ее заработная плата в месяц составляет около 17 000 рублей. Помимо этого она получает льготную пенсию в размере около 7 000 рублей. Таким образом, их ежемесячный доход составляет около 24 000 рублей. Личного подсобного хозяйства они не имеют, проживают только за счет получаемых мамой денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ года мама состояла в браке с ее отцом ФИО2 В силу того, что отцу негде жить, то он также живет в <адрес> в <адрес>. В квартире ему выделена отдельная комната - спальня. Она и мама живут от него отдельно, а именно в зальной комнате и во второй спальне. В силу того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, а официально он нигде не работает, то в межкомнатных дверях мама установила замки. Это сделано для того, чтобы он не смог пройти в данные комнаты и чего-либо своровать (похитить). Доход у мамы и папы различный. Общего семейного бюджета у них нет. В вышеуказанной квартире у них у каждого, то есть у нее, папы и мамы 1/3 доли. То имущество, которое ранее родителями было нажито в совместном браке, папа давно распродал и пропил. В настоящее время, то имущество, которое находится в квартире, принадлежит маме и куплено за ее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ мама через «Сбербанк Онлайн» в «Сбербанке России» оформила кредит на сумму 117 000 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Данный кредит был ей оформлен для ее обучения и ремонта квартиры и приусадебного участка. Документов по оформлению кредита у нее нет, так как все оформлялось через интернет. В последующем часть денег были потрачены на оплату ее учебы и покупку строительных материалов. К ДД.ММ.ГГГГ оставалось 12 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Она также об этом знала и их видела. Данные денежные средства находились в шкафу-стенке, расположенной в зальной комнате вышеуказанной дома. Данные денежные средства мама папе брать не разрешала, потому что он все пропивает.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мамой и дочерью, в обеденное время, более точное время уже не помнит, уехали на дачу, которая расположена в «Шахтеростроитель №», а именно около <адрес>. Перед отъездом мама проверила денежные средства в сумме 12 000 рублей. Они находились на месте. После чего, закрыв межкомнатную дверь на ключ и входную дверь в квартиру, они уехали. В это время отца дома не было. Где он был ей неизвестно. От входной двери в квартиру у папы есть ключ, а от двери в зальную и спальную комнату у него ключей нет. Перед уездом дома был порядок. В последующем, домой они вернулись только ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, более точно уже не помнит. Открыв входную дверь своим ключом, они прошли вовнутрь квартиры. При этом входная дверь была без повреждений, оконные проемы также были целыми. Находясь в квартире, она с мамой увидела, что входная дверь в зальную комнату находится в открытом положении. Визуально было видно, что дверь выбита. В комнатах квартиры порядок был сохранен. Зайдя в зал мама сразу же проверил денежные средства. Из 12 000 рублей в шкафу находилось только 6 000 рублей. Они сразу поняли что их похитили и догадались, что это сделал папа - ФИО2 Они это поняли из-за того, что была взломана только межкомнатная дверь в помещение зала. После этого, мама сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

В дальнейшем, в процессе разбирательства, действительно было установлено что денежные средства в размере 6 000 рублей были похищены папой и потрачены им на спиртное. Брать данные деньги и иное принадлежащее маме имущество, она ему не разрешала и такого права не давала. Он это сделал самовольно, тайком от нее. Каких-либо серьезных конфликтов у них не было. ФИО6 обязательств у них также нет. Входить в комнату мама ему также не разрешала и такого права не давала (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля ФИО7 № 6следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точно уже не помнит, она пришла в гости к своим ранее знакомым ФИО7 №4, которая проживает с сожителем Барановским ФИО8. Они проживают по адресу <адрес> в <адрес>. По приходу к ним они втроем стали распивать спиртное, которое было у них дома. В ходе распития спиртного, в вечернее время этого же дня, примерно около 19.00 часов, более точное время уже не помнит, к ним пришел ранее знакомый ФИО2 На вид он был слегка выпевший. С собой у него был пакет с продуктами питания и спиртным. Какие именно он принес продукты точно не помнит, а из спиртного была водка. После его прихода они втроем, то есть она, ФИО7 №4 и ФИО2 стали распивать принесенное им спиртное. Свое спиртное они уже допили. Еще до прихода ФИО2 сожитель ФИО7 №4 - ФИО13 уже спал, так как был пьян и последующие происходящие события он не видел. Распив принесенное спиртное и после его окончания она и ФИО2 сходили в магазин еще за спиртным. В какой ходили магазин не помнит, так как она была выпившей. В магазине рассчитывался ФИО2 и она видела у него купюры достоинством по 1000 рублей. Точное количество денег не видела, так как не обратила внимания. Вернувшись обратно на адрес они продолжили распитие. ФИО7 №4 была сильно выпившей. Ей также известно, что ФИО2 нигде не работает, а в этот раз у него были деньги, она была удивлена этим, так как ранее у него столько денег не видела. В ходе распития, ФИО2 рассказывал им, что «сегодня он с деньгами». Она спросила где он их взял, на что ФИО2 ответил, что он их похитил у своей бывшей супруги. Она посчитала, что он просто их обманывает, так как он был уже пьян. Также во время распития ФИО2 дал ФИО7 №4 1000 рублей 1 купюрой и она сходила в магазин за продуктами. Купив продукты питания она вернулась в дом. После распития, в ночное время они разошлись по домам.

На следующий день в утреннее время, то есть ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО7 №4 и они пошли прогуляться. По пути встретили ФИО2 у которого с собой было также спиртное. Он предложил похмелиться. Они согласились и пошли в гости к ранее знакомой ФИО7 №5, проживающая по <адрес>.00 часов они пришли к ней и предложили с ними выпить. ФИО7 №5 согласилась и они все вместе стали распивать водку. Когда спиртное стало заканчиваться, то она сказала ФИО7 №5, что у ФИО2 имеется много денег и предложила ей поговорить с ним, чтобы он купил еще спиртного. ФИО7 №5 сказала, что просить его не будет, тогда она составила беседу с ФИО2 по поводу приобретения и он согласился. После чего, ФИО2 и ФИО7 №5, пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Она была дома и следила за детьми ФИО7 №5. Спустя время они вернулись и принесли водку, сигареты, а также продукты питания: колбасу, печенье, конфеты и мороженное. Спустя время ФИО7 №4 ушла домой, так как была выпившей. Побыв у ФИО7 №5 еще некоторое время они все разошлись по домам. Откуда у ФИО2 на самом деле были денежные средства, ей неизвестно. Когда он сказал, что похитил их, она подумала, что он шутит. В последующем, в ходе допроса от сотрудников полиции ей стало известно, что на самом деле ФИО2 украл деньги у своей супруги и на них приобретал спиртное и продукты питания, которые они собственно распивали и употребляли в пищу (л.д.71-73).

Из показаний потерпевшей ФИО3 данные ею на предварительном следствииследует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей дочерью ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и своим бывшим мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает в МБДОУ «Сказка», в должности воспитателя. Ее заработная плата в месяц составляет около 17000 рублей. Помимо этого она получает льготную пенсию в размере около 7000 рублей. Таким образом, ее ежемесячный доход составляет около 24000 рублей. Иных денежных средств она не получает. Личного подсобного хозяйства не имеет, проживает только за счет получаемых выше денежных средств. Ее дочь официально нигде не работает, поэтому они живут только счет данных средств.

До ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2. В этом же году официально развелись из-за семейных отношений. В силу того, что ему негде проживать, то он также живет в данной <адрес> по <адрес> в <адрес>. В квартире ему выделена отдельная комната - спальня. Она и дочь живут от него отдельно, а именно в зальной комнате и во второй спальне. В силу того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, а официально он нигде не работает, то в межкомнатных дверях она установила замки. Это сделано для того, чтобы он не смог пройти в данные комнаты и чего-либо своровать (похитить). Доход у них с ним различный. В вышеуказанной квартире у них у каждого, то есть у нее, бывшего мужа и дочери 1/3 доли. То имущество, которое ранее ими было нажито в совместном браке с ФИО2, он давно распродал. То имущество, которое в настоящее время находится в квартире, принадлежит ей и куплено за ее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ она через «Сбербанк Онлайн» в «Сбербанке России» оформила кредит на сумму 117 000 рублей на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Данный кредит был ей оформлен для обучения дочери и ремонта квартиры и приусадебного участка. Документов у нее никаких нет, так как все оформлялось через интернет. У нее имеется карта «Сбербанка России «МИР»» № оформленная на ее имя, на которую ей собственно и пришли указанные выше денежные средства. При зачислении денежных средств ей на телефон пришло смс-сообщение о перечислении суммы. Часть денег были потрачены на оплату учебы дочери и покупку строительных материалов. К ДД.ММ.ГГГГ оставалось 12 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Данные денежные средства находились в шкафу-стенке, расположенной в зальной комнате вышеуказанной дома. Данные денежные средства ФИО2 она брать не разрешала.

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью и внучкой, в обеденное время, более точно уже не помнит, уехали на дачу, которая расположена в «Шахтеростроитель №» около <адрес>. Перед отъездом она проверила денежные средства в сумме 12 000 рублей. Они находились на месте. После чего, закрыв межкомнатную дверь на ключ и входную дверь в квартиру, они уехали. В это время бывшего мужа ФИО2 дома не было, так как он где-то распивал спиртное. Спиртное он ушел распивать днем ранее. С кем он выпивает, ей неизвестно и она его жизнью не интересуется. От входной двери в квартиру у ФИО2 есть ключ, а от двери в зальную и спальную комнату у него ключей нет. Перед уездом дома был порядок. Домой они вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов, точно не помнит. Открыв входную дверь своим ключом они прошли вовнутрь квартиры. При этом дверь была без повреждений, оконные проемы также были целыми. Находясь в квартире, она с дочерью увидела, что входная дверь в зальную комнату находится в открытом положении. Визуально было видно, что дверь выбита. В комнатах квартиры также был порядок. Зайдя в зал она сразу проверила денежные средства. Из 12 000 рублей в шкафу находилось только 6000 рублей. Она сразу поняла, что их похитили и догадалась, что это сделал ФИО2 Так как взломана была только межкомнатная дверь в зал. После этого, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Кроме денег из квартиры больше ничего похищено не было.

В дальнейшем, в процессе разбирательства, действительно было установлено что денежные средства в размере 6 000 рублей были похищены ФИО2 и потрачены им на спиртное. Брать данные деньги и иное принадлежащее ей имущество она ему не разрешала и такого права не давала. Он это сделал самовольно, тайком от нее. Каких-либо серьезных конфликтов у нее с ним не было. ФИО6 обязательств у нее перед ним и у него перед ней нет и не было. Входить в комнату она ему также не разрешала и такого права не давала (л.д.30-32).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО30, данных ею при производстве предварительного следствия следует, что ФИО2 вернул ей денежные средства только в размере 250 рублей. Таким образом, мириться с ФИО2 она не желает и не будет, так как ей в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 6000 рублей и он не извинился за содеянное. Данный ущерб является для нее значительным, так как она, дочь и внучка проживают только за счет получаемых ей денежных средств. При условии, если он ей вернет все деньги, то она его простит. До настоящего времени он ей так и ничего не отдал (л.д.37-38).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Заявлением ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес> в <адрес> (л.д.6-15).

Объяснением ФИО2 в котором последний, подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.19-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 было изъято: денежные средства в размере 250 рублей, чек, дактокарта (л.д.21-24).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых, рассказал обстоятельства совершенного им хищения денежных средств, принадлежащих ФИО28 (л.д.85-90).

Протоколом допроса обвиняемого ФИО2, в ходе которого последний свою вину в совершении преступления, признает полностью, давать показания желает. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.95-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках ленты «скотч» №, оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки на отрезке ленты «скотч» №, оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.123-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО7 №3 было изъято: 5 следов пальцев рук, упакованные в бумажный конверт; 3 дактилоскопические карты на имя <данные изъяты>.; денежных средств в размере 250 рублей; чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже имущества принадлежащего ФИО27. доказана полностью.

Вина подсудимого подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями о способе проникновения в зальную комнату, обстоятельствах хищения оттуда денежных средств, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО26., свидетеля ФИО25 результатами осмотра места происшествия, при котором с участием потерпевшей была осмотрена квартира расположенная по адресу <адрес>, что полностью соответствует с показаниями подсудимого ФИО2 о том, с какой комнаты он похищал денежные средства.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО24. данные ею в судебном заседании об обстоятельствах кражи, о месте похищенного имущества.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку преступлению, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, под незаконным проникновением в жилище, применительно к п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, понимается противоправное тайное вторжение, совершенное с целью совершения кражи. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов уголовного дела,ФИО2 имея в собственности 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>, находясь в ней на законных основаниях, так как в ней проживает, тайно похитил принадлежащее бывшей жене ФИО19. имущество, а именно денежные средства в размере 6 000 рублей.

То есть проникновение в квартиру не имело место, а умысел на кражу возник в то время, когдаФИО1 находясь в данной квартире в состоянии алкогольного опьянения, из комнаты где проживала его бывшая жена ФИО20., в момент поиска своих личных документов увидел принадлежащие ФИО3 денежные средства и не имея на то разрешение, часть их похитил.

Квалификация органами предварительного следствия действий ФИО2, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО23В. на общую сумму 6 000 рублей, так же не нашла подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела совокупный ежемесячный доход потерпевшей ФИО21. составляет 24 000 рублей. Из пояснений потерпевшей ФИО22. данные ею в судебном заседании следует, что похищенная у ней сумма в размере 6000 рублей не является для нее значительной, а просто была необходима на момент совершения преступления, так как она ремонтировала забор и на нее рассчитывала. На какие либо ее жизненные материальные трудности похищенная сумма не повлияла.

Кроме того, в материалах дела, не содержится сведения обосновывающие значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенной суммы для потерпевшей и ее семьи.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственногообвинителя, полагавшего подлежащим исключению из обвинения ФИО2 квалифицирующих признаков кражи «с незаконным проникновением в жилище», «с причинение значительного ущерба потерпевшей» положений ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба потерпевшей, а его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая кражу, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Давая оценку действиям подсудимого суд учитывает, что ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в первые, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, что суд расценивает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и учитывает их при разрешении данного дела.

Письменные признательные объяснения подсудимого об обстоятельствах совершенной им кражи суд не признает явкой с повинной, поскольку ФИО2 заявил сотрудникам полиции о совершенном им деянии в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данные объяснения относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в котором указано, что с подсудимым они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшей, указав, что на прекращение уголовного дела он согласен, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Курносов В.М. с учетом позиции государственного обвинения, а так же установленных обстоятельств дела, выразил мнение о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям:

Согласно статья 25 УПК РФ «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно статья 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируется судом по ч.1 ст.158 УК РФ, данное преступление относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Исходя из поданного заявления потерпевшей, следует, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, суд, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В данном случае судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2- производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причинного потерпевшему вреда.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток с момента оглашения, а ФИО2 в указанный срок с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья Марфутенко В.Г.