Решение № 2-4788/2023 2-4788/2023~М-3185/2023 М-3185/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-4788/2023

дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора ФИО4,.

при секретаре ФИО5,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» за оказанием медицинской услуги: консультация врача-онколога, по результатам которого истице выдано направление к ответчику ООО «ПЭТ-ФИО2 ФИО3» на оказание медицинской услуги: КТ брюшной полости с контрастом, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № по результатам проведения контрольно-экспертных мероприятий установлены факты некачественного оказания истице ответчиками медицинских услуг. В связи с некачественным оказанием данных медицинских услуг истице были причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием (частые головные боли, бессонница, страх), эмоциональным стрессом и продолжительными переживаниями от возможных негативных рисков для здоровья и длительными дополнительными медицинскими консультациями по этим вопросам. Истица обращалась к ответчикам с жалобой на их действия и возмещением причиненного вреда в добровольном порядке, однако ответчик ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» полностью не признал свою вину, а ответчик ООО «ПЭТ-ФИО2 ФИО3» частично признал свою вину, но в выплате компенсации отказал.

На основании изложенного истица просит взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская ОБ» и ООО «ПЭТ- ФИО2 ФИО3» солидарно компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в судебное заседания явился, иск не признал, пояснив, что медицинские услуги истице оказаны надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ПЭТ-ФИО2 ФИО3» в судебное заседания явился, иск признал частично, при этом пояснив, что медицинские услуги истице оказаны надлежащим образом, их сотрудником была заполнена в карточке ошибочная информация (показатели роста, веса, а также дозы DLP). которая по мнению ответчика, не повлекла каких-либо негативных последствий для истицы, полагают, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заинтересована в исходе дела, поэтому дала такое заключение, представил письменные возражения на иск.

3-е лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании ч. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме у врача-онколога ФИО6, который после ознакомления с результатами УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о необходимости проведения дополнительного и более информативного обследования, а именно прохождение компьютерной томографии органов брюшной полости с контрастом.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена Компьютерная томография брюшной полости с применение контрастного вещества.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно приходит на прием к врачу-онкологу ФИО6 по результатам КТ, последним вносится в аллергоанамнез запись о реакции истицы на йод и рекомендуется динамическое наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ истица была на приеме врача-онколога ФИО7К., по результатам осмотра была направлена на консультацию абдоминального онко-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ истице была проведена назначенная процедура - КТ сканирование с контрастом. Данные о проведенной процедуре были внесены в медицинскую информационную систему МИС Элемент.

При проведении процедуры сканирования и оформления рабочего листа КТ в МИС Элемент рентгенолаборант ООО «ПЭТ-ФИО2 ФИО3» ввела с опечаткой показатели роста, веса, а также дозы DLP. Согласно вышеописанной процедуре в МИС Элемент некорректно отобразилась доза облучения. При этом сама процедура была проведена в установленном порядке, заключение врача соответствовало клинической картине.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу по электронной почте направлен протокол исследования с указанной дозой <данные изъяты> (сведения МИС), что соответствует дозе <данные изъяты> Согласно отчету о дозе, полученному с автоматизированного рабочего места лаборанта в пультовой части кабинета КТ (Dose Report), доза DLP пациентки ФИО1 составила <данные изъяты> что соответствует дозе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Протокол КТ, откорректированный в части указанной дозы, был направлен истице.

Согласно материалам дела ФИО1 является застрахованной в рамках обязательного медицинского страхования в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

На основании заявления ФИО1 М.В. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам проведенных экспертиз выявлены следующие дефекты:

В отношении ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница»:

Установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 3.1.1.

Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи, применен код дефекта 3.11.;

Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы), применен код дефекта 2.14.;

Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, применен код дефекта 3.2.1.;

Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации, применен код дефекта 2.16.3.

В отношении ООО «ПЭТ-ФИО2 ФИО3»:

Наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы), применен код дефекта 2.14.

Таким образом, со стороны АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» установлен факт оказания истице ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд критически относится к возражениям ответчиков о том, что медицинские услуги оказаны истице надлежащего качества, т.к. данные возражения опровергаются материалами дела, ответчиками не опровергнуто заключение АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Кроме того, ООО «ПЭТ-ФИО2 ФИО3» признал факт заполнения медицинской документации с опечаткой показатели роста, веса, а также дозы DLP.

Также ссылка на то обстоятельство, что страховая компания заинтересована в исходе дела, поэтому ее заключение необъективно, по мнению суда, не состоятельна.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиками, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, личности истицы, принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в размере <данные изъяты> с ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» - <данные изъяты>

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков не имеется.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого в пользу истицы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ Балашиха» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя сумме <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПЭТ-ФИО2 Балашиха» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.