Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2017 по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10.09.2015 г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) и был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>. под 18 процентов годовых, сроком по 10.09.2025г.

Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в полном объеме 10.09.2014 г., однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.07.2017г. составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь представленным правом, отказывается от взыскания с должника 90% суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- задолженность по пени, <данные изъяты>.- задолженность по пени по просроченной задолженности).

Кроме того, 25.08.2014г. между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) и был заключен договор о предоставлении и использованию банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Ответчиком была получена карта №, что подтверждается распиской.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов», утвержденными приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.07.2017г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, отказывается от взыскания с должника 90% суммы штрафных санкций, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 17.07.2017г. составляет <данные изъяты>. ( из которых <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты>.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>- пени).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 10.09.2015г. № в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 25.08.2014г. № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и ее представитель в порядке требований ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования признали частично, однако просили суд уменьшить размер неустойки, пеней, плановых процентов по обоим кредитам, так как у ответчика на иждивении находится двое малолетних детей, с ним постоянно проживает и находится на иждивении отец-инвалид, учесть то, что истец является не бюджетным учреждением, а коммерческим банком.

Суд, выслушав доводы ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015г. между ответчиком ФИО3 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 18 % годовых, на срок до 10.09.2025 г.

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также 25.08.2014г. ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты №, по которой установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>

Согласно «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт с льготными периодами уплаты процентов», утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

На основании п.п. 5.2,5.3,5.5 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита - погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего для срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту ( овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Как следует из представленного банком расчету, ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Банком в адрес заемщика 28.05.2017г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № и №

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

По состоянию на 19.07.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>, из которых: основной долг <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченной задолженности.

По состоянию на 17.07.2017г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика и ее представителя не имеется, так как согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки по двум кредитным договорам последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу доводы о нахождении на иждивении ответчика двух малолетних детей и отца-инвалида, сами по себе не являются исключительным случаем, в связи с которым может быть снижена неустойка, которая снижена истцом при обращении в суд до минимальных размеров.

С учетом изложенного, суд, учитывая длительность нарушений прав истца, принимая во внимание соотношение суммы заявленных к взысканию пеней, с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что сам истец при обращении в суд воспользовался правом для снижения размера, подлежащих взысканию штрафных санкций, неустойки, пеней, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости снижения плановых процентов основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных требований.

Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требований об изменении договора.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 10.09.2015г. № в размере <данные изъяты>. и задолженность по кредитному договору от 25.08.2014г. № в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2017г.

Учитывая то, что требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ( ИНН: № ОГРН: №, адрес: г<адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от 10.09.2015 г. № в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору от 25.08.2014г. № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья