Определение № 33-180/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 33-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-180/2017

06 июня 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Малышевой А.И. в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат РФ города Б» (далее по тексту - военкомат) о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации и взыскании понесённых им расходов на проезд в оздоровительную организацию и обратно.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

установила:

Доля обратился в суд с иском к военкомату, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в выплате понесённых им расходов на проезд в оздоровительную организацию и обратно, а также взыскать с него понесенные им расходы по оплате за проезд его и его супруги к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере * руб.

Решением 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказав Доля в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы её автор указывает, что согласно представленным Доля документам для возмещения расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно на пути следования из г. Б в г. С, а также на обратном пути Доля с супругой длительное время находились в г. М.

Каких-либо документов, подтверждающих, что пребывание истца в г. М имеет отношение к санаторно-курортному лечению не представлено. Действующим законодательством оплата данных расходов носит компенсационный характер и связана конкретно с проездом к месту санаторно-курортного лечения, но ни как к любому месту отдыха и пребывания.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд, установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 2012 года является военным пенсионером, обладающим на основании закона правом на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно один раз в год, расходы по проезду подлежат возмещению со стороны Минобороны РФ через военкомат.

27 сентября 2016 года Доля с супругой И убыли общественным транспортом к месту санаторно-курортного лечения в г. С, в санаторий Минобороны РФ После прохождения лечения, истец 11 ноября 2016 года воздушным транспортом прибыл к месту постоянного жительства в г. Б.

По прибытии из места оздоровительного отдыха истец обратился в военкомат с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно.

Расходы на проезд по маршруту М – С и обратно в сумме * руб. ему были возмещены, но без учёта проезда по маршруту авиаперелёта Б - М и обратно на сумму * рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также требования п. п. 5, 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества», приказов Минобороны РФ от 6 июня 2001 года № 200 и от 8 июня 2000 года № 300, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии прямого беспересадочного маршрута между г. Байконуром и г. Сочи, не оспариваемого представителем ответчика факта нахождения истца на санаторно-курортном лечении и проезд к нему по единственному маршруту с наименьшим количеством пересадок, заявленные Доля требования обоснованы, поскольку нормами действующего законодательства на Министерство обороны РФ возложена обязанность по полному возмещению фактически понесённых расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту лечения и обратно.

При этом законодательством не установлено каких-либо ограничений по срокам нахождения в транзитном пункте, либо по срокам прибытия или убытия с лечения (оздоровительного отпуска) военнослужащего либо военного пенсионера, в силу чего остановка Доля с супругой в транзитном пункте – г. М – являться поводом для отказа в удовлетворении его требований не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 1 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат РФ города Б» о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации и взыскании понесённых расходов на проезд в оздоровительную организацию и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.