Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-3489/2024;)~М-2197/2024 2-3489/2024 М-2197/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № (2-3489/2024) 24RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО10 Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие, согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения выданного ООО «ЗЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими по вызову специалистами была зафиксирована течь и следы залития. По мнению специалистов управляющей компании, течь произошла в результате перелива ванны в <адрес>, в результате залития произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Истцом понесены расходы в части определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры, о чем составлен акт осмотра повреждений, причиненных отделке квартиры. Согласно отчета ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, составила 185 390,34 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 31 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 185 930,34 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 31 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же привлечь в качестве соответчика собственника <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЗЖТ»-ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Заполярный жилищный трест», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой (поквартирной) книге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Аварийно-Диспетчерской службы, составленной ООО «Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.57мин. в аварийную службу поступила заявка от жильца <адрес> по поводу – течь сверху. При обследовании данной квартиры установлена капельная течь в ванной комнате. При обследовании в <адрес> сотрудники АДС установили со слов квартиросъемщика :перелив ванны при приеме душа, квартиросъемщик устранит течь самостоятельно.

По результатам осмотра пострадавшего от залития жилого помещения истца установлено: течь сверху помещение № кухня: между стенами № и 3 в углу по стояку желтые грязные пятна от залития сверху, стена № по верхней части стены грязные пятна, стена № по верхней части обоев грязные пятна, стена № по верхней части стены отслоение обоев, грязные пятна, между стенами № в углу грязные пятна, по потолку намокание и отслоение краски, помещение № по потолку массивные грязные пятна с отслоением краски, потолок почти весь поврежден, помещение № в районе канализации сверху на потолке желтые, грязные, массивные пятна, между стенами № и 2 в углу желтые пятна, помещение № по стене № на потолке зафиксировано повреждение потолочной краски, отслоение, набухание обоев.

Факт залития подтверждается справкой, выданной ООО «Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной копией журнала «Оперативный журнал АДС».

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошло по вине жильца ФИО2, проживающем в квартире выше № указанного дома, в связи с переливом ванны ответчика, что не входит в сферу ответственность управляющей компании.

Согласно заключению специалиста № ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес> анализа документов, полученных от заказчика ФИО1, установлено, что от залива пострадали помещения, расположенные по указанному адресу. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 185 930,34 рублей. При определении стоимости ущерба экспертом осмотрены комнаты жилого помещения № и повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Заполярный жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 факт залития не оспаривается.

Таким образом, суд находит доказанным, что повреждение квартиры истца, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО2, данные обстоятельства им не оспариваются.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2 не обеспечил надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, а именно допустил перелив ванной при приеме душа, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, и причинения последней ущерба.

Принимая во внимание, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с данного ответчика, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» №от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении дается полный перечень повреждений и необходимый перечень восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения принадлежащего истцу.

Заключение оценщика стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования истцов о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 930,34 рублей в пользу ФИО1 в полном объеме заявленного требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Пленума предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг №. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (п.3.1.), оплата подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, объема иска полтора листа печатного текста в приложением из 11 наименований копий документов, времени затраченного представителем на подготовку процессуальных доку ментов, промежуточных ходатайств в процессе рассмотрения дела отсутствие возражений со стороны ответчика, расценки оплаты за аналогичны юридические услуги на территории <адрес> края, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, находит заявленную ко взысканию сумму расходов истца в 30000 рублей обоснованной, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 31 500 руб..

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Заполярный жилищный трест» суд полагает отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины данного ответчика материалы дела не содержат и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. материальный ущерб от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 185930,34 руб., расходы по оплате услуг оценки 31500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Заполярный жилищный трест» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ