Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-971/2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (л.д. 91-92) просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№>, взыскать с ответчика стоимость смартфона – 100 015 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2020 года по 22.05.2020 года, в размере 63 009,45 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы за консультационные услуги, написание претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по договору от <Дата> в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда, расходы за направление претензии в размере 50 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление иска и приложенных документов ответчику и в суд ы размере 273,04 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что <Дата> он купил у ответчика АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№>, по цене 100 015 руб. В процессе эксплуатации товара выяснилось, что он имеет дефект: не работает разговорный динамик. 03.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар суммы. 26.03.2020 года получен ответ на претензию, согласно содержанию которого, товар необходимо сдать в Авторизованный Сервисный центр для проведения проверки качества, с указанием адреса. Однако, центр прекратил свою деятельность на территории г. Самара, по указанному номеру телефона не отвечают. Истец был вынужден обратиться в иной сервисный центр, Авторизованный на данную продукцию. 14.05.2020 года ФИО1 обратился в Авторизованный Сервисный центр для проведения проверки качества, где сообщили, что без направления магазина стоимость услуги проверки качества составляет 3 000 руб. В результате проведенной проверки качества был выдан Акт выполненных работ, из которого следует, что заявленный дефект не подтвердился. С результатами проверки качества он категорически не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 91-92).

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3 не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 99-107). По мнению представителя ответчика, истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем в назначенное место и время товар для проведения проверки качества не предоставил, о чем составлен акт неявки от 24.03.2020 года. в случае предоставления товара на проверку качества, таковая была бы проведена на безвозмездной основе. Тем самым, проигнорировав извещение ответчика, истец понес необоснованные расходы в размере 3 000 руб. Ввиду того, что заявленный дефект не подтвердились, АО «РТК» было вынуждено отказать истцу в его требованиях. Своего несогласия с результатами проверки истец не выразил. Спора при проведении проверки качества у покупателя- истца не имелось, акт подписан истцом. Ввиду того, что дефект не был подтвержден, ссылка истца о том, что претензия подана в рамках 15- дневного срока с момента передачи товара потребителю, не является состоятельной и не основана на фактических обстоятельствах дела. Претензия не может служить документом, подтверждающим наличие дефекта устройства. Для удовлетворения требований истца необходимо наличие оснований, перечисленных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Однако, наличие хотя бы одного из факторов, исходя из материалов дела, не подтверждено. По результатам проведенной судебной экспертизы, в товаре обнаружен дефект в виде неисправного модуля разговорного динамика. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 32 990 руб. руководствуясь критериями существенности, стоимость ремонтных работ составит 32,98 % от цены товара при покупке, что не является суммой, приближенной или превышающей стоимость товара, а потому- существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, а также отсутствуют доказательства наличия недостатка в 15-дневный срок, а истец, вопреки положениям Закона «О защите прав потребителей» не предоставляет доказательства производственного и существенного характера дефекта, то требование истца о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила учесть, что ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя, про проведении проверки качества товара заявленные недостатки не обнаружены, сторона ответчика полагает возможным отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки на основании ст. 10 ГК РФ, так как в действиях истца содержится явное злоупотребление правом. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до его фактического исполнения, ограничив неустойку ценой товара- не более 100 015 руб., поскольку предъявление исполнительного листа по истечении длительного времени после вынесения решения суда, приведет к злоупотреблению истцом своим правом, а также к неосновательному обогащению за счет средств ответчика. Также просит снизить сумму штрафа до 1 000 руб. Сумму компенсации морального вреда просит снизить до 300 руб., расходы на оплату услуг представителя- до 1 000 руб. Во взыскании убытков в размере 3 000 руб. за проведение проверки качества просит отказать в полном объеме, так как проверка качества была проведена по инициативе истца, то есть без необходимости. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации. Установить астрент в размере 1000,15 руб. в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1,2,5,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрел в АО «РТК» смартфон Аpple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№>, по цене 100 015 руб. (л.д. 15).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара выявился дефект - не работает разговорный динамик. Товар ненадлежащего качества, пользоваться им по назначения не представляется возможным.

03.03.2020 года ФИО1 направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком 10.03.2020 года (л.д. 16, 17-18).

Ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца 11.03.2020 года (л.д. 19-20).

Из акта выполненных работ <№> от 14.05.2020 года, усматривается, что АСЦ «П.» была проведена проверка качества с заявленным дефектом- не работает разговорный динамик. Указанный дефект не подтвержден (л.д. 21-22).

С результатами проверки качества истец не согласился, так как дальнейшее использование товара по назначению не возможно и обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (л.д. 45-49).

Из заключения эксперта <№> от 15.07.2020 года ООО «С.» следует, что представленный к экспертизе мобильный телефон Аpple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№>, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности- отсутствует звук в разговорном динамике. Иные дефекты не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить модуль разговорного динамика (в авторизованных сервисных центрах Аpple модуль разговорного динамика меняется вместе с дисплейным модулем). По информации АСЦ «reStore» (г. Москва) стоимость замены дисплейного модуля составляет 32 990 рублей. Время, необходимое для замены запчасти составляет от 3 до 45 дней. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вследствие отсутствия следов неквалифицированного вскрытия смартфона, а также отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона, следов прохождения электрического тока по элементной базе смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, а также следу замены деталей, можно однозначно утверждать, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Настройки смартфона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 65-79).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, в том числе не принято мер для проведения проверки качества, представленного истцом для этих целей товара, по требованию ответчика. Первоначально заявленный, в претензии, истцом дефект – отсутствует звук в разговорном динамике, подтвержден судебной экспертизой.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии недостатка о наличии которого заявлено в 15-дневный срок со дня передачи товара покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Аpple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и АО «РТК», являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 100 015 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

И принимая во внимание, что не представлено достаточных доказательств о том, что ответчиком приняты все меры по удовлетворению требования потребителя, изложенных в претензии, с учетом нарушения сроков ответа на претензию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Период просрочки удовлетворения претензии истца установлен судом с 21.03.2020г. (претензия ответчиком получена 10.03.2020г.) по 29.07.2020г. (день вынесения решения).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 21.03.2020г. по 29.07.2020г. в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара (1000,15 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в полном объеме - возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000, 00 руб., суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 5 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.98 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков смартфона Аpple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№> понесены расходы на проведение проверки качества в ООО «П.» в размере 3 000 руб., которые являются для ФИО1 убытками и подлежат возмещению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензии в размере 323,04 руб. на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику претензии, отправке в суд и ответчику искового заявления и приложенных к нему документов в размере, факт их несения подтвержден соответствующими квитанциями. С учетом норм действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., включающих в себя расходы на консультационные услуги, написание претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 7 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику Аpple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№> со всеми комплектующими.

Согласно положениям ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как предусмотрено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу ч.2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре – п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый день просрочки, что по мнению суду, соответствует принципам справедливости, соразмерности.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб. - по удовлетворенному требованию имущественного характера 3 300 руб. (стоимость смартфона 100 015 руб. + неустойка 5 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№> от 28.02.2020г. между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за смартфон – 100 015 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы – 323, 04 руб., расходы по оплате расходов по проведению проверки качества – 3 000 руб., неустойку в размере 1 % - 1 000, 15 руб. (исходя из стоимости товара 100 015 руб.) за каждый день просрочки, начиная с последующего дня вынесения решения – с 30.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств (до дня уплаты АО «РТК» уплаченной стоимости смартфона – 100 015 руб. ФИО1).

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента выплаты присужденных денежных средств передать Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№>.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 Pro Мах 64 Gb Midnight Green IMEI <№> взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 300 (трёхсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «С. по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.