Апелляционное постановление № 22К-353/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 № 22 - 353


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 27 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

обвиняемого ФИО1

адвокатов Гавриленко Д.Н., Шибаева А.С.

рассмотрел апелляционную жалобу адвокатов Гавриленко Д.Н., Шибаева А.С. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2026 года, которым продлен срок домашнего ареста

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

24 февраля 2026 года следователем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств бюджета в сумме 3 698 355,65 рублей в г.Костроме.

31 марта 2026 года возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 и ч.5 ст.291 УК РФ. Оба дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 26 февраля 2026 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 27 февраля 2026 года, на срок 1 месяц 29 суток, до 24.04.2026 года.

Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 было предъявлено 03 марта 2026 года. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 03 месяцев 29 суток, до 24 июня 2026 года включительно, с установленными ранее ограничениями.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО5 и ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 просят отменить данное постановление. Указывают, что ФИО1 является ген.директором ООО «КМ-Комплект», вмененные ему действия связаны с осуществлением контракта. По мнению защиты, следствием и судом не приведено мотивов того, что деяние совершенное ФИО8 совершено не в связи с предпринимательской деятельностью, хотя это бы явилось запретом к применению домашнего ареста.

В настоящее время все ключевые свидетели по делу допрошены, ФИО8 допрошен трижды, проведены обыски и изъятие документов, а также предметов, то есть обстоятельства существенно изменились с момента применения меры пресечения. Судом не обсуждено применение иных, более мягких мер пресечения.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, являлся по всем вызовам следствия, его заграничный паспорт изъят, он никаких нарушений не допускал.

Следователь в ходатайстве не указал конкретные фамилии свидетелей, на которых может быть оказано давление, и почему они не допрошены. Вывод суда об отсутствии волокиты противоречит утверждению о возможности оказать давление на свидетелей.

Так же адвокаты приводят доводы о том, что имеется правовая неопределенность относительно возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется два постановления о возбуждении дела от 19.02.2026г. и 24.02.2026г., следовательно, если отсчитывать срок с 19.02.2026г., то продление следствия до 24.06.2026г. незаконно. Так же при соединении дел был присвоен номер, который не использовался при продлении следствия, что вызывает сомнения в законности процессуального акта.

Адвокатами было заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание наряду с адвокатами родственника ФИО8 в качестве защитника, однако суд это ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на защиту.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокаты поддержали доводы жалобы.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с о ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьей 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении меры пресечения, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о продления срока домашнего ареста.

Как правильно отмечено в постановлении суда обвиняемый во избежание ответственности может скрыться, путем согласованных действий с иными неустановленными соучастниками может оказать давление на свидетелей и других лиц, которые находятся от них в служебной и иной зависимости, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся на активной стадии.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, на которые ссылаются защитники.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не утратили своего правового значения и не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста является разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции тщательно проверено обстоятельство наличия постановлений о возбуждении дела с датами от 19 и 24 февраля 2026 года, допрошен следователь, этот довод обоснованно признан недостоверным, установлено, что дело возбуждено именно 24.02.2026г.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока меры пресечения, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты данных свидетельствующих об отнесении преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, к преступлениям связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку согласно версии следствия хищение денег совершалось путем обмана, под предлогом поставки оборудования.

То есть это не предпринимательская деятельность, а предлог для ее использования, метод конспирации и прикрытия своих действий.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с домашним арестом не состоятельны. Судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные защитой документы по характеристике личности обвиняемого, а также сведения о стадии предварительного следствия, оценив которые в совокупности, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения обвиняемому.

Несмотря на доводы защиты суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств преступления, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств об изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2026 года, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________