Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018

Принято в окончательной форме 19.10.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Пудовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Ярославской области, ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности и признании права собственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности у каждого, у него и ФИО1 на жилой дом, наименование: домовладение (лит.А), общей площадью 137 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.06.1990 г. между совхозом Курба и ним был заключен договор купли-продажи ? части кирпичного дома, находящегося в <адрес>. Также 28.09.1990 г. между совхозом Курба и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? части того же жилого дома. Постановлением № 64 главы Администрации Курбского с/с Ярославского района Ярославской области от 27.12.1996 г. домовладению истца был присвоен адрес: <адрес>. 16.09.1997 г. была проведена техническая инвентаризация жилого дома, составлен технический паспорт, согласно которого площадь дома, как отдельно стоящего строения, состоящего из 2 этажей, равна 81,4 кв.м. При этом, как установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-119/2018, данное строение жилого дома соответствует фактически ? части кирпичного дома, которую он приобрел в 1990 г. Данным решением также установлено, что ? часть кирпичного дома, проданная ФИО1 была разрушена до проведения инвентаризации. В настоящее время была обнаружена ошибка в подсчете площади, поскольку общая площадь жилого дома составляет 137 кв.м. Он обратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» для исправления, на основании заявления данной организации в адрес Филиала «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, в ЕГРН были внесены изменения в части площади дома. Однако, получив выписку из ЕГРН он обнаружил, что в отношении дома зарегистрирована долевая собственность, у него – ? доля в праве собственности на дом, что не соответствует действительности, поскольку вторая половина, принадлежащая ФИО1 разрушена и её не существовало еще до проведения инвентаризации. Указывает, что в настоящее время ФИО1 умер.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.08.2018 г. в принятии иска в части требований к ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку ФИО1 умер в 2000 г.

В качестве соответчиков по делу привлечены наследники ФИО1 – ФИО3, ФИО4, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО7 и по устному ходатайству ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до 1990 г. на балансе совхоза Курба числился кирпичный дом – бывшие конюшни, которые находились в аварийном состоянии, половина была приобретена ФИО1, а вторая половина – ФИО2 ФИО9 ФИО1 была разрушена, он её не стал восстанавливать, построил рядом на своем земельном участке жилой дом. ФИО2 восстановил свою половину дома, достроил второй этаж, провел в 1997 г. инвентаризацию, дому был присвоен №. Фактически во владении ФИО2 находится целое строение дома, что установлено решением суда. У ФИО6 в собственности имеется отдельная хозяйственная постройка – гараж, на которую у него зарегистрировано право собственности. У данной постройки только одна стена примыкает к дому ФИО2 После внесения изменений в ЕГРН по площади жилого дома, право долевой собственности так и осталось.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Ярославской области, 3-и лица – ФИО6, представители ОАО «Курба», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в суд не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены заранее, на усмотрение суда. Ранее представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области был представлен отзыв (л.д.54), в котором он оставлял решение на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-119/2016 Ярославского районного суда Ярославской области, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2016 г. по делу № 2-119/2016 (л.д.11-15) по иску ФИО2 к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Администрации Курбского сельского поселения ЯМР ЯО, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по ЯО о запрете использования части дома под гараж, возложении обязанности разобрать часть крыши, признании недействительными справок, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительным инвентарного дела, по иску ФИО3 к ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и гараж, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на гараж и земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРП, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, установлено, что в 1990 г. совхозом Курба ФИО2, ФИО1, ФИО6 было продано здание бывших конюшен в разрушенном и разобранном состоянии для использования под хозяйственные постройки. При этом каждому из данных лиц была продана конкретная часть строения. Также судом установлено, что каждый из собственников реконструировал свою часть дома. Кроме того, судом установлено, что по сведениям договора купли-продажи от 18.06.1990 г., заключенного между совхозом Курба и ФИО2, площадь кирпичного строения не соответствует действительности, зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, площадью 81,4 кв.м., также не соответствует действительности, поскольку ФИО2 принадлежит целое строение площадью 81,4 кв.м. Также судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на отдельное строение – гараж (лит.Г), расположенный в <адрес> (напротив <адрес>), которое расположено на земельном участке площадью152 кв.м., кадастровый №. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на месте проданной ему части конюшен возвел новый жилой дом площадью 159,5 кв.м., который узаконен постановлением главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 20.06.2000 г., и которому был присвоен адрес: <адрес>, на который было зарегистрировано право собственности ФИО1

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в сведения ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, на основании письма Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.10) были внесены изменения в части указания площади: вместо площади 81,4 кв.м., указана – 137 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.07.2018 г. (л.д.6), а также копией инвентарного дела на указанный жилой дом (л.д.33-52).

Вместе с тем, из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО2 на указанный дом зарегистрировано как ? доля в праве собственности, что с учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2016 г. по делу № 2-119/2016, имеющего преюдициальное значение, не соответствует действительности.

Таким образом, подлежит признанию право <адрес><...>, кадастровый №.

При этом, право собственности истца на ? долю данного жилого дома должно быть прекращено. Кроме того, подлежит прекращению право собственности на ? долю в праве собственности на данный жилой дом ФИО1, возникшее по договору купли-продажи от 28.09.1990 г., поскольку как указано в решении Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2016 г. по делу № 2-119/2016, его часть дома была разрушена, был возведен новый жилой дом, как отдельно стоящее строение.

Суд считает, что данная ? доля числится именно за ФИО1, поскольку как установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.04.2016 г. по делу № 2-119/2016, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на гараж, как на отдельное строение.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности у каждого, ФИО2 и ФИО5 на жилой дом, наименование: домовладение (лит.А), общей площадью 137 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, назначение: домовладение (лит.А), общей площадью 137 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина