Решение № 2А-728/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-728/2024

Дело *****а-728/2024

УИД 26RS0*****-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малий ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК ФИО4, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов УФССП по СК и УФССП по СК о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управлению УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в соответствие со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам - ФИО5

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного документа ФС ***** от <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата> о взыскании алиментов.

В соответствии с исполнительным листом ФС ***** ФИО2 обязан выплачивать взыскателю алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7 000 руб., что составляет 65,9% от суммы прожиточного минимума на ребенка в <адрес>, на момент вынесения решения с последующей индексацией. Указанное производство исполнялось должником ежемесячно, однако, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно производил индексацию по указанному исполнительному документу к <дата> году по указанному производству образовалась задолженность.

После производства индексации и расчета с <дата> по <дата> задолженность была определена в общем размере 30 000 руб. <дата> по указанному исполнительному производству судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 30 000 рублей. <дата> по указанному постановлению со счета ФИО2 была взыскана сумма 15,98 руб. После чего, должником взыскателю были перечислены суммы в уплату задолженности <дата> в размере 14 000 руб.; <дата> в размере 2 000 руб.; <дата> в размере 15 305,99 руб. Так же в этот период должником перечислены суммы в счет оплаты ежемесячных алиментных платежей, а именно <дата> в размере 8 271 руб. и <дата> в размере 8 271 руб.

Вместе с тем, на <дата> задолженность у ФИО2 по исполнительному производству *****-ИП от <дата> отсутствовала. О всех транзакциях судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещалась, вместе с тем, отменить наложенные на счета ограничения отказывалась, ссылаясь на отсутствие на то оснований.

В результате чего, по указанному постановлению, <дата> со счета 40***** были взысканы суммы в размере 13 127,07 руб., 12 082,50 руб., 4 774, 45 руб.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Кроме того, излишне удержанные судебным приставом исполнителем средства в размере 30 000 руб. до сих пор должнику возвращены не были. При этом в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Просит суд:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 по списанию со счета *****, открытого в отделении ПАО Сбербанк, денежных сумм в размере 30 000 руб. незаконными.

Обязать вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 30 000 руб. на счет *****.

Взыскать с Ессентукского городского отдела судебных приставов в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО2 требований по следующим основаниям.

<дата> на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 037048944 от <дата>, выданный Ессентукским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании ежемесячно алиментов в размере 7000 руб., что соответствует 65,9% от прожиточного минимума для детей в <адрес> с учетом дальнейшей индексации алиментов при увеличении величины прожиточного минимума для детей в <адрес> на содержание несовершеннолетней дочери.

<дата> судебный пристав исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ от <дата> *****- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 120701/21/26042-ИП.

В связи с тем, что ФИО2 оплачивал ежемесячно алименты без учета индексации за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 30 000 руб.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчета задолженности по алиментам, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение взыскания образовавшейся задолженности <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления были направлены для исполнения в банки, в которых у ФИО2 были открыты счета.

<дата> в связи с тем, что ФИО2 полностью была погашена задолженность <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, указанные постановления были так же направлены в банки. Однако по неизвестной причине банками в исполнении постановлений об отмене постановлений об обращений взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке пли иной кредитной организации было отказано. <дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в банки, в которых открыты счета ФИО2

Одновременно с исполнительным производством о взыскании алиментов было возбужденно исполнительное производство N 59562 об иных взысканиях с ФИО2 в пользу ФИО5, по которому судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые так же были направлены в банки для исполнения. Однако несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем дважды выносились и были направлены в банки постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства <дата> на депозитный счет Ессентукского городского отделения ГУ ФССП России по <адрес> поступили денежные средства в сумме 29 984.02 руб. В связи с тем, что на исполнении в Ессентукском городском отделении ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство ***** судебный пристав-исполнитель ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 иных взысканий в сумме 30 780 руб. поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 29984.02 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству *****.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Представители административных ответчиков Ессентукского городского отделения судебных приставов УФССП по СК и УФССП по СК в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительные производства ***** и *****-ИП, истребованные по запросам суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 30, 36 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

На основании ч.3 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Очередность удовлетворения требований взыскателей определена ст. 111 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного документа ФС ***** от <дата> было возбуждено исполнительное производство *****-ИП от <дата> о взыскании алиментов.

В соответствии с исполнительным листом ФС ***** ФИО2 обязан выплачивать взыскателю алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 7 000 руб., что составляет 65,9% от суммы прожиточного минимума на ребенка в <адрес> на момент вынесения решения с последующей индексацией.

В связи с тем, что ФИО2 оплачивал ежемесячно алименты без учета индексации, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 30 000 руб.

<дата> по указанному исполнительному производству судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 30 000 рублей.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в обеспечение взыскания образовавшейся задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления были направлены для исполнения в банки, в которых у ФИО2 были открыты счета.

<дата> по указанному постановлению со счета ФИО2 была взыскана сумма 15,98 руб.

После чего, должником взыскателю были перечислены суммы в уплату задолженности: <дата> в размере 14 000 руб.; <дата> в размере 2 000 руб.; <дата> в размере 15 305,99 руб.

Так же в этот период должником перечислены суммы в счет оплаты ежемесячных алиментных платежей, а именно <дата> в размере 8 271 руб. и <дата> в размере 8 271 руб.

<дата> в связи с тем, что ФИО2 полностью была погашена задолженность, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства, указанные постановления были направлены в банки, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для исполнения в банки, в которых открыты счета ФИО2, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства *****-ИП от <дата>.

Согласно ст. 2 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, не приняты меры по снятию арестов со счетов должника, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства, а именно:

- постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО2 <дата>;

- постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО2 <дата>;

- постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО2 <дата>;

- постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, направлено в адрес Банк ВТБ, ПАО Сбербанк и в адрес ФИО2 <дата>.

Кроме того, одновременно с исполнительным производством о взыскании алиментов было возбужденно исполнительное производство *****-ИП об иных взысканиях с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 30 780,80 руб., по которому судебным приставом-исполнителем ФИО6 <дата> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые так же были направлены в банки для исполнения.

Довод административного истца о том, что излишне удержанные судебным приставом-исполнителем средства в размере 30 000 руб. должны были быть возвращены должнику, судом отклоняется, в связи с тем, что на исполнении в Ессентукском городском отделении ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство *****-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 иных взысканий в сумме 30 780 руб. и поступившие на депозитный счет денежные средства в сумме 29 984.02 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству *****-ИП, в соответствие с требованиями ст.ст. 110,111 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что по исполнительному производству *****-ИП судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы административного искового заявления о его бездействии, им совершены все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Оспариваемые административным истцом бездействия/действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия/действия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия(бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием(бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с этим, доводы административного истца о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и приходит к выводу о том, что незаконного действия (бездействия) и нарушения прав заявителя не допущено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то отсутствуют и правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Малий ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО4, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Управлению УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.