Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-226/2019 М-226/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-237/2019

Дело №2-237/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с.Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Путилиной Н.В.,

при секретаре Вуккерт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1, ООО «Консалт-Энерго» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» заключен договор лизинга № №. Предметом лизинга является автомобиль Шкода Yeti 2015 г.в., цвет серебристый, Номер шасси: №, гос. номер №.

Сделка с Лизингодателем ОАО ВТБ Лизинг была инициирована Истцами, согласована и исполнена ФИО2 от имени ООО «Советский водоканал» по Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не принимал участие в выборе, покупке, оформлении предмета лизинга, в дальнейшем использование автомобиля в своей деятельности не планировал и не осуществлял. В подтверждение вышеизложенного, оригиналы Договора купли продажи с автосалоном «АЕМ-Авто» с актами приема-передачи и Договор Лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ находятся у Истцов.

ФИО1, как физическим лицом, с личного банковского счета был оплачен авансовый платеж на расчетный счет АО ВТБ Лизинг по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от 12.03.2015г.) за ООО «Советский водоканал» в сумме 501 239 (Пятьсот одна тысяча двести тридцать девять) рублей.

Лизинговые платежи по погашению задолженности за ООО «Советский водоканал» по договору № АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ООО «Консалт-Энерго» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО ВТБ Лизинг транзитом через расчетный счет ООО «Советский водоканал» в строгом соответствии с графиком и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Суммы платежей перечисленные на расчетный счет Ответчика полностью идентичны суммам, перечисленным ООО «Советский водоканал» на счет Лизингодателя ОАО ВТБ Лизинг, таким образом, Ответчик являлся финансовым посредником в сделке выкупного лизинга, дохода от сделки не получал, предмет лизинга оформлять в свою собственность не планировал.

Всего за период с апреля 2015 года по март 2017 года ООО «Консалт-Энерго» перечислило лизинговых платежей на сумму 1 008906 (Один миллион восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе за страхование КАСКО и ОСАГО 75230 (Семьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Энерго» инициировало досрочное погашение задолженности по договору лизинга № №, для чего были согласованы с Лизингодателем суммы для окончательного погашения, подготовлено письмо от ООО «Советский водоканал» об оформлении договора купли продажи предмета лизинга в собственность ООО «Консалт-Энерго» за подписью директора ФИО3, что подтверждается оригиналом письма. Однако ФИО3, изменив намерение о согласии на заключение сделки, посредством серии звонков в офис ОАО ВТБ Лизинг, отменил сделку купили - продажи, таким образом, в очередной раз, нарушив право Истца на выкуп оплаченного предмета лизинга.

Во избежание риска возникновения просрочки и, как следствие, досрочного истребования предмета лизинга у Истца, было принято решении об оплате лизинговых платежей напрямую на ОАО ВТБ Лизинг, согласно ст.313 ГК, платежи были приняты Лизингодателем, что подтверждается письмом от ОАО ВТБ Лизинг. Итого за период с марта 2017 по январь 2018 года были перечислено 409826 (Четыреста девять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка, в том числе за страхование КАСКО 76 363 рубля 59 копеек.

15 января в срок наступления последнего платежа по договору лизинга № №, ООО «Консалт-Энерго» были подготовлены платежные поручения в сумме 37 051 рубль 38 копеек, на оплату выкупной суммы за предмет лизинга 13 547 рублей, однако ООО «Советский водоканал» в лице директора ФИО4, обещая предоставить письмо о согласии на оформление предмета лизинга в собственность ООО «Консалт-Энерго», без уведомления последнего оплатил последний лизинговый платеж и заключил договор купли-продажи с ОАО ВТБ Лизинг, вследствие чего право собственности на предмет лизинга перешло на Ответчика.

Ответчик уклоняется от передачи автомобиля, денежные средства, уплаченные за него лизингодателю, также не вернул.

Таким образом, никаких правовых оснований для удержания (сбережения) ответчиком указанных выше сумм не имеется, в связи чем, истцы полагают, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату.

Предмет лизинга приобретен ООО «Советский водоканал» в значительной степени за счет средств ФИО1 и ООО «Консалт-Энерго».

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уточнив исковые требования, истцы ФИО1, ООО «Консалт-Энерго» просят:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 501 239 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Энерго» сумму неосновательного обогащения в размере 1 919 403 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 2 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Энерго» сумму госпошлины в размере 17 799 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Консалт-Энерго» к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав уточненные исковые требования. В письменных объяснениях указала, что договор сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, в связи с несогласованием существенного условия о стоимости выкупа предмета лизинга и несогласования указанного договора с лизингодателем. В результате злоупотребления правом со стороны ООО «Советский водоканал» и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга за счет средств ФИО1 у ООО «Советский водоканал» возникли обязательства неосновательного обогащения перед ФИО1 Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом во внимание, в силу того, что по настоящему деду течение срока исковой давности исчисляется с момента получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, с момента заключения ответчиком договора купли-продажи и приобретения им права собственности на предмет лизинга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Против проведения зачета в счет исполнения фиктивных требований ответчика по незаключенному договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Советский водоканал» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее данные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и ООО «Советский водоканал» заключен договор лизинга № №, предметом лизинга является транспортное средство: SKODA YETI, 2015 года выпуска, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг выставлен счет на оплату авансового платежа, который составил 501239 рублей. Данная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советский водоканал» письмом уведомило АО ВТБ Лизинг, что в виду невозможности возмещения расходов на оплату авансового платежа по договору лизинга возложена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго» заключен договор сублизинга транспортного средства. Согласно п. 1.1 договора сублизингодатель передает во временное пользование сублизингополучателю на основании права лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ имущество (транспортное средство) для использования в соответствии с его целевым назначением в предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Советский водоканал» о зачете в оплату по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго», авансового платежа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501239 рублей, в том числе НЛД 76460,19 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 сама распорядилась своим правом требования и произвела зачет долга ООО «Консалт-Энерго», то есть исполнила обязанность последнего по договору сублизинга. С ДД.ММ.ГГГГ такая возможность прямо предусмотрена законом (п.4 ст.313 ГК РФ), однако и до этой даты такой зачет являлся допустимым, поскольку не противоречил правилам статей 313, 410 ГК РФ. Зачет по заявлению ФИО1 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ее право требования к ООО «Советский водоканал» возврата неосновательного обогащения погашено.

Просит применить по исковым требованиям срок исковой давности – 3 года с даты платежа, который на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек, что в силу стаей 195-200 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель третьего лица – ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Советский водоканал» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п.5.5 договора сумма авансового платежа, подлежащего уплате составила 501239 рублей, ежемесячный платеж составил 37051 рубль 38 копеек (п.5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сумма авансового платежа в размере 501239 рублей была оплачена ФИО1 за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Консалт-Энерго» вносило лизинговые платежи за ООО «Советский водоканал» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (всего на сумму 409826,01 руб.).

Кроме того, ООО «Консалт-Энерго» вносило платежи ООО «Советский водоканал» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1008906,95 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными стороной истца: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советский водоканал» (сублизингодатель) и ООО «Консалт-Энерго» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортного средства, согласно которого сублизингодатель передает во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании прав лизингополучателя по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия лизингодателя – ОАО «ВТБ-лизинг» и с письменным уведомлением страхователя ООО «СОГАЗ» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество (автомобиль SKODA YETI, 2015 года выпуска); арендная плата оплачивается сублизингополучателем в размере 37615 рублей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет сублизингодателя, при этом оригинал договора стороной ответчика не представлен, представлена его копия.

В обоснование своих доводов, о заключении договора сублизинга стороной ответчика представлены акты об оплате аренды (сублизинг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные двумя сторонами: ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго»: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила на имя директора ООО «Советский водоканал» письмо, согласно которому просит задолженность по оплате авансового платежа по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501239 рублей, в том числе НДС 76460,19 руб. зачесть в оплату по договору сублизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Советский водоканал» и ООО «Консалт-Энерго», что подтверждается копией письма, предоставленного стороной ответчика.

Доказательств обратного, истцом ФИО1, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Консалт-Энерго», созданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что в момент направления письма о зачете авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), уплаченного за ООО «Советский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в размере 501239 рублей, НДС 76460,19 руб., в счет оплаты за ООО «Консалт-Энерго», ФИО1 уже являлась директором и учредителем ООО «Консалт-Энерго», то есть распорядилась данными денежными средствами, передав их ООО «Консалт-Энерго».

Данный факт, так же подтверждается уточненным исковым заявлением ООО «Консалт-Энерго», в котором сумма авансового платежа в размере 501239 рублей, уплаченная ФИО1, вошла в сумму неосновательного обогащения, заявленного ООО «Консалт-Энерго» о взыскании с ООО «Советский водоканал».

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

По искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта-приема передачи предмета лизинга.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что уплата истцом ФИО1 авансового платежа в пользу лизингодателя не могла привести к возникновению у истца прав на предмет лизинга, доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента получения ответчиком не основательного обогащения за счет истца, с момента заключения ответчиком договора купли-продажи и приобретения им права собственности на предмет лизинга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными.

Авансовый платеж за ООО «Советский водоканал» был перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока давности.

Кроме того, учитывая, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела зачет авансового платежа в счет долга ООО «Консалт-Энерго», директором которого она являлась, суд приходит к выводу, что сумма авансового платежа в размере 501239 рублей, уплаченная истицей ФИО1, не является неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

С учетом установленного, исковые требования ФИО1 к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, так же не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при цене иска 501239 рублей государственная пошлина составляет 8212 рублей 39 копеек, то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6212 рублей 39 копеек (8212 рублей 39 копеек – 2000 рублей).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или уда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет ООО «Советский водоканал» совершать сделки по отчуждению автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, номер шасси: №; наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, номер шасси: №, в целях обеспечения иска; в связи с тем, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, суд считает, что необходимость в данной обеспечительной мере отпала, необходимо отменить установленную определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска в виде запрета ООО «Советский водоканал» совершать сделки по отчуждению автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер № номер шасси: №; в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер № номер шасси: №, в пользу ФИО1.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ООО «Советский водоканал» на использование автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: №, в целях обеспечения иск; в связи с тем, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, суд считает, что необходимость в данной обеспечительной мере отпала, в связи с чем, необходимо отменить установленную определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска в виде запрета ООО «Советский водоканал» использование автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: №, в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Советский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6212 рублей 39 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Советский водоканал» совершать сделки по отчуждению автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер № номер шасси: №; в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер №, номер шасси: №, установленные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Советский водоканал» использование автомобиля Шкода Yeti 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер шасси: №, установленные определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Путилина