Решение № 2А-533/2017 2А-533/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2А-533/2017

Дело № 2а-533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 24 апреля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Савиной М.А.,

представителя ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Просит дополнить ранее установленные в отношении поднадзорного лица ограничения административными ограничениями в виде: обязательной явки в ОМВД России по Суздальскому району два раза в месяц для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО1, действующая по доверенности, поддержала административное заявление об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений, указанных в заявлении, пояснив, что ФИО2 за время нахождения на профилактическом учете совершил три административных правонарушения.

Поднадзорное лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений, пояснив, что установление в отношении него требуемых ограничений может отрицательно повлиять на его дальнейшее трудоустройство.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, поднадзорное лицо – ФИО2, заключение прокурора Савиной М.А., полагавшей необходимым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 осужден приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 3 июля 2009 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** года ФИО2 освобожден условно-досрочно на *** год ### месяца ### дней. Согласно справке об освобождении фактически ФИО2 освободился из ФКУ ИК-### УФСИН России по Владимирской области *** года.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на ### год. На период административного надзора судом на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязания ФИО2 явкой один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установлено, что в течение срока административного надзора ФИО2, являясь поднадзорным лицом, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: *** г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### руб.; *** г. поднадзорный ФИО2 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ### руб.; ### г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП, за что в тот же день был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в решении о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установлено, что ФИО2 в ### году трижды за время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно справок – характеристик, представленных УУП ОМВД России по Суздальскому району от ### г. и ### г., ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, перебивается случайными заработками, замечен в связях с ранее судимыми лицами, склонен к совершению преступлений.

В настоящее время ФИО2 не трудоустроен, что не оспаривается и самим поднадзорным лицом.

Учитывая изложенное, а также процессуальные позиции представителей ОМВД России по Суздальскому району и Суздальской межрайонной прокуратуры, суд считает, что дополнение ранее установленных ФИО2 административных ограничений административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, обосновано поведением и образом жизни ФИО2

Доводы поднадзорного лица – ФИО2 о том, что установление требуемых ограничений повлечет невозможность его дальнейшего трудоустройства, суд расценивает как надуманные, учитывая отсутствие у ФИО2 в настоящее время постоянного места работы.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 указанных дополнительных ограничений, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным, освободившимся из мест лишении свободы.

Установленные ограничения не являются чрезмерными и способствуют предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные ФИО2, *** года рождения, решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** года, административными ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Воронкова