Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-3664/2017;) ~ М-3500/2017 2-3664/2017 М-3500/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 07 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 177 231 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 745 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА в г. Миассе на ул. Чехова, д. 48 произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX35, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21061, гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО2 Собственником автомобиля является ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением Миасского городского суда Челябинской области в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2 полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными, суду пояснил, что в момент ДТП он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061, договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не заключался, он не имел право управления транспортным средством, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Подтвердил свою вину в столкновении транспортных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что он приобрел транспортное средство у ФИО3, на регистрационный учет в органах ГИДББ автомобиль не поставил, впоследствии через 2 месяца продал транспортное средство третьим лицам. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался.

Педставитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в ... часов ... минут ДАТА в <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21061, гос. рег. знак НОМЕР, не имеющий право на управление транспортным средством, не выбрал безопасный левый боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Инфинити, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Южура-Аско». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств.

При разрешении вопроса о собственнике транспортного средства ВАЗ-21061, гос. рег. знак НОМЕР на момент столкновения транспортных средств судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 55) владельцем автомобиля в период с ДАТА по ДАТА значился ФИО3 (л.д. 55). Данный автомобиль снят с учета ДАТА в связи с обращением ФИО3 и предъявлении им договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел право собственности на автомобиль ВАЗ-21061, гос. рег. знак НОМЕР.

Ответчики в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения сделки.

Представленные ответчиками договоры купли-продажи автомобиля от ДАТА между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 88), без номера и даты между ФИО3 и ФИО8 (л.д. 89) и договор без номера от ДАТА между ФИО3 и ФИО9 без подписей сторон не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он приобрел транспортное средство у ФИО3, на регистрационный учет в органах ГИДББ автомобиль не поставил, впоследствии через 2 месяца продал транспортное средство третьим лицам. Фамилию и имя покупателя назвать не может. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключался. Он передал транспортное средство покупателю и в тот же день получил за проданный автомобиль денежные средства.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он приобрел транспортное средство у ФИО6 за 2 месяца до ДТП. В момент ДТП он является собственником транспортного средства ВАЗ-21061, гос. рег. знак НОМЕР.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к владельцу и лицу, причинившему ущерб, - ФИО2

Обращаясь в суд с иском истец представил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» НОМЕР (л.д. 12-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177 231 руб.

Возражений против определенного экспертом-техником ООО «Страховая выплата» размера материального ущерба, ФИО2 не представил.

Заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающими соответствующими познаниями, образованием, квалификацией и опытом работы (л.д. 28-32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 800 руб. (л.д. 28-29).

Указанные расходы понесены истцом непосредственно для восстановления нарушенного права, обусловленного повреждением ответчиком его имущества, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ФИО2

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. 6) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 745 руб. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., а именно платежное поручение (л.д. 92), договор на оказание юридических услуг (л.д. 91), доверенность.

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя - 1, полное удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДАТА, в сумме 177 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий