Решение № 2А-5390/2025 2А-5390/2025~М-3057/2025 М-3057/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2А-5390/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-5390/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004118-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Мытищинское» и просил признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданину Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1".

ФИО2 ссылается на то, что впервые был привлечен к уголовной ответственности. Административный истец проживает на территории Российской Федерации более 12 лет, трудоустроен, оформлял патент. На территории Российской Федерации проживает его несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации. Полагая, что исполнение обжалуемого решения влечет серьезное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, не отвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обратился в суд с указанными требованиями.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, указывая на то, что принятое ответчиком решение влечет существенное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что приговор суда о привлечении его к уголовной ответственности может быть пересмотрен в установленном законном порядке.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оспариваемое решение принято на законных основаниях.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2013 году. Последнее пересечение границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомления о прибытии 01/770-068/23/012048), временный регистрационный учет: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного оспариваемого решения следует, что оно было принято в том числе на основании привлечения ФИО2 приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., при встрече с неустановленным в ходе дознания лицом, на торгово-пешеходном мосту «Конкорс» железнодорожной станции Мытищи, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1 согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 передал последнему денежные средства в сумме 5000 рублей и приобрел в целях дальнейшего использования, у неустановленного в ходе дознания лица, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с адресом места пребывания: <адрес>, Новомытищинский пр-кт, <адрес>, после чего стал хранить его с целью ее дальнейшего использования при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 11 час. 50 мин., находясь в кабинете № ОП МУ МВД России «Мытищинское», расположенного по адресу: <адрес>, с целью подтверждения факта своего законного нахождения на территории Российской Федерации, использовал путем предоставления УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 заведомо поддельного иного официального документа, - вышеуказанной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит установленным, что апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным ответчиком права ФИО2 на уважение семейной жизни исходя из фактов трудоустройства по патенту на территории Российской Федерации и проживания его несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства имели место после вынесения оспариваемого решения и не являются основанием для признания его незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Между тем ФИО2, признанный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, выразившегося в приобретении по предварительной договоренности и последующем использовании поддельного официального документа с целью нахождения на территории Российской Федерации и избежания административной ответственности, и после принятия в отношении него запрета на въезд в ФИО1 требования национального законодательства не выполнял.

Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Таким образом, суд находит, что принимая оспариваемое решение, орган миграционного учета при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО2 к МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Елисеева