Решение № 2-1-521/2025 2-1-521/2025~М-1-476/2025 М-1-476/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1-521/2025

Дело №2-1-521/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000988-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зиминой Н.Г., при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании указывает, что 10 марта 2025 года в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** Водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, совершил столкновение с автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред ФИО5 Гражданская ответственность, собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №***, ФИО1 застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии *** №***, выданный САО «ВСК»).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести ремонт автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №***.

27.03.2025 САО «ВСК», изменив форму возмещения в одностороннем порядке, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 422,50 руб. С данной выплатой ФИО1 не согласился. 01.04.2025 САО «ВСК» получило досудебную претензию.

23.04.2025 САО «ВСК» направило ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований.

15.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату почтовых расходов в размере 94 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.06.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично.

31.07.2025 САО «ВСК» произвело выплату в размере 11 977,50 руб. согласно решению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №*** от 05 августа 2025 года разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 69 000 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Согласно экспертному заключению №*** от 29.05.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 126 300 руб.

С учетом проведенной судебной экспертизы невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 55 900 руб. (139 300 руб. – 83 400 руб.).

Неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Время просрочки исполнения обязательства 03.04.2025-17.10.2025 – 198 дней.

03.04.2025-31.07.2025 – 120 дней: 67877,50 * 1% * 120 = 81 453 руб.

01.08.2025-17.10.2025 – 78 дней: 55900 * 1% * 78 = 43 602 руб.

Таким образом, неустойка составляет 125 055 рубля.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость ущерба в размере 55 900 руб., убытки в размере 8 359 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 125 055 руб., а также неустойку по фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 55 900 руб. с 18.10.2025, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 335 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из представленного отзыва усматривается, что страховая компания с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным по решению от 09.06.2025 по делу №*** Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.07.2025 по делу №2-1-445/2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения №*** от 09.06.2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано. Считает, что установленные указанным решением обстоятельства, в том числе размер ущерба по рассматриваемому страховому событию в сумме 71 422,50 руб. (с учетом износа), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указывает, что требования о взыскании неустойки за указанный истцом период не подлежат удовлетворению, так как в данном случае истец получит право на получение неустойки по решению финансового уполномоченного, так и на основании решения суда, что приведет к превышению лимита неустойки, установленного законом об ОСАГО. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Считает заявленные истцом издержки по проведению независимой экспертизы, о проведении которой страховая компания не была заблаговременно извещена, являются чрезмерными и понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом и не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, считает, что представленное истцом заключение, организованной им независимой экспертизы, является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Ходатайствовала о применении к заявленным суммам неустойки ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкцией неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства. Истец не имеет право на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены (сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО). Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, а требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и по оплате почтовых расходов удовлетворению не подлежат. Просит оставить заявление без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 в 14 час. 45 мин. по адресу: *** транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 и находящееся в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и непосредственно причинившим вред является водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 13.03.2025 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и просьбой провести ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

В этот же день ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 18.03.2025 дополнительный осмотр. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №*** от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 71 400 руб.

22.03.2025 СТОА ООО «СР-СЕРВИС», ООО «СитиСервис» уведомили САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

26.03.2025 СТОА ИП ФИО3 уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

26.03.2025 ФИО1 подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в котором потребителем дано согласие на превышение срока проведения ремонта свыше 30 рабочих дней, а также на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованию законодательства по критерию доступности места проведения ремонта. Расчет удаленности СТОА на соответствие требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта ФИО1 просил осуществлять от места его регистрации.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 71 422,50 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.03.2025 и платежным поручением №*** от 27.03.2025.

Не согласившись с произведенной выплатой, 01.04.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащим требования осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23.04.2025 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 09.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 977,50 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенной экспертным заключением ООО «Техассистанс» по поручению финансового уполномоченного, в размере 83 400 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) с финансовой организации подлежит взысканию неустойка на сумму 11 977,50 руб. за период с 03.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Почтовые расходы заявителя в сумме 94 руб. страховой компанией возмещены 15.05.2025 в полном объеме.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.07.2025, вступившим в законную силу 05.09.2025, в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения №*** от 09.06.2025 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано. Обжалуя решение финансового уполномоченного, страховая компания указывала на несогласие с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

В рассматриваемом споре истец указывает на то, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату, при этом выплаченная с учетом доплаты по решению финуполномоченного сумма страхового возмещения рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. По заявленному истцом спору ранее судом судебный акт не принимался, поэтому оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

Кроме того, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 №*** исполнение решения №*** от 09.06.2025 приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению по его обжаловании.

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.07.2025 об обжаловании указанного решения финуполномоченного вступило в законную силу 05.09.2025.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.08.2025.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умолчанию, а при выборе потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, а также пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что САО «ВСК» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом ФИО1 дано согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованию законодательства по критерию доступности мест проведения ремонта и на превышение срока проведения ремонта свыше 30 рабочих дней.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, то есть фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.

В связи с несогласием истца с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по ***-Ульяновск».

Из заключения эксперта №*** от 14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в ценах на день дорожно-транспортное происшествие 10.03.2025 составила без учета износа с округлением 139 300 руб., с учетом износа и округлением 89 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста Российской Федерации в ценах на дату проведения экспертного исследования составила без учета износа 147 659 руб., с учетом снижения стоимости деталей, обусловленных дефектами эксплуатации 108 148 руб.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, выплатного дела, а также фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспортных средств, мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 400 руб. (71 422,50 руб. + 11 977,50 руб.)

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» по Единой Методике без учета износа составляет 55 900 руб. (139 300 руб. – 83 400 руб.).

Размер убытков по Методике Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 8 359 руб. (147 659 руб. – 139 300 руб.).

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа в размере 55 900 руб., а также убытков 8 359 руб. подлежат взысканию в полном объеме с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявлением о страховом возмещении получено САО «ВСК» 13.03.2025, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 02.04.2025. Страховое возмещение САО «ВСК» было выплачено ФИО1 27.03.2025 и 31.07.2025, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.04.2025 по 17.10.2025 (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

- за период с 03.04.2025 по 31.07.2025 (120 дней) в размере 81 453 руб. (139 300 руб. – 71 422,50 руб.) х 1% х120);

- за период с 01.08.2025 по 17.10.2025 – 78 дней в размере 43 602 руб. (67 877,50 руб. – 11 977,50 руб.) х1% х 78).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2025 по 17.10.2025 в размере 125 055 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в заявленном истцом размере в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствует ответчик, суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых САО «ВСК» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Равно как и осуществление страховой выплаты за пределами срока для ее выплаты.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, начиная с 18.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб., ограничив ее суммой 400 000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные сроки не выплачено, суд полагает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 27 950 руб. (55 900*50%). Оснований для снижения размера суд не находит.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором №*** от 05.08.2025, чеком №*** от 05.08.2025, подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 04.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2, чек №*** от 04.04.2025, согласно которым за юридическую помощь (представление интересов заказчика в суде, досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП) ФИО1 оплачено 15 000 руб.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Расходы на оформление доверенности, выданной ФИО1 06.08.2025 ФИО2 для представления его интересов по дорожно-транспортному происшествию от 10.03.2025, в сумме 2 700 руб., оплата которых подтверждается справкой врио нотариуса ФИО4, суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК».

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке искового заявления в суд в размере 335 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 11.08.2025 на суммы 97 руб., 133 руб., 105 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение судебной экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск» не произведена в полном объеме, имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, а также счет №*** от 19.09.2025, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 100 руб. в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 679 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) страховое возмещение в размере 55 900 руб., убытки в размере 8 359 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с 03.04.2025 по 17.10.2025 в размере 125 055 руб., штраф в размере 27 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., сумму расходов по отправке искового материала в размере 335 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) неустойку, начиная с 18.10.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 55 900 руб., ограничив ее суммой 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 62 100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 679 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Зимина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.