Решение № 2-1575/2021 2-1575/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1575/2021

38RS0034-01-2021-001359-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной О.А.,

в присутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по устному заявлению, представителя ответчика ООО «Сибсветстрой» ФИО4 по доверенности от 01 июля 2019 года,

в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Иркутска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ****год в 07 часов 20 минут произошло возгорание фонаря, расположенного на опоре линии электропередач вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на земельном участке № принадлежащем согласно сведениям из ФГИС ЕГРН Муниципальному образованию «город Иркутска».Содержание и техническое обслуживание линии наружного освещения, на которой произошло возгорание, осуществляется ответчиком на основании муниципального контракта № от 13.04.2020г.В результате пожара, продуктами горения, поврежден принадлежащий ему автомобиль NISSANWINGROADгосударственный регистрационный знак №. Размер стоимости восстановительного ремонта определен ООО "Эксперт профи" без учета износа в размере 113943 рублей, с учетом износа 44 401 рублей.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 113943 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3479 руб., по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 697, 28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что является владельцем легковой машины марки«Ниссан», которую паркует во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Конкретного парковочного места нет, поэтому ставит машину на свободное место в ряду с другими машинами. ****год он как обычно вечером поставил автомашинуоколо дома и ушел домой.В субботу он проснулся от звонка в домофон, спросили, не его ли машина горит.Он сразу вышел на улицу и увидел пожарную машину, а также горящую лампу электроосвещения на столбе. На машине были продукты горения пластика. В дальнейшем он узнал, что опору уличного освещения обслуживает ответчик, к которому и предъявил иск. Стоимость восстановительного ремонта определена по его заказу экспертом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сибсветстрой» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации г.Иркутскав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, которые согласно пункту 4 части 2 статьи 45.1 названного федерального закона могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования,

Статьей 100 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрено, что территории города, включая улично-дорожную сеть, придомовые территории, участки и зоны различного назначения, должны быть освещены в темное время суток в соответствии с режимом работы осветительных установок, который устанавливается администрацией города Иркутска (п.1).

Обязанность по организации освещения, содержанию и эксплуатации осветительных установок возлагается на их собственников (правообладателей) (п. 2).

На основании части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно муниципальному контракту № от ****год, заключенному между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и ООО «Сибсветстрой» (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного освещения г.Иркутска в 2018 году согласно приложениям № к контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Место выполнения работ: г.Иркутск, в соответствии с Перечнем электроустановок наружного освещения г.Иркутска (Приложение № к договору).

Начальный срок выполнения работ (с момента заключения контракта). Конечный срок выполнения работ ****год. (п. 3.1 контракта).

В силу пункта 4.3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы, указанные в разделе 1 контракта в срок, предусмотренный п.3.1 Контракта. Качество работ должно соответствовать требованиям «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭ), «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и другой действующей нормативной документации.

Из приложения № к муниципальному контракту № от 13.04.2020следует, что в обслуживание подрядчика передана в том числе пункт питания ПП -1495, расположенный на <адрес>, а также Дуговые натриевые трубчатые лампы в количестве 18 штук.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Факт возгорания фонаря на опоре уличного освещения адресу: г.Иркутск, <адрес>, произошедшего ****год, подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе, представленным в материалы дела отказным материалом №

Из отказного материала следует, что ****год ст. дознавателем ОНД и ПР г.Иркутска лейтенантом внутренней службы ФИО6 составлен рапорт о том, что ****год в 07 час. 20 мин. поступило телефонное сообщение о пожаре на опоре линии электропередач расположенной по адресу: г.Иркутск <адрес>. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе проведенной проверки. В результате пожара повреждены: светильник на площади 0,08 кв.м., автомашина марки NISSAN WINGROAD госномер №.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год зафиксировано, что на участке местности, около дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеется опора линии передач, выполненная из бетонного столба и пластикового осветительного фонаря, под которой расположена автомашина марки NISSAN WINGROAD государственный регистрационный знак №.Термическиеповреждениярасположенынаопорелинии электропередач в месте расположения осветительного фонаря, выражены в виде оплавлениякорпуса фонаря и токоведущих жил алюминиевой электропроводки. Наибольшие термические повреждения автомашины, расположены в заднейее частис правой стороны по ходу движения, преимущественно на двери, крыле, окне и крыше автомашины. В данном месте наблюдается полимерный материал в виде капель темно-серого цвета, на расстоянии 0,5-1см отдруг друга, на площади 1кв.м. Наиболее сосредоточены на окне двери крыле. При отдалении от данного места следы термического воздействия отсутствуют. При проведении осмотра органолеплически запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущается.

Согласно справке специалиста ОНД и ПР г. Иркутска от ****год ФИО7 очаг пожара устанавливается на опоре линии электропередач в месте расположения осветительного фонаря. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.

По результатам проверки ****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что живет с истцом в одном подъезде, ****год встала утром (была суббота), с улицу доносился шум, мелькали проблесковые маяки, через пару дней встретила ФИО3 (истец), он показал ей свою машину, увидела большую площадь повреждений.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями истца и исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба по данному спору должна быть возложена на ООО «Сибсветстрой», выполнявшее в 2020 годуработы по содержанию и техническому обслуживанию линий наружного освещенияна основании муниципального контракта №.

Согласно экспертному заключению 14-12-76, выполненному, выполненному ООО «Эксперт Профи» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) спорного транспортного средства составляет на дату ДТП 113 943 руб., с учетом износа на дату ДТП составляет 44 401 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет.

Стоимость ремонта спорного транспортного средства ответчиками не оспорена. Несмотря на разъяснения суда о праве ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявлено.

Следовательно, ООО «Сибсветстрой» должен возместить истцу убытки в пределах стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 113 943 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. (подтверждается договором № 14-12-76 от 14.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2020 на сумму 4000 руб.), которые признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи со сбором доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Также, истцом представлены квитанции на оплату судебных расходов понесенных за почтовые услуги в размере 697,28 руб. при исполнении процессуальной обязанности по направлению искового материала участникам процесса, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный ****год между ФИО2 и ФИО1 (заказчик) договор об оказании юридических услуг.

Из приложения № к договору № на оказание юридических услуг следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по устной консультации о порядке и сроках взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Вингроадгосномер Н050АЕ регион 138 в результате возгорания фонаря уличного освещения ****год по адресу: г.Иркутск <адрес>, изучению представленных заказчиком документов, составлению досудебной претензии, изготовлению копий документов, прилагаемых к претензии. Стоимость указанных услуг составляет 4000 руб.

Согласно п.1.3 приложения в случае обращения в суд с исковым заявлением представлять интересы заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, составлять процессуальные документы. Стоимость указанных услуг составляет 10000 руб.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что сведений об оплате услуг представителя на основании заключённого договора не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 479 руб. (чек-ордер от 09.02.2021) подлежат возмещению, исходя из размера взысканных убытков (113 943руб.), в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 материальный ущерб в размере 113 943 (Сто тринадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсветстрой» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 479 (Три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, оплате почтовых услуг в размере 697 рублей 28 копеек, а всего 8 176 (Восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.