Апелляционное определение № 33-1074/2026 от 6 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года по делу № 33-1074/2026

Судья Земцов М.В. № 2-2/2025

43RS0028-01-2023-001016-36

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО27 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 ФИО28, <дата> года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» с кадастровым номером № по характеристикам, указанным в заключении, по результатам землеустроительной экспертизы ИП ФИО1 от <дата> в системе координат МСК-43, со следующим координатным описанием: № с учётом их уточнения от <дата> об установлении границ земельного участка ФИО2 ФИО29 в координатах точек её земельного участка согласно экспертизы ИП ФИО1 ФИО30, возложении на Войнагий ФИО31, <дата> года рождения, <данные изъяты>, обязанности демонтировать установленный забор на земельном участке с кадастровым номером № в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Войнагий ФИО32 в пользу ФИО2 ФИО33 49300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого демонтажем забора, а также расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг для отправки почтовой корреспонденции расходов на оплату услуг по копированию документов на сумму 1 181 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Войнагий ФИО34 к ФИО2 ФИО35 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № по характеристикам, указанным в межевом плане ООО «Землемер» от <дата> в системе координат МСК-43 Зона 1, со следующим координатным описанием: точка № с координатами <данные изъяты><данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки <данные изъяты>, описание закрепления точки – угол забора.

В остальной части требования Войнагий ФИО36 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плата по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка, о возложении обязанности демонтировать забор, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №. Земельный участок истца с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», принадлежащим ответчику ФИО3 <дата> ответчик произвёл демонтаж забора, который служил границей и разграничивал их земельные участки, не спросив согласия у истца. Данный забор был установлен еще в <дата> г. истцом и ФИО5 Согласно справке ООО «Оценочно-Консультативный Центр» стоимость забора составила 49300 руб. Факт демонтажа забора подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении от <дата>. Ответчик установил свой забор, сдвинув его на территорию истца, тем самым нарушив границы участков. Истец обратилась в межевую компанию для уточнения границ и площади её земельного участка. Согласно межевому плану, выполненному ООО «МК Азимут», линия межевания по границе 2-3 не совпадает с установленным ФИО3 забором из профнастила. Точка 2-3 смещена (точка 2 смещена на 60 см, а точка 3 на 20 см) собственником земельного участка №. Истец подала заявление в прокуратуру по факту демонтажа ответчиком забора, по результатам проверки сотрудниками полиции в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, депрессии, бессоннице, компенсацию оценивает в 50000 руб. Кроме того истец понесла дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд и оплату юридических услуг.

С учетом уточнения исковых требований просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по характеристикам, указанным в заключении, по результатам землеустроительной экспертизы ИП ФИО1 от <дата> в системе координат МСК-43, со следующим координатным описанием: точка № координаты, м: <данные изъяты> с учётом их уточнения от <дата> об установлении границ земельного участка ФИО2 в координатах точек её земельного участка согласно экспертизы ИП ФИО1; возложить на Войнагий ФИО37 обязанности демонтировать установленный забор на земельном участке с кадастровым номером № в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО6 в свою пользу 49300 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого демонтажем забора, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы на оплату почтовых услуг для отправки почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме 1181 руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 200000 руб.

ФИО6 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО6 обратилась к ФИО2 с иском об установлении границ земельного участка. Указала, что на основании брачного договора с ФИО3 от <дата> она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», ранее участок принадлежал ФИО3 Собственником смежного земельного участка с <дата> года является ФИО2 В связи с наличием спора о границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО3 обратился в ООО «Землемер» для проведения кадастровых работ, <дата> подготовлен межевой план. С учетом уточнений просила суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по характеристикам, указанным в межевом плане ООО «Землемер» от <дата>: точка № с координатами <данные изъяты>; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по характеристикам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» от <дата>, в системе координат МСК-43 Зона 1, с координатным описанием: <данные изъяты>. Просила указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № ( т. 4 л.д. 1-4 ).

Определением суда от <дата> гражданское дело № 2-108/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 объединено с гражданским делом № 2-234/2024 по иску ФИО6 к ФИО2 Объединённому гражданскому делу присвоен № 2-108/2024 ( т. 1 л.д. 237-238 ).

ФИО5 определением суда привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать. Указала, что суд, устанавливая границы спорных земельных участков на основании межевого плана ООО «Землемер», не учел его пороки. В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. Материалами дела подтверждено, что забор, который установил ответчик, установлен менее 15 лет назад. Исполнение решения суда приведет к нарушению границ ее земельного участка.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что, возводя новый забор, он получил от других собственников их согласие на строительство ограждения. Ответчик не привел доказательств того, что забор не был уничтожен. Суд не дал оценку межевому плану, подготовленному ООО МК «Азимут». При построении границы спорных земельных участков по координатному описанию, установленному судом, присутствует изломанность границ, что противоречит как ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, равно как и инвентаризации, содержащейся в материалах дела, граница всегда была в виде прямой.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Землемер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО7 в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО6, ее представитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Землемер» ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>», площадью 782 кв.м, (т. 1, л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1190 кв.м с <дата> является ФИО6 Ранее собственником данного земельного участка являлся ФИО3 (т. 1, л.д. 81-84).

Указанные земельные участки имеют общую границу.

<дата> ФИО3 осуществил демонтаж забора ФИО2 из сетки-рабицы между участками с кадастровыми номерами №, поставив забор из профнастила.

По факту демонтажа забора по результатам проверки сотрудниками полиции в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 12-14).

Земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ФИО5) также имеют общую границу. <дата> ООО МК «Азимут» подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка подписан всеми соседями, в том числе ФИО3

ФИО2 обратилась в межевую компанию ООО «МК Азимут» для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. <дата> по результатам межевания ООО «МК Азимут» подготовлен межевой план, однако ФИО3 не подписал Акт согласования границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Согласно межевому плану, линия межевания по границе 2-3 не совпадает с установленным ФИО3 забором из профнастила. Точка 2-3 смещена (точка 2 смещена на 60 см, а точка 3 на 20 см) собственником земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 32-50).

ФИО3 обратился в межевую компанию ООО «Землемер» для уточнения границ своего земельного участка с кадастровым номером №. <дата> ООО «Землемер» подготовлен межевой план. От согласования смежной границы земельных участков ФИО2 отказалась (т. 4, л.д. 5-17).

<дата> ООО «Землемер» подготовлен межевой план на основании существующих границ по материалам инвентаризации земель, обозначена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №

От согласования смежной границы земельных участков ФИО2 отказалась (т. 1, л.д. 191-218).

По земельному участку ФИО6 проходит теплотрасса, которая находится в собственности муниципального образования, сервитут под теплотрассу не устанавливался (т. 2 л.д. 207-210 ).

Из соглашения о временном занятии земельного участка для муниципальных нужд под строительство теплотрассы в <адрес> от <дата> следует, что ФИО3 ( арендатор ) предоставил Российскому агентству по боеприпасам в лице командира войсковой части № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства теплотрассы в <адрес> ( т. 1 л.д.252-253 ).

На основании указанного соглашения составлен и утверждён главой администрации <адрес> акт убытков сельскохозяйственного производства на землях ФИО3, из которого следует, что у ФИО3 изъят участок, площадью 0,020 га для строительства теплотрассы в <адрес> с возмещением затрат в сумме 1 500 рублей (т. 1 л.д. 254 ).

В материалы дела ФИО2 представлены фотографии, на которых видны ранее имевшиеся у ФИО2 и ФИО3 заборы, которые стоят вдоль теплотрассы со стороны их земельных участков (т. 4 л.д. 75 ).

Определением суда от <дата> по ходатайствам сторон назначена землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 59-64).

Согласно экспертному заключению ООО «Межевая компания» № от <дата>, установить фактическое землепользование до <дата> не представляется возможным. В связи с этим, эксперт не может установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № до <дата> и существующего забора из профнастила.

Согласно экспертному заключению в границах земельного участка ФИО5, уточнённых при проведении работ ООО «Межевая компания «Азимут», содержится реестровая ошибка. В связи с этим построение по точкам его границ будет не корректным. Границы земельного участка ФИО10 (кадастровый №), смежного с земельным участком ФИО2 по перпендикулярной стороне не уточнены в соответствии с действующим законодательством, поэтому построение по его границам также будет некорректным. По границе участка ФИО10 часть железобетонных столбов убрана. При построении от единственно сохранившегося столба с границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО10) до столба на границе земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) получится прямая, которая не проходит через железобетонный столб с прожилиной, являющимся разграничивающим между земельными участками с кадастровыми номерами №, смещаясь в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 21 см. Далее прямая пересекает существующий забор из профнастила и смещается в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 36 см.

В правоустанавливающих документах на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствует графическая составляющая, в связи с этим рассмотрены материалы инвентаризации. При наложении материалов инвентаризации на топографический план видно разночтение в прохождении границ. По сведениям инвентаризации площади земельных участков: с кадастровым номером № - 1189,74 кв.м, что округляется до 1190 кв.м, с кадастровым номером № – 810,81 кв.м, что округляется до 811 кв.м (площадь по предоставлению – 782 кв.м). Площади по фактическому пользованию на момент проведения топографической съемки: с кадастровым номером № – 1192 кв.м, с кадастровым номером № – 789 кв.м.

Эксперт предлагает установить смежную границу земельного участка с кадастровыми номерами №, в системе координат МСК-43 Зона 1, с координатным описанием спорных точек точка № с координатами <данные изъяты> (т. 2, л.д. 86-179).

Поскольку ФИО2 и её представитель – ФИО11 не присутствовали при проведении замеров ООО «Межевая компания» по причине их недопуска на участок ФИО6, определением суда от <дата> по ходатайству ФИО2 по делу назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1 (т. 3, л.д. 37-42).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП ФИО1 от <дата> межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ФИО12 на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала № населённого пункта – <адрес>, проводившейся в <дата> г. В соответствии с межевым планом граница по точкам № равна 46,96 м, по материалам инвентаризации – 46,87 м (разница 0,09 м), № равна 17,47 м, по материалам инвентаризации – 17,43 м (разница 0,04 м), № равна 16,43 м, по материалам инвентаризации – 17,12 м (разница 0,69 м). Остальные границы соответствуют требованиям действующего законодательства и содержатся в ЕГРН. С учётом того, что точность определения длин линий в материалах инвентаризации составляет 0,2 м, границы в межевом плане частично соответствуют материалам инвентаризации, кроме границы по точкам №. В разделе «Сведения об уточняемых земельных участках» на земельный участок с кадастровым номером № не указаны сведения о средних квадратических погрешностях поворотных точек. Графическая часть также не соответствует текстовой части, а именно отсутствует точка н3.

В связи с тем, что никаких следов старого забора на местности не сохранилось, координат поворотных точек границ участка ФИО2 до <дата> в материалах дела также нет, установить соответствие координат точек границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в границах до <дата> и существующего железного забора из профнастила, установленного ФИО3, не представляется возможным.

Вопрос об установлении соответствия координат точек границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из прямой линии между точками границ смежных земельных участков ФИО5 и ФИО10 – не корректен, так как это вопрос об установлении соответствия точек земельного участка с кадастровым номером №, хотя они не установлены согласно требованиям действующего законодательства. Данный вопрос был бы уместен при доказывании реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №, но границы этого участка не уточнены, а в исковых требованиях нет требования об исправлении реестровой ошибки.

Экспертом определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, с указанием площадей и координат, сравнены границы земельного участка с правоустанавливающими документами о выделении земельного участка, материалами инвентаризации.

По результатам измерений был составлен план границ, совмещённый с материалами инвентаризации.

Эксперт пришёл к выводу, что с учётом ответа на первый вопрос, а также на вопрос 3, и, руководствуясь материалами инвентаризации, предлагается установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам: <данные изъяты>.

Точка № совпадает с местоположением точки № из материалов инвентаризации, точка № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 3, л.д. 97-115).

Согласно заключению по результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО1 от <дата> местоположение забора из профнастила не соответствует местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, предложенной экспертом при проведении первичной экспертизы, поскольку забор был установлен до предложения эксперта без предварительного выноса точек в натуру. Соответствие указанной границы материалам инвентаризации установить не представляется возможным, поскольку инвентаризация была проведена в условной системе координат, а в материалах инвентаризации не были указаны пункты, к которым осуществлялась геодезическая привязка. Также со времени инвентаризации очень сильно изменилась ситуация на местности. Сохранился только бетонный столб (совпадает с точкой №), но это не позволяет определить направление границы в соответствии с материалами инвентаризации. Однако ранее были определены и согласованы всеми собственниками земельных участков координаты точки 4, что и побудило эксперта взять эту точку также поворотной для участков с кадастровыми номерами №, №. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не рассматривалась и не доказывалась.

Не представляется возможным определить прохождение границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО5 и ФИО10, поскольку ситуация на местности изменилась, а именно были перестроены практически все заборы, имеющие координаты в техническом отчете по инвентаризации земель.

Координаты объектов капитального строительства в техническом отчете не указаны.

Однако были обнаружены 2 бетонных столба, которые сохранились с <дата> г., относительно которых и были совмещены материалы инвентаризации (с сохранением внутренних углов и горизонтальных проложений) с результатами измерений и кадастровых работ проведённых ранее.

В соответствии с этими сведениями граница земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО10 (в соответствии с материалами инвентаризации) не совпадает с предлагаемой экспертом границей земельного участка ФИО2. Это в основном обусловлено тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади (т. 3, л.д. 224-236).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границы смежных земельных участков, суд, руководствуясь ст. 8, 304 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что вариант прохождения спорной границы по характеристикам, указанным в межевом плане ООО «Землемер» от <дата>, является наиболее оптимальным по фактическому пользованию сторонами земельными участками, существенно не изменяющим границ и площадей земельных участков сторон, не затрагивающим прав третьих лиц и, соответствующий интересам сторон. Кроме того, судом установлено, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, земельный участок ФИО6 уменьшится.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ФИО6 обязанности демонтировать забор и опоры забора на земельном участке с кадастровым номером №, суд установил, что забор, установленный ФИО3, по высоте и ширине соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области, поскольку участок по назначению не используется, никаких насаждений на нем нет, доказательств нарушения прав ФИО2 нет, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 ущерба в сумме 49300 руб. отказано, так как факт причинения ущерба и размер ущерба ФИО2 не доказан.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 не удовлетворены, во взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб., расходов на оплату почтовых услуг для отправки почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг по копированию документов в сумме 1181 руб., расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 200000 руб. судом также отказано.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по характеристикам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «Землемер» от <дата>.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами районного суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учёта является, в данном случае, межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО1 обоснованно не положено в основу решения суда, т.к. при ее проведении не принята во внимание реестровая ошибка, имевшая место при межевании земельного участка ФИО5 с кадастровым номером №. ИП ФИО1 вопрос о наличии реестровой ошибки не исследовал, для определения границы между земельными участками ФИО2 и ФИО6 использовал как согласованную точку № на земельном участке ФИО5, несмотря на то, что она при межевании ООО «МК Азимут» определена между трубами на теплотрассе, а при уточнении в ходе экспертизы ИП ФИО1 оказалась на объекте недвижимости ФИО6

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО13 ООО «Землемер» от <дата> в процессе камеральной обработки результатов полевой (горизонтальной) съемки было выявлено, что часть границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 2 не соответствует фактическому местоположению их границ на местности существующая более 15 лет, а именно: часть границы земельного участка проходит по стене гаража. При согласовании части границы смежного земельного участка с кадастровым номером № на местности были указаны и согласованы точки, указанные в данном межевом плане как точки н1 и н25, но на учет поставлены точки 1, 2. Данная граница по инвентаризации не проходила по границе гаража, в связи с чем произошло увеличение площади границы земельного участка №. В связи с чем кадастровый инженер сделал вывод, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером № Реестровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером № на этапе инструментального определения на местности координат характерных точек земельных участков, в связи с неверно выполненной привязкой к пунктам геодезической сети, из-за чего было неправильно выполнено определение координа точек, повлекшей за собой смещение границ участка от точка 1-2 их фактического местоположения на местности. Ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, классифицируется ст.61 ФЗ № 218 как реестровая и подлежит исправлению, т.к. такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости – земельный участок.

Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы ООО «Межевая компания» №: при наложении границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН на топографический план выявлено смещение границ земельного участка №. В связи с этим эксперт усматривает реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка № (т.2, л.д.117).

Согласно рецензии ООО «Консалтинг-Сервис» от <дата> на заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО1 фактически ИП ФИО1 предлагает установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 Из представленной схемы расположения земельных участков видно, что часть границы земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся общей с земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках № не имеет отношения к фактической части границы. Точка «№» проходит не по забору (смещена в сторону земельного участка с инвентарным номером №), т.е. не соответствует сложившемуся порядку пользования. Часть границы в точках № режет объект капитального строительства (капитальный гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. При этом т.№ расположена внутри указанного капитального гаража. Часть границы земельного участка с кадастровым номером № в точках № режет объект капитального строительства (капитальный гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. Часть границы в точках № проходит не по существующему забору, а со смещением на земельный участок с инвентарным номером №. Часть границы в точках № режет объект капитального строительства (капитальный гараж), расположенный на земельном участке с инвентарным номером №

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО1 суду пояснил, что после составления планов инвентаризации расположенные на земельных участках постройки заменялись, однако ссылок на документы, подтверждающие перестройку указанного выше капитального гаража, экспертное заключение не содержит.

Представитель ООО «Землемер» по доверенности ФИО9 суду пояснил, что на инвентаризационном плане <дата> г. между капитальным гаражем и границей участка Войнагий имеется просвет. Согласно Условным знакам для топографических планов, утв. Приказом главного управления геодезии и картографии при совете министров СССР от 25.11.1986 № 584п, при наличии на местности просвета между смежными объектами реально не примыкающими друг к другу, на топографическом плане такой просвет должен быть визуализирован (таблица № 15). В п.6 пояснений к условным знакам предусмотрено: если условные знаки должны показываться на планах с просветом между ними (например, при воспроизведении смежных объектов, не примыкающих друг к другу в натуре), но наименьшая величина этого просвета устанавливается в 0,3 мм (т.7 л.д.22-23).

Учитывая изложенное, а также требования ч.4,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия относится критически к выводам эксперта ИП ФИО1 об определении координат точек для установления границы спорных земельных участков, поскольку экспертом выбрана согласованная ФИО3 точка на земельном участке ФИО5, которая находится на объекте недвижимости на участке ФИО6

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательства об установлении границ спорных участков приняты межевые планы земельного участка с кадастровым номером №, составленные ООО «Землемер», в том числе с учетом инвентаризационных планов. Межевой план от <дата> основан на материалах инвентаризации <дата> г., учитывает сохранность на местности двух бетонных столбов, существовавших с <дата> г., что позволило точно совместить объекты <дата> г. с геодезическими измерениями <дата> г., установление границ по данным точкам не приводит к существенному изменению площадей участков и не затрагивает права третьих лиц – собственников соседних участков. Суд первой инстанции проводил выездное судебное заседание с проведением замеров представителем ООО «Землемер» и проверкой координат точек по спорному забору. Кроме того, судом учтено, что согласно договору аренды земельного участка от <дата>., теплотрасса проходила по земельному участку ФИО6, а не по участку ФИО2

Каких-либо нарушений действующего законодательства при составлении межевого плана ООО «Землемер» не допущено. Ссылка в апелляционной жалобе, что в данном межевом плане не использованы и не описаны конкретные объекты, которые существуют на местности более 15 лет, не обоснованна, т.к. кадастровый инженер использовал два бетонных столба, существующих с <дата> г., а не вновь установленный забор.

Также судом обоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО10, который пояснял, что забор был заменен на том же месте, где проходил забор ФИО2

Межевой план, подготовленный ООО МК «Азимут», не может быть использован для определения спорной границы, т.к. кадастровым инженером неверно выполнена привязка к пунктам геодезической сети и использован межевой план земельного участка №, в котором некорректно определена одна из точек на границе с земельным участком №, о чем указано выше.

Вместе с тем, устанавливая смежную границу земельных участков № по характеристикам, указанным в межевом плане ООО «Землемер», суд описал координаты точек, определенных в заключении судебной экспертизы ООО «Межевая компания». При этом граница образовала изломанную линию.

Согласно ч. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.

Как следует из инвентаризационного плана 2001 г., граница спорных земельных участков является прямой, что соответствует координатам точек, определенных в межевых планах ООО «Землемер».

С учетом данного обстоятельства, решение подлежит изменению в части координат точек для определения смежной границы земельных участков №.

Учитывая, что спорный забор расположен на границе земельных участков №, оснований для его сноса не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Ссылка ФИО2 на аудиозапись, согласно которой ФИО3 пояснял, что передвинул забор, на правильность выводов суда не влияет, т.к. судом учтено, что до установки забора из профнастила участки № разделяли два забора – из сетки-рабицы со стороны земельного участка № и деревянный забор со стороны земельного участка №, между которыми проходили трубы теплотрассы.

Замена ФИО3 забора из сетки-рабицы на забор из профнастила не может рассматриваться как действия, причинившие ущерб ФИО2, хотя и совершенные без ее прямого согласия: забор установлен на границе земельных участков, для его возведения использованы новые материалы, что следует из представленных фотографий, материалы старого забора ответчиками не присвоены, не уничтожены: сетка-рабица вывешена на забор со стороны земельного участка ФИО2, старые железобетонные столбы использованы для организации основания забора.

При этом ФИО6 действий по замене забора не осуществляла, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о сносе (переносе) забора, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 31 марта 2025 года изменить в части координат точек на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № по характеристикам, указанным в межевом плане ООО «Землемер» от <дата> в системе координат МСК-43 Зона 1, со следующим координатным описанием: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.