Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2149/2019

Дело № 2- 2149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2019 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27.08.2015г. он был задержан сотрудниками полиции и доставлен ими же в ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы по подозрению в совершении преступления, в частности кражи банковской карты. После задержания в отделе полиции его незаконно, без соответствующего оформления содержали более трех часов в ненадлежащих и умаляющих человеческое достоинство условиях, без предоставления пищи, спального места и постельного белья, истец был подвергнут пыткам, был лишен возможности осуществить прогулку вне помещения, не получал пищи, не имел спального места. Перечисленные нарушения явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2019г. к участию в деле качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОВМД России по Бутырскому району г.Москвы.

В судебном заседании проводимом с использованием видеоконференцсвязи, истец исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указала на отсутствие в действиях сотрудников полиции нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ и не доказанность факта причинения нравственных ли физических страданий истцу по вине сотрудников полиции.

Представитель ответчика ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из содержания и смысла статей 151, 1064,1069 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015г. СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело № 181643 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 30.07.2015г. неустановленным лицом из сумки гражданки ФИО4 банковской карты «МастерКард» «Промсвязьбанк». В совершении данного преступления подозревался ФИО1

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

20.11.2015г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.11.2015г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ два эпизода.

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде была отменена, он был взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчисляется с 22 декабря 2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.06.2016г. приговор был изменен, действия Журавлева С..А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому преступлению ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при наличии одного из условий:

- постановления оправдательного приговора;

- прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления;

- прекращении дела об административном правонарушении;

- наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не подлежит.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 ''Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда'', при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ, согласно ст. 56, которого, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на то обстоятельство, что он после задержания, был подвергнут пыткам, более трех часов без соответствующего процессуального оформления находился в отделе полиции в умаляющих человеческое достоинство условиях, был лишен прогулок, пищи, спального места и постельного белья.

Проверив доводы истца, анализируя представленные доказательства суд не находит подтверждающих доводы истца фактов.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы Украинца А.К. следует, что в ходе работы по материалу проверки от 10.08.2015г. по заявлению ФИО4, 27.08.2015г. им совместно с УУП ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы ФИО5 во дворе дома 15/21 по ул.Добролюбова г.Москвы был задержан и доставлен в ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства ФИО1 21.08.1978г.р.

В протоколе допроса в качестве обвиняемого от 21.11.2015г. ФИО1 признавая свою вину в совершении преступления, указал на то, что 27.08.2015г. примерно в 16-00 часов он находился во дворе своего дома № 15/21 по ул.Добролюбова г.Москвы, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили ситуацию и попросили проследовать сними в ОВД России по Бутырскому району г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Так же сам ФИО1 уточняет, что со стороны сотрудников полиции по отношению к нему никаких противоправных действий не совершалось, и физическая сила к нему не применялась.

В соответствии с рапортом старшего УУП на имя Врио начальника ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, Украинца А.К. следует, что информации по карточке происшествия о задержании гр. ФИО1 в ОМВД России по Бутырскому району в настоящее время не сохранилось. Материал проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ для дальнейшего расследования передались в следственный отдел.

Никаких данных о задержании ФИО1 и дальнейшего незаконного содержания его в отделе полиции не имеется, доставление в отдел полиции для разбирательства, судом не может быть расценено как незаконное действие. Протокол задержания в отношении ФИО1 не составлялся в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Термин «был задержан» употребляемый старшим уполномоченным отдела полиции ФИО6 в отношении ФИО1, суд расценивает как профессионально-специфический, применительный к оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции.

Заявляя требования о применении пыток, истец не дает конкретики данному термину в его понимании, факта применения к ФИО1 физической силы и психологического давления, судом не установлено, и не подтверждается письменными доказательствами, имеющимися как в настоящем гражданском деле, так и в представленной копии процессуальных документов из уголовного дела № 1-659/15, в отношении ФИО1 Более того, отсутствие данного факта подтверждено самим истцом в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Доводы истца в части незаконного лишения его прогулок, непредставления пищи и оборудованного спального места, при условии отсутствия фактического процессуального задержания, а так же отсутствие ранее поданных на данное обстоятельство жалоб истца, суд находит несостоятельными, документально не подтвержденными.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и ко всем ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.07.2019 года.