Решение № 2-1136/2018 2-1136/2018 ~ М-1088/2018 М-1088/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1136/2018

№ 2-1136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в ДТП виновными действиями ФИО3. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По полису ОСАГО виновник ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы и автомобиль для осмотра. Страховой компанией была произведена выплата в размере 44 818.04 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения для восстановления нарушенного права, ФИО2 обратилась с иском в суд. Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Большаковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 85 781,96 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6000 рублей, расходы за составление претензии 4000 рублей, почтовые расходы 302,25 рублей, расходы по направлению телеграмм 301 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 42 890 рублей. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока обжалования решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ восстановлены процессуальные сроки САО «ВСК» для подачи частной жалобы на определение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Исполнительный лист по решению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила после возвращения гражданского дела № из Верховного Суда Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила причитающуюся по решению суда сумму в размере 151 285,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО САО «ВСК» и затягивание сроков получения исполнительного листа для исполнения решения суда, образовалась просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где период просрочки с учетом праздничных выходных дней составил 256 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 219 599.8 рублей, из расчета:

85 781,19* 1%*256 дней = 857,81 19*256 = 219 599,8 рублей, где:

85781,19 рублей - размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в страховую компанию;

ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения 20-дневного срока:

ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты по решению суда;

256 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась посредством почтовой связи в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей на счет неустойку. Стоимость услуг по подготовке претензионного письма составила сумму в размере 3000 рублей, стоимость услуг почты 52,5 рублей. Данные суммы ФИО2 считает необходимыми взыскать с ответчика как убытки, связанные с невыплатой неустойки в добровольном порядке. Данное претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день никаких положительных для ФИО2 действий сделано не было.

ФИО2 просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 219 599,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой подготовки претензионного письма, в размере 3 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 52,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности – ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба, снизить размер расходов по оплате юридических услуг, при этом также просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в ДТП виновными действиями ФИО3. управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения. По полису ОСАГО виновник ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По факту ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы и автомобиль для осмотра.

Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 781,96 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения) составляет 265 дней, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 227 320,15 руб. из расчета: 85 781,19 руб. х 1% х 265.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 227 320,15 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до размера самого страхового возмещения, который взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ – 85 781,19 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг № которым определено, что исполнитель в лице ИП ФИО6 обязуется подготовить и направить претензионное письмо по факту выплаты неустойки к САО «ВСК». Стоимость услуги определена в размере 3 000 руб., которая оплачена ФИО2 в тот же день, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг №, которым определено, что исполнитель в лице ИП ФИО6 обязуется подготовить необходимые документы, представлять интересы и участвовать в судах общей юрисдикции. Выполнение поручения возложено на ФИО4 Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб., которая оплачена ФИО2 в тот же день, что подтверждается квитанцией №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя по договору Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 52,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 3 073,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 781 (восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 19 копеек, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 52 (пятьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 073 (три тысячи семьдесят три) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева